Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo G. M. skundu dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti antstolio veiksmus 2016-02-11 areštuojant pareiškėjo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais ir turto areštą panaikinti, sustabdyti vykdymo veiksmus. Nurodė, jog nėra niekam skolingas, jokios vykdomosios bylos pareiškėjo atžvilgiu nėra užvestos, todėl pareiškėjo transporto priemonės areštas yra neteisėtas ir naikintinas.

Antstolė patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0012/16/00133 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-14997-935/2015 dėl turto konfiskavimo iš skolininko V. M. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Paaiškino, jog 2016-02-11 areštavo konfiskuotiną transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, jog antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas, antstolis privalo atlikti įstatymų leidėjo numatytus priverstinio vykdymo veiksmus, siekiant vykdomojo dokumento įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame dokumente yra nurodyta konfiskuoti transporto priemonę Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WAUZZZ4AZSN090514. Nurodė, jog įstatymas numato, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų konfiskuotą turtą areštuoja ir turto arešto aktą kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda atsakingai institucijai. Pažymėjo, jog įstatymas numato baigtinį sąrašą atvejų, kuomet antstolis turi pareigą ir teisę stabdyti vykdymo veiksmus, tačiau aplinkybės, kuriomis remiantis reiškiamas skundas, įstatyme nėra numatytos.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Paaiškino, jog antstolis veikia kaip valstybės įgaliotas asmuo, o jeigu asmuo, kompetentingos institucijos įpareigotas įvykdyti prievolę, jos nevykdo gera valia, antstolis turi teisę naudoti įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo priemones. Nurodė, jog antstolės atlikti veiksmai yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.

Suinteresuotas asmuo V. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Skundas atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0012/16/00133 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-14997-935/2015 dėl turto konfiskavimo iš skolininko V. M. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v.b.l. 1-10, 21). 2016-02-11 Turto arešto aktu antstolė areštavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. WAUZZZ4AZSN090514 (v.b.l. 22-24, 29-30). Transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-12-09 priklauso pareiškėjui G. M., tuo tarpu anksčiau priklausė V. M. (v.b.l. 15-16). Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti areštą transporto priemonei Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles vykdytini teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21 straipsnyje numatyta, jog už administracinių teisės pažeidimų padarymą gali būti skiriama administracinė nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas. Daikto konfiskavimas, specialiosios teisės atėmimas ir nušalinimas nuo darbo (pareigų) gali būti skiriamas kaip pagrindinės ir kaip papildomosios administracinės nuobaudos (ATPK 22 str.). Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Nagrinėjamu atveju Vilniaus mieto apylinkės teismas 2015-11-13 nutarimu nutarė suinteresuotą asmenį V. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje bei paskirti administracinę nuobaudą – 1448 Eur baudą su transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WAUZZZ4AZSN090514, konfiskavimu (v.b.l. 5-9). Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi minėtą nutarimą paliko nepakeistą (v.bl. 2-4). Atkreiptinas dėmesys, jog iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad pareiškėjas transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 2015-12-09, t.y. jau po to, kai Vilniaus mieto apylinkės teismas 2015-11-13 nutarimu nutarė konfiskuoti transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WAUZZZ4AZSN090514, anksčiau minėta transporto priemonė priklausė V. M. (v.b.l. 15-16). CPK 692 straipsnis numato, jog teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Ši įstatymo nuostata tiesiogiai įtvirtina antstolio pareigą teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą perduoti realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija nuo 2015-09-30) 28 punktas numato, jog priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų konfiskuotą turtą areštuoja ir turto arešto aktą kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“, 4.1 ir 4.2 papunkčiuose arba 157 punkte nurodytai institucijai. Taigi, ši norma imperatyviai nustato antstoliui pareigą areštuoti konfiskuotiną turtą. Iš antstolės turto arešto akto matyti, jog antstolė, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, areštavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. WAYZZZ4AZSN060514 (v.b.l. 22-24). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog antstolė areštuodama pareiškėjui priklausantį turtą atliko jai įstatymo nustatytas pareigas bei vykdė suteiktus įgaliojimus vykdyti vykdomuosius dokumentus (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis), todėl nėra pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti pritaikytą areštą.

CPK 626 straipsnis ir 627 straipsnis numato pagrindus, kuriems esant privaloma ir pagrindus, kuriems esant antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą. Privaloma sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas, skolininkui netekus veiksnumo, iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą, kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinąjį administratorių, gavus išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį, atnaujinus apeliacinio skundo padavimo terminą, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus kai raštu prašo išieškotojas, skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, kai skolininkas gydosi ligoninėje, kai paskelbta skolininko paieška, kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška, teismui išreikalavus vykdomąją bylą. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato pagrindo antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus dėl pareiškėjo skunde nurodomų motyvų.

Pareiškėjui išaiškintina, jog įstatymas numato teisę vykdymo procese kitiems asmenims pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 603 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolės D. M. veiksmai laikytini teisėtais. Minėtų aplinkybių pagrindu pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 510, 513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.