Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Aptarnavimo skyriaus teikimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-00045-13.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyrius prašo išspręsti klausimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-00045-13: dviejų vienetų stiklainių su kvapų pėdsakais ir voko, kuriame yra mikrodalelės (apskaitos Nr. 1187/14, kvito Nr. 0043093) saugojimo tikslingumą.

Nurodė, kad Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariate daiktinių įrodymų saugykloje, ikiteisminiame tyrime Nr. 61-1-00045-13, saugomi: du vienetai stiklainių su kvapų pėdsakais ir vokas, kuriame yra mikrodalelės (apskaitos Nr. 1187/14, kvito Nr. 0043093). Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendyje Nr. 1-51-814/2015 (teisminio proceso Nr. 1-61-1-00045-2013-4) liko neišspręstas šių daiktinių įrodymų saugojimo tikslingumo klausimas. Prašo priimti sprendimą dėl minėtų daiktinių įrodymų, apie kuriuos nebuvo pasisakyta nuosprendyje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. priėmė nuosprendį, kuriuo K. J. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Priimtu nuosprendžiu teismas nusprendė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotę su 2012 m. gruodžio 17 d. sutarimu ir 2012 m. gruodžio 20 d. pirkimo pardavimo sutartį, palikti saugoti kartu su byla. Kaltinamajame akte bei 2015 m. sausio 28 d. lydraštyje nurodyta, kad teismui perduodama baudžiamoji byla Nr. 61-1-00045-13 ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotė Nr. 1, kurioje 2012 m. gruodžio 17 d. sutarimas, 2012 m. gruodžio 20 d. pirkimo pardavimo sutartis. Teismas nuosprendžiu pilnai išsprendė klausimą dėl teismui perduotų su byla susijusių daiktinių įrodymų.

BK 91 straipsnyje numatyta, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu buvo užfiksuota įvykio vieta ir automobilis BMW 325, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio, atlikus apžiūrą, paimta: mikrodalelės, kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės ir salono (b. l. 59). Byloje nėra nurodyta, kaip šie objektai buvo supakuoti, tačiau tikėtina, kad būtent kvapo pėdsakai ir mikrodalelės buvo supakuotos (atitinkamai) – į stiklainius ir voką. Duomenų, kad išimti objektai ikiteisminio tyrimo metu būtų buvę tiriami, nėra. Byloje nėra informacijos apie jų laikymą ir saugojimą. Šie objektai nebuvo įvertinti kaltinamajame akte ir perduoti teismui kartu su baudžiamąja byla kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas neturėjo jokio pagrindo pasisakyti nuosprendyje dėl šių daiktų, todėl ir spręsti klausimą dėl dviejų stiklainių su kvapų pėdsakais ir voko, kuriame yra mikrodalelės (apskaitos Nr. 1187/14, kvito Nr. 0043093) saugojimo taip pat neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad mikrodalelės ir kvapų pėdsakai byloje nebuvo tiriami ir įvertinti kaip objektai nusikalstamai veikai įrodyti ir nelaikytini daiktiniais įrodymais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-814/2015, todėl spręsti klausimą dėl jų saugojimo tikslingumo pagal kompetenciją turi institucija, kurios žinioje yra likę šie minėti daiktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsniu, 361 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus prašymą, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.