Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, vertėjaujant Ritai Nasalytei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn S. B., jo atstovui adv. Sergej Pelš, nukentėjusiajam R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs patraukto administracinėn atsakomybėn S. B. skundą dėl Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūno 2007-12-03 nutarimu S. B. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 150 litų bauda už tai, kad jis, 2007-11-29 10.16 val., Subačiaus – Maironio gatvėje, Vilniuje, vairuodamas MB E 290, v.n. (duomenys neskelbtini) pasirinktu greičiu lenkė kitą automobilį, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą susidūrė su į tą juostą iš šalutinio kelio įsukančiu VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. J. ir abu automobilius apgadino. 2007-11-29 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. B. pažeidė KET 52 punktą (b.l. 8).

Patrauktas administracinėn atsakomybėn S. B. skundžia nutarimą, prašo jį panaikinti, pažeidimo nepripažįsta. Rašo, kad važiavo Subačiaus gatve link stoties pagrindiniu keliu. Iš šalutinės Maironio gatvės išvažiavęs VW Passat jo nepraleido. S. B. ištisinės linijos nekirto, jo vairuojamas automobilis po smūgio liko toje pačioje eismo juostoje. Tvirtina, kad tuo atveju, jeigu jis būtų važiavęs priešpriešine eismo juosta, jo automobilis po smūgio joje būtų ir likęs.

Teismo posėdžio metu S. B. skundą palaikė, paaiškino, kad prieš eismo įvykį šalia jo vairuojamo automobilio pirma eismo juosta truputį atsilikęs važiavo Volvo automobilis.

Liudytojas E. B., kuris yra patraukto administracinėn atsakomybėn asmens sūnus, parodė, kad su tėvu važiavo eismo įvykio metu. Subačiaus gatve, antra eismo juosta, priekyje važiavo Volvo ir be posūkio signalo suko į antrą eismo juostą, prieš tai Volvo važiavo pirma eismo juosta. VW Passat išvažiavo iš šalutinio kelio ir atsitrenkė į MB automobilį. Liudytojas nepastebėjo, kad jo tėvas būtų kirtęs ištisinę kelio ženklinimo liniją.

Liudytojas B. D. parodė, kad prieš eismo įvykį važiavo nuo UAB „Audėjas“ Subačiaus gatve link stoties, vairuodamas automobilį Volvo. Iš Maironio gatvės dešinėje pusėje stovėjo VW Passat ir laukė, kol liudytojas pravažiuos. Važiavo savo eismo juosta. Toje vietoje eismo juosta yra viena. MB jį lenkė iš kairės, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją ir sankryžoje susidūrė su VW Passat. Tai liudytojas matė jau pravažiavęs sankryžą, pasukęs galvą atgal.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas L. Č. parodė, kad jis buvo atvykęs į eismo įvykio vietą, braižė schemą. VW Passat vairuotojas teigė, kad jis iš šalutinės Maironio gatvės darė kairį posūkį į pagrindinę Subačiaus gatvę. Iki atvažiuojančio iš kairės pusės Volvo automobilio buvo likęs nemažas atstumas ir jis tikėjosi, kad spės pravažiuoti. Įsukus į Subačiaus gatvę, į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė MB. MB vairuotojas aiškino, kad važiavo paskui Volvo ir jį pradėjo lenkti, kai dar nebuvo ištisinės linijos. Tvirtino, kad Volvo jis spėjo aplenkti ir eismo įvykio metu jau buvo savo eismo juostoje. Volvo vairuotojas paaiškino, kad važiavo Subačiaus gatve link stoties pirma eismo juosta. Jį per ištisinę liniją lenkė MB ir susidūrė su iš šalutinio kelio išsukančiu VW Passat.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. K. parodė, kad jis buvo iškviestas į eismo įvykio vietą, kurioje buvo trys automobiliai. MB, lenkdamas Volvo, susidūrė su VW Passat, išvažinėjančiu iš Maironio šalutinio kelio į pagrindinį Subačiaus kelią. Volvo vairuotojas tvirtino, kad jis važiavo pagrindine Subačiaus gatve ir jį, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją, lenkė MB, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Analogiškai eismo įvykio aplinkybes aiškino ir VW Passat vairuotojas. Toje vietoje link stoties veda viena eismo juosta. Šukės eismo įvykio schemoje parodo, kurioje juostoje kilo eismo įvykis. Susidūrimas įvyko priešpriešinėje eismo juostoje. VW Passat vairuotojas aiškino, kad iš Maironio gatvės norėjo pasukti į kairę ir įvažiavęs į kairę susidūrė su Volvo lenkiančiu per ištisinę liniją MB priešpriešinėje eismo juostoje. MB vairuotojas aiškino, kad Volvo važiavo kaip ir pirma eismo juosta. MB vairuotojas manė, kad MB nori sukti į Maironio gatvę, todėl jis Volvo lenkė ir grįžo į pirmą eismo juostą.

Skundas atmestinas. Skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas teisingai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymą. Pažeidimas įrodytas 2007-11-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8), 2007-11-29 tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), eismo įvykio vietos schema (b.l. 11), nukentėjusiojo R. J., liudytojų B. D., L. Č., A. K. parodymais.

S. B. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. nubaustas pagrįstai. S. B. pažeidė KET 52 reikalavimus. Iš eismo įvykio schemoje (b.l. 11) pavaizduoto šukių išsidėstymo Subačiaus gatvės priešpriešinėje eismo juostoje darytina išvada, kad eismo įvykis įvyko VW Passat automobiliui pasukus į kairę Subačiaus gatvės pusę priešpriešinėje eismo juostoje. Šią aplinkybę patvirtino nukentėjusysis R. J., liudytojas B. D. teismo metu, tiek ir iš karto po eismo įvykio. Tai fiksuota 2007-11-29 A. K. tarnybiniame pranešime, tos pačios dienos R. J. ir B. D. paaiškinimuose (b.l. 12, 14). Jų paaiškinimai nuoseklūs. Juos patvirtina ir liudytojais apklausti teismo posėdžio metu policijos pareigūnai L. Č. ir A. K.. A. K. 2007-11-29 surašė tarnybinį pranešimą, kurio teiginius patvirtino teismo posėdžio metu. Čia fiksuoti VW Passat vairuotojo parodymai, kad eismo įvykis įvyko priešpriešinėje eismo juostoje, BM kirtus ištisinę kelio ženklinimo liniją. Tikėti partraukto administracinėn atsakomybėn S. B. tvirtinimu ir jo sūnaus E. B. parodymais, kad Volvo automobilis MB sudarė kliūtį, pagrindo nėra. Tokie E. B. teiginiai vertintini kaip jo noras padėti tėvui išvengti administracinės atsakomybės. Byloje nustatyta, kad MB vairuotojas S. B. Subačiaus gatvėje, važiuodamas link stoties, lenkė ta pačia kryptimi važiavusį Volvo automobilį, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją, ko negalėjo numatyti iš Maironio į kairę Subačiaus gatvės pusę sukantis VW Passat vairuotojas. KET nustato, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. R. J., sukdamas į kairę Subačiaus gatvės pusę, įsitikinęs, kad kirsti pirmą eismo juostą bus saugu, negalėjo tikėtis, kad MB vairuotojas, važiuodamas link stoties, lenkdamas Volvo, kirs ištisinę kelio ženklinimo liniją. Vertintina, kad R. J. kaltės nėra. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių S. B. veiksmai galėtų būti vertinami pagal LR ATPK 17 str. - kaip būtinas reikalingumas. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad MB važiuoklė po eismo įvykio buvo pažeista taip, kad automobilis po eismo įvykio nebūtų galėjęs atsirasti pirmoje eismo juostoje. Faktinės aplinkybės tokios, kad jis ten fiksuotas po eismo įvykio, o eismo įvykis kilęs priešpriešinėje eismo juostoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

S. B. skundą atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.