- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-143-1079-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 50.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutarimo A. A. (A. A.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės (toliau – Institucija) Neringos užkardos Sargybų būrio pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 8 d. A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, Rusijos Federacijos pilietis, 2007 m. rugpjūčio 8 d. 20.00 val. nenustatytoje vietoje kirto Lietuvos Respublikos sieną sausumoje iš Rusijos Federacijos pusės į Lietuvos Respubliką, Baltijos jūros pakrante, kopomis dėl neatsargumo, todėl pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 205² straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 28 d. nutarimu A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikoje administracinis procesas vyksta valstybine kalba, o asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos, garantuojama teisė dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėją (Konstitucijos 117 str. 3 d.), neužtikrinus šios teisės, pažeidžiama asmenų teisė į gynybą. Teismas nustatė, jog A. A. yra užsienietis, todėl jam nuo sulaikymo momento turėjo būti užtikrinta teisė turėti vertėją. Teismas padarė išvadą, kad ši teisė buvo pažeista, nes nėra pateikta faktinių duomenų, patvirtinančių vertėjo dalyvavimą administraciniame procese. Be to, A. A. gimtąja kalba ant administracinio sulaikymo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo (kurie taip pat nebuvo išversti į jam suprantamą kalbą) parašyta, kad jis atsisako pasirašyti, nes nemoka lietuvių kalbos. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.
II.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas nutarimas nutraukti bylą gali būti priimamas tik esant vienai iš aplinkybių, numatytų ATPK 250 ir 251 straipsniuose (ATPK 287 str. 2 d.). Nei viename iš šių straipsnių nenurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nutraukta dėl to, jog buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į vertėją. Teismas netinkamą teisės turėti vertėją užtikrinimą siejo su administracinio teisės pažeidimo sudėtimi ir įvykiu. A. A. veiksmuose yra visi būtini ATPK 205² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.
2. Užtikrino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo teisę kalbėti bei susipažinti su procesinių dokumentų turiniu ta kalba, kurią jis moka, ir nepažeidė šio asmens teisės turėti vertėją (ATPK 272 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutarimo matyti, kad teismas nutraukė bylą, konstatuodamas, jog nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio. Kolegija pažymi, kad šiame teismo nutarime nėra pateikti motyvai (argumentai), kuriems esant būtų galima daryti išvadą apie tokio nutarimo pagrįstumą iš esmės, t. y. pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė tokiam nutarimui priimti reikšmingų aplinkybių, o tik apsiribojo nuoroda į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nesupranta lietuvių kalbos, nebuvo užtikrinta teisė turėti vertėją.
Iš bylos matyti, kad A. A. atžvilgiu lietuvių kalba surašyti administraciniai procesiniai dokumentai (2007-08-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tos pačios datos administracinio sulaikymo protokolas) A. A. nepasirašyti. Atsisakymo pasirašyti šiuos dokumentus priežastimi A. A. rusų kalba nurodė lietuvių kalbos nežinojimą (b. l. 3-4). Tačiau iš šių dokumentų taip pat matyti, kad juos surašęs asmuo (V. Gumbrys) atliko ir vertėjo funkcijas. Pažymėtina, kad šis asmuo pasirašė nurodytus procesinius dokumentus ir kaip dėl atsakomybės už melagingą vertimą įspėtas vertėjas. Taip pat pažymėtina, kad iš A. A. rusų kalba surašyto 2007 m. rugpjūčio 9 d. paaiškinimo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato (tariamai padaryto) nusižengimo esmę ir dėl to davė savo paaiškinimus (b. l. 7). Esant tokioms aplinkybėms, kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju nebuvo užtikrinta teisė turėti vertėją. O teismo nutarime nesant ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytų aplinkybių aptarimo, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu. Todėl jis naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.