Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje vykdomojoje byloje vykdomas pareiškėjai R. V. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki skundas dėl antstolės veiksmų bus išspręstas iš esmės. Nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykus varžytynėms, kurių metu pareiškėjai priklausantis turtas būtų parduotas, skundas prarastų aktualumą ir prasmę bei sukurtų dar daugiau teisinių ir teisminių ginčų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

Kaip jau minėta, taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas šių priemonių taikymo būtinumas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

Iš prie pareiškimo pridėtų duomenų matyti, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla (-os) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) R. V.. Atliekant skolos išieškojimą, antstolė paskelbė R. V. nuosavybes teise priklausančių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Antstolei teikiamu skundu, pareiškėja kvestionuoja antstolės paskelbtų varžytinių teisėtumą. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėja R. V. iš antstolės nebuvo gavusi jokių procesinių dokumentų susijusių su areštuoto turto įkainojimu, antrųjų varžytynių paskelbimu ir/ar kitos aktualios informacijos, susijusios su vykdomąja byla, todėl neturėjo galimybės realizuoti jai įstatymo suteiktų teisių: kvestionuoti areštuoto turto įkainojimą, iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją (CPK 681, 704 straipsniai).

Teismas vertindamas pareiškėjos prašymo dėl turto realizavimo iš varžytinių sustabdymo pagrįstumą, pripažįsta, jog pareiškėja savo prašyme nurodė pagrįstas ir reikšmingas aplinkybes, galinčias turėti įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nesustabdžius minėtų vykdymo veiksmų gali būti nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai, jos turtas perleistas kitam asmeniui, o skundo dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų nagrinėjimas taptų netikslingas. Kartu pažymėtina, kad turtą iš varžytynių pardavus kitam asmeniui bei teismui priėmus pareiškėjai palankų sprendimą, teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomu, taip pat, susidarytų prielaidos kilti naujiems teisminiams ginčams.

Esant pirmiau minėtoms aplinkybėms ir siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, pareiškėjos prašymas tenkinamas, varžytinės sustabdytinos, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų (CPK 144 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 290-290 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje vykdomojoje byloje vykdomas pareiškėjai R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol bus išnagrinėtas R. V. 2020 m. spalio 19 d. skundas dėl antstolės veiksmų.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartį išsiųsti pareiškėjai ir antstolei Ilonai Girdenienei vykdymui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.