Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. T. laikotarpiu nuo 2010-03-21, 17.30 val. iki 2010-03-22, 2.30 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su M. K. ir A. U., kurių atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, dėl asmeninių paskatų, kilusių dėl, neva, nepilnametės E. L. paskleistų apkalbų, neteisėtai atėmė nukentėjusiosios nepilnametės E. L. laisvę, tai yra M. K., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, telefonu pareikalavus susitikti, o primygtinio reikalavimo paveiktai nukentėjusiajai nepilnametei E. L. atėjus į susitikimą, 2010-03-21, apie 17.30 val., prie parduotuvės „Šilas”, esančios Panerių g. 58, Kaune, bendrais veiksmais E. T. ir M. K. suėmė nukentėjusiąją E. L. už abiejų rankų ir prievarta nutempė ją prie ikiteisminio tyrimo neidentifikuoto tamsiai žalios spalvos automobilio BMW, kurio valstybinės registracijos numeris ir vairuotojas ikiteisminio tyrimo nenustatytas. Po to, M. K. sugriebė nukentėjusiąją E. L. už plaukų ir prievarta įstūmus ją į minėtą automobilį ant galinės sėdinės, kur sėdėjo A. U., pats M. K. atsisėdo šalia nepilnametės E. L.. Po to, automobilio salone, E. T. nukentėjusiajai E. L. pagrasino daiktu, panašiu į peilį, o M. K. ranka sudavė nukentėjusiajai E. L. vieną smūgį į veidą. Po to, M. K. ir E. T. nurodžius, A. U. saugojo E. L. bei neleido jai išlipti iš automobilio. Tokiu būdu, atėmus nukentėjusiajai E. L. laisvę ir, laikant ją automobilyje prieš jos valią, E. T., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, veikdamas bendrininkų grupe su M. K. ir A. U., kurių atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, prievarta minėtu automobiliu (vairuojant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui) nuvežė E. L. į A. U. butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, kur iki 2010-03-23, 12 val. ją laikė prieš jos valią, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2010-03-21, 18.30 val. iki 2010-03-22, 2.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su M. K., S. B., A. U., G. M. ir L. Ž., kurių atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, turėdami tikslą išžaginti ir seksualiai prievartauti nukentėjusiąją nepilnametę E. L., panaudodami fizinį ir psichinį smurtą, atimdami E. L. valią priešintis, lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąją E. L. prieš jos valią, tai yra: neišleido E. L. iš užrakinto buto, nuogai išrengė, tokiu būdu palauždami valią priešintis, naudojo psichinį smurtą, grasino, liepė lytiškai santykiauti su kiekvienu, nes kitaip blogai baigsis, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiosios baimę patirti fizinį smurtą ir supratimą apie nusikalstamus ketinimus, taip atėmė galimybę priešintis. Tai yra M. K. nukentėjusiąją paklupdžius ant kelių, E. T. tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, o M. K. priėjęs nukentėjusiajai už nugaros, tuo pačiu metu tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu. Po to, M. K. parvertęs nukentėjusiąją ant lovos lytiškai santykiavo su E. L. prieš jos valią. Po to, E. T. liepus, A. U. tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu. Po to, A. U., M. K., S. B. bei E. T., pasikeisdami po du, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir analiniu būdu vienu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų prieš nukentėjusiosios valią. Po to, kambaryje A. U. apliejus nukentėjusiąją šaltu vandeniu ir E. T. liepus rinktis nuo ko nukentėjusioji norėtų gauti smūgį, o nukentėjusiajai nurodžius, kad nuo L. Ž., pastarajai sudavus du smūgius ir liepus nukentėjusiajai klauptis ir maldauti atleidimo, A. U. lytiškai santykiavo su E. L. prieš jos valią. Po to, E. T. paleidus pornografinį filmą, M. K. padavė nukentėjusiajai dezodoranto buteliuką ir kartu su L. Ž. liepė pačiai susigrūsti buteliuką į lytinius organus. Po to, M. K. ir L. Ž. grūdo nukentėjusiajai buteliuką į lytinius organus. Po to, G. M. nusivedė nukentėjusiąją į bute esantį tamsų kambarį ir tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiosios valią, po to lytiškai santykiavo prieš E. L. valią, po to tekino lytinę aistrą analiniu būdu. Po to, nukentėjusiajai grįžus į kambarį M. K. liepė tenkinti oraliniu būdu atvestą Staforširų veislės šunį, o nukentėjusiajai atsisakius tai daryti, trenkė jai kėde ne mažiau du kartus į koją ir, paėmęs už rankos, tempė į balkoną, kad išmestų nukentėjusiąją per balkoną, o po to, tampė už plaukų, grasino, kad išdurs akis, prišlapins į burną, subadys ir peršaus kojas, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad neatsimena visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nes praėjo labai daug laiko. Prašo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai viską pripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2010-03-21, jis kartu su kitais jau nuteistaisiais asmenimis, nurodytame bute išžagino ir seksualiai išprievartavo E. L., kurią jis pažinojo per L. Ž., kaip laisvo elgesio merginą. E. L. jie kartu su M. K. ir A. U. paėmė tą dieną nuo parduotuvė „Šilas", jėga įsodino į automobilį ir nusivežė pas A. U. į butą, esantį Prancūzų g. E. L. tada paėmė dėl to, kad ji buvo paskleidusi netinkamas kalbas apie jo buvusią sugyventinę L. Ž.. Dėl to norėdamas viską išsiaiškinti ir nusivežė ją į tą butą. Pats šiuo metu neatsimena, kuris ten iš buvusių asmenų iniciavo, kad E. L. rengtųsi ir, kad jie ją išžagins, tų aplinkybių gerai nepamena, tačiau atsimena, kad ją išžagino tiek jis pats, tiek pats buto šeimininkas A. U., tiek M. K.. Toliau kas ten tiksliai vyko, kas po ko ją išžagino, nebeatsimena. Kiek pamena, tame bute dar buvo G. M. ir S. B., kurie taip pat išžagino E.. Ar tuo metu bute buvo E. L. rodyti pornografinio pobūdžio filmai ir su dezodoranto buteliuku buvo liepta jai save tenkinti, tiksliai tų aplinkybių neatsimena. Kad į butą galėjo būti atvestas kažkokios veislės šuo, to neatsimena, jam atrodo, kad tuo metu jis su L. Ž. jau buvo iš buto išėjęs. Kiek E. L. tuo metu buvo metų jis nesidomėjo, jam buvo visiškai neįdomu, kad ji dar galėjo mokytis mokykloje. Jis ją tik norėjo pamokyti, kad ji neskleistų negražių apkalbų apie L. Ž.. Iš pradžių minčių, kad ją išžagins ar ką nors bloga darys, nebuvo. Nežino ką su ja darė M. K., ar jai jis grasino, ar ją dar mušė, to tiksliai pasakyti negali. Jis pats E. L. nemušė, gal kažką jai ir sakė, tačiau tų aplinkybių gerai nepamena. Tame bute prabuvo iki nakties ir išvyko. Kad tame bute E. L. prabus iki kitos dienos, kad ji iš ten neišeis, to nežinojo. Ne jis buvo to buto šeimininkas. Kitų aplinkybių nebepamena. Kad ji būtų prievarta užrakinta ir laikoma tame bute, to pasakyti tiksliai negali, jis pats buto durų užrakinęs nebuvo ir jos prievarta ten nelaikė. Be to pats naktį su L. Ž. iš buto išvyko. Mano, kad galimybę iš buto išeiti turėjo ir E. L.. Dėl to, kad buvo paieškomas policijos, to nežinojo. Savo išvykimą į užsienį buvo pats suplanavęs jau anksčiau, nes jam reikėjo išlaikyti mažametį vaiką.

Kaltinamajam E. T. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios E. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-03-21 jai paskambino M. K. ir pakvietė susitikti prie „Šilo“ parduotuvės, esančios Panerių gatvėje. Jis privažiavo automobiliu BMW, tamsios žalios spalvos, dviejų durų. M. K. automobilio nevairuoja, todėl jis sėdėjo automobilio salone. Jis buvo ne vienas, o su kažkuriuo savo draugu, kurį matė pirmą kartą tai - E. T.. Tuomet ją M. K. suėmė už dešinės rankos ties alkūne, E. T. suėmė už kitos rankos ir pradėjo tokiu būdu tempti į mašiną. Ties automobiliu matė, kad jo durelės buvo atidarytos, kažkuris iš minimų asmenų ją suėmė už plaukų iš nugaros ir įstūmė į mašiną. Jis bandė rėkti dar būdama ties parduotuve, rėkė „ką jūs darote“, bandė išsilaisvinti besimuistydama, tačiau negalėjo iš minimų asmenų išsilaisvinti, nes jie stipriai laikė suėmę už rankų. Automobilyje ją pasodino ant galinės sėdynės per patį automobilio vidurį. Matė, kad iš vieno šono atsisėdo M. K., o iš kito šono sėdėjo buto, į kurį ją vėliau nuvežė, šeimininkas A. U., kurį ji matė pirmą kartą. Automobilyje šalia vairuotojo atsisėdo E. T., o kas vairavo automobilį, tiksliai pasakyti negali, nes jo gerai neįsidėmėjo. Automobilyje jai iš rankų M. K. atėmė mobilaus ryšio telefoną ir perdavė E. T., kuris jį išjungė. M. K. jos paklausė ar ji suprato, kur papuolė. Ji jam atsakė, kad nesupranta kas čia darosi. Po to, tarp jų vyko pokalbis apie bendrai pažįstamas merginas, jie grasino, kad visoms sušaudys kojas ir tokiu būdu pamokins kaip nedera elgtis. Važiuojant ji neklausė kur veža, nes suprato, kad pradėjus rėkti ir bandyti išsilaisvinti, bus dar blogiau, nes matė, kad M. K. su E. T. buvo agresyviai nusiteikę jos atžvilgiu, buvo išgėrę. Dar važiuojant jai M. K. ranka mašinoje delnu sudavė per veidą, kad pajustų skausmą. Ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) butą, kuriame ji yra buvusi anksčiau. Vairuotojas su BMW nuvažiavo. Bute M. K. pasakė, kad apie ją daug susižinojo. E. T. paklausė, kada ji paskutinį kartą matė N.. Tai buvo jau vakaras, nes už lango buvo prietema. Buto šeimininkas, M. K. ir E. T. kambaryje pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Prieš tai dar E. T. pasikvietė S. B.. M. K. tuomet pasakė, kad ji jam buvo sakiusi jog darys viską, ką jis lieps. Ji atsakė, kad darys, nes žinojo, kad jei priešinsis, ją pridaužys, nes jis taip įsakmiai į ją kreipėsi. Ji jų bijojo, matė, kad tiek M. K., tiek E. T. turėjo su savimi po peilį. Po to, M. K. pasakė, kad ji patenkintų jo draugą. Tada E. T. atsisegė savo kelnes ir išsitraukė lytinį organą, o M. K. jai įsakė E. T. tenkinti oraliniu būdu. Dar kai įėjo į kambarį M. K., jai liepė išsirengti nuogai, todėl kambaryje ji buvo nuoga. E. T. stovėjo, ji klūpėjo. Kai ji tenkino E. T., M. K. ją prievartavo analiniu būdu. Jis savo varpą įvedė jai į išeinamąją angą. E. T. sperma neišsiliejo. Tada M. K. ją parsivertė į lovą ir pradėjo žaginti. Jis įvedė savo lytinį organą jai į makštį ir tokiu būdu žagino apie 45 minutes. Ar M. K. išsiliejo sperma, ji nematė. E. T. tuo metu su kažkuo kalbėjo telefonu, jis nenustygo vietoje ir visą laiką vaikščiojo. Po to ji iš lovos atsikėlė. Tada M. K. pasakė, kad ji dar turės patenkinti buto šeimininką. A. U., t. y. buto šeimininkas, jai liepė eiti prie jo ir jį tenkinti oraliniu būdu. Ji priėjo prie jo stovinčio ties spinta, vėl atsiklaupė, jis nusismaukė kelnes ir jai nurodė jį tenkinti. Ji paėmė jo lytinį organą ir jį tenkino oraliniu būdu. Tada po šio akto M. K. vėl ją įsivertė į lovą ir vėl pradėjo žaginti. Jis vėl įvedė jai savo varpą į makštį ir tokiu būdu ją žagino vėl apie kokią 20 minučių. Tada ji paprašė, kad leistų nusiprausti, tačiau į vonios kambarį M. K. ėjo kartu su ja. Vonioje ji prausėsi po dušu įlipusi į vonią, atėjęs M. K. buvo nuogas, jis taip pat įlipo į vonią ir liepė vėl išsiriesti ir tokiu būdu jis vėl ją žagino analiniu būdu, savo varpą įvesdamas į išeinamąją angą. Ji sakė, kad jai skauda, kad baigtų. Tada M. K. ją iš vonios vėl nusitempė į kambarį. Grįžo E. T. ir sugalvojo dar pasikviesti draugą. Jau gal buvo kokia 21 valanda. Tą visą laiką minimi asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Ji pati paprašė, kad duotų atsigerti, tada jai M. K. įpylė alaus. Kambaryje vėl buvo penkiese. Tada ją vėl pradėjo žaginti ant lovos. Jie keitėsi ir žagino po du - vienas iš priekio, o kitas iš užpakalio. Ją visi keturi asmenys žagino, tačiau kiek kartų, ji neatsimena. E. T. ją išžagino porą kartų oraliniu ir vaginaliniu būdu. Visi iš jos vienodai tyčiojosi, liepdami daryti taip, kaip jie nori. E. T. gal apie kokią 22 val. paskambino savo žmonai L. Ž., kad ji atvyktų ir pamatytų, kokios jos yra draugės, t. y. su kuo ji bendrauja. Atvykę L. Ž. ir G. M. ją matė, tačiau nieko jiems nesakė, o G. M. dar ją ir išžagino visais būdais. Tada E. T. paprašė buto šeimininko, kad atneštų vandens ir ją apipylė šaltu vandeniu. Kai atsistojo, liepė rinktis, iš kurio gauti smūgį –ar iš L. Ž., ar iš M. K.. Tada L. Ž. trenkė jai porą kartų, liepė klauptis ant kelių, maldauti atleidimo, neva ji skleidė paskalas apie E. T.. Po to, E. T. uždėjo pornografinių filmų ir liepė su dezodorantu tenkinti pačiai save. Po to maždaug antrą valandą nakties jos E. T. paklausė ar nenori ji važiuoti į užsienį dirbti prostitute. Būtų gavusi maisto, drabužių, pinigų už viską, ko jai reikia. Ji atsakė, kad nenori. Tada jis paklausė, ką darytų, jeigu paleistų ją namo. Atsakė, kad eitų. L. Ž. ir E. T. bandė M. K. įtikinti, kad ją paleistų. M. K. neleido išeiti, durys buvo užrakintos, raktas pas šeimininką A. U.. Tada E. T. paprašė, kad M. bent leistų jai apsirengti, bet neleido. Vienu metu M. kėde trenkė jai į koją, bet jį sulaikė E.. Po to, L. Ž. pasakė, kad turi važiuoti namo, nes tuoj atsikels vaikas ir norės valgyti. Tada E. T., G. M. ir L. Ž. išvažiavo namo. Ji liko su M. K., S. ir A., kurie ją laikė ir žagino bute iki ryto (1 t., b. l. 73-77, 78-80,81-83).

Iš liudytojos G. L. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad E. L. yra jos dukra, gimusi (duomenys neskelbtini). 2010-03-21, sekmadienį, apie 17 val., dukra E. pasakė, kad ji eina pas draugę G. į namus ir gal net negrįš nakvoti. Kad dukra paskambins, nesakė. Žinodama dukters mobilaus telefono numerį (duomenys neskelbtini) galvojo, kad pati paskambins. Dukra iš namų išėjo apie 17 val. Pirmą kartą dukrai paskambino apie 21 val., norėdama sužinoti, ar dukra grįš namo nakvoti, tačiau dukra neatsiliepė, išgirdo operatorę sakant, kad su abonentu susisiekti negalima. Kitą kartą dukrai bandė skambinti nakties metu, tiksliau jau paryčiais apie 5 val., tačiau dukros telefonas vis vien neatsakė. Būdama darbe vis paskambindavo, tačiau su dukra susisiekti nepavyko. Ryte apie 9 val. į darbo vietą paskambino dukters istorijos mokytoja R., kuri paprašė kuo skubiau atvykti į mokyklą pasikalbėti dėl dukros. Atvykus nuėjo pas direktoriaus pavaduotoją į kabinetą, kur rado tris merginas: G. K., V. ir kitą merginą iš jaunesnės klasės, vardu N.. Buvo taip pat istorijos mokytoja R. bei du policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, ką jie sužinojo iš G. K., jog vakar vakare apie 18 val. ties parduotuve „Šilas“, esančia Panerių gatvėje, į BMW markės automobilį jos dukrą įsisodino kažkokie ar kažkoks vaikinas ir nusivežė nežinoma kryptimi. Iki šios dienos E. nepasirodė nei mokykloje, nei namuose. Apie tai minimos klasiokės pasakė ir mokytojai. Todėl ji iš kalbų suprato, kad nuo vakar vakaro dukra yra kažkur išvežta ir neaišku kur laikoma bei kas su ja daroma. Gal kažkur laikoma uždaryta. Tokių dalykų, kad dukra pati iš namų išeitų pas kokius pažįstamus ar nepažįstamus draugus, ar kokius asmenis, iki šiol nebuvo, nors ne viską ir pasakydavo (1 t., b. l. 69-71).

Iš liudytojos G. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad liudytoja parodė, jog 2010-03-21, sekmadienį ji dienos metu buvo susiskambinusi su E. L. ir tarėsi, kad susitiks. Kiek jai žinoma, E. jau apie pietus sulaukė M. K., kurio pravardė (duomenys neskelbtini) skambučio, kuris jai skambindamas pasakė, kad nori jai kažką atiduoti. E. jam atsakė, kad nieko nenori ir kad neis. Tada M. pasakė, kad vis tiek nori su ja susitikti. E. matyt M. grubiau atsakė, kad ne, tada M. jai primygtinai pasakė ir pagrasino, kad jeigu ji neišeis, tuomet ją išsitemps iš namų. Tokiu būdu, kiek ji žino, kad jie ir susitiko ties „Šilas“ parduotuve, esančia Panerių gatvėje, laikotarpyje nuo17-18 val. Jos dar prieš tai buvo kartu trumpam susitikę ir ji jai pasisakė, kad eina į susitikimą su M., kad M. tonas jau normalesnis. Vėliau tarėsi, kad susiskambins. Po to ji jai paskambino, vis laukė, kada E. susitiks su M.. Po to, gal maždaug po valandos laiko ji pati jai paskambino iš užslaptinto numerio, kurio telefonas nerodė ir jos paprašė susitikti. Ji jai atsakė, kad negali, nes turi namuose darbų, jos paklausė kas atsitiko. Ji jai pasakė, kad jai negerai „ant širdies“. Ji suprato, kad kažkas jai yra blogai. Pamanė, kad ją M. įžeidė ir pradėjo jos klausinėti, ką jis, jai pasakė, o ji atsakė, kad pasakys kai susitiks, tačiau ji atsakė, kad jei E. nori, tegul ateina pas ją pati. E. atsakė, kad ji perskambins vėliau. Jos skambučio nesulaukė, todėl vėlai vakare, gal apie 22 val. jai parašė žinutę. Tada pati paskambino N. K., kuri pasakė, kad E. kažkas atsitiko, kad jai kažkokia bėda, iš jos kalbos suprato, kad ji ima dėl kažko pergyventi. Kiek žino, kad tą vakarą N. buvo susiskambinusi su mergina vardu L. su kuria ji buvo pažįstama. Ji pati asmeniškai L. nepažįsta. Tą patį vakarą ji E. skambučio nesulaukė, jai dar bandė paskambinti, tačiau jos telefono niekas nepakėlė. Dar telefonu pakalbėjo su V., sakė, kad nesupranta, kas darosi su E.. Kitą rytą tarėsi susitikti ir pakalbėti, todėl ryte, einant į mokyklą, susitiko V. ir N. K., kalbėjosi, tačiau kylant įtampai jos paprašė vokiečių kalbos mokytojos, kad ji abi jas išleistų pas klasės auklėtoją pasikalbėti. Jos buvo išleistos ir nuėjo iki mokytojų kambario, tačiau klasės auklėtojos tuo metu nebuvo, todėl mokytojų kambaryje pasikalbėjo su direktorės pavaduotoja B.. Jos buvo dviese, tačiau po to kartu prie jų prisidėjo ir N.. Mokytojai viską papasakojo, ką sužinojo, apie tai, ką N. sužinojusi iš L. pasakė. Jos suprato, kad E. yra kilęs pavojus, kad dėl jos bijo, kad E. yra uždaryta bute, kad ji yra išprievartauta, kad mušama. Viską apie tai pasakojo pavaduotojai, po to buvo surasta E. mama, kuri kiek žino, kad kreipėsi į policiją. Po šio įvykio pati su E. buvo susitikusi ir kalbėjo, tačiau kalba buvo nenuosekli. Pati matė, kad ji susinervavusi. E. jai pasisakė, kad ji su M. tą kartą susitiko prie „Šilo“, kad ji padarė vieną didelę klaidą, matydama, kad atvažiuoja į susitikimą M., ji pati nuėjo nuo kasų arčiau prie išėjimo, po to iš mašinos išlipę M. su E. ją priėję paėmė už rankų ir tempė į mašiną. Ji bandė pasipriešinti, tačiau tuomet minėti vaikinai suėmė ją už plaukų ir įtempė į mašiną, prievarta įsodino į mašinos galą. Ji sėdėjo per vidurį. Po to ją nuvežė į Šančius, kur ji pamatė pažįstamą vietą – namą, kuriame anksčiau gyvenusi jos draugė M.. Minėjo, kad jie visi pasikėlė į viršų, sakė ar tai ketvirtas ar aštuntas aukštas. Įėjo į butą. Bute buvo ne tik M., E. bet ir to buto savininkas bei vėliau buvo pakviestas dar kažkoks vaikinas vardu S..Ji sakė, kad atėmė iš jos rūbus, ją nurengė nuogai, neleido jai išeiti, laikė uždarę prieš jos valią. Ji prašė, kad atiduotų jos rūbus, tačiau sakė, kad jos drabužių neatidavė. Vienintelį daiktą kurį ji turėjo, tai užklotas, kuriuo ji galėjo užsidengti. E. klausė, ar jie buvo išgėrę, ji minėjo, kad jie atvažiavo jos paimti išgėrę ir dar vėliau gėrė. Ji sakė, kad ją pradėjo bute buvę visi minėti asmenys prievartauti, tyčiotis iš jos, ją plūsti. Sakė, kad ją M. mušė kėde, grasino peiliu, norėjo jai supjaustyti koją. Sakė, kad M. grasino šaunamuoju ginklu, taip pat sakė, kad išmes per balkoną. Suprato, kad pagrindinis šiuo atveju buvo M.. Taip pat elgėsi ir E.. Taip pat E. jai dar minėjusi, kad M. vėliau atsivedė šunį, tačiau kokios veislės ji nepaminėjo, tačiau iš agresyvesnių. Ji jai prasitarė, kad M. liepė šuniui lipti ant E., vėliau jai liepė pačiai patenkinti tą šunį. Jos neleido eiti į tualetą, į tualetą eidavo kartu su ja. Kaip suprato, kad ji buvo prašiusi nusiprausti, tuomet kartu į dušą ėjo kuris nors iš jų, kad duše galėtų ją išprievartauti. M. su E. sugalvojo visokias patyčias iš jos, jie ne tik ją išprievartavo, buto šeimininkas ir S. ją tik prievartavo, nesityčiojo. Apie L. nedaug kalbėjo. Kiek suprato, kad ji lyg ir buvo. Tačiau apie ją nieko ji nepaminėjo. Kaip suprato, kad M. tą naktį dar jai siūlė dirbti užsienyje prostitute, E. atsisakė. Ryte M. jos klausė, ar ji tikrai rašys pareiškimą ir kreipsis į policiją. Ji atsakė, kad nerašys, nes ji bijojo. Taip pat E. paminėjo, kad viso įvykio metu ją filmavo kažkuris iš jų. Ryte iš buto išėjo M., E. jau buvo išėjęs. Ji kalbėjo su S., ko jie visi tokie išsigandę, kas bus su ja. Tačiau S. jai atsakė, kad dabar jau bus jiems, o ne jai. Ryte ją išleido. Suprato, kad buto durys buvo užrakintos, viskam ten vadovavo M. su E.. Ryte S. dar paklausė jos telefono nuemrio, minėjo, kad dar susiskambins (2 t., b. l. 7-10).

Iš liudytojos N. J. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-03-21, sekmadienį, apie 19 val. jai paskambino į mobilų telefoną E. L., kuri prašė susitikti. Tačiau po šio E. skambučio ji pasiskambino pažįstamai - L. Ž., kuriai pasakė, kad E. nori su ja susitikti. Tuomet L. atsakė, kad kaip tik tą pačią dieną jos vyras E. T. domėjosi E., todėl pasidarė įtartina ir pastaroji į susitikimą su E. patarė neiti. Tą dieną apie 20 val., o gal kiek ir vėliau vėl ji susiskambino su L. Ž., kuri pasakė, kad jos vaiko tėvas E. T. su draugais nusivežė E. į kažkokį butą Aukštuosiuose Šančiuose Kaune, kur iš jos tyčiojosi ją seksualiai prievartavo ir žagino. L. pasakė, kad ji tai sužinojo iš paties E., su kuriuo kalbėjosi telefonu, jis pats L. tai pasakė, kad bute laiko uždaręs E.. Dėl ko E. pyko ant E. nežino, tačiau minėjo, kad tai gali padaryti ir kitoms L. draugėms (2 t., b. l. 4-6).

Iš 2010-03-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo padaryta nusikalstama veika

Iš 2010-04-29 įtariamojo A. U. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis parodė įvykio vietą, kur buvo padaryta nusikalstama veika bei davė parodymus.

Iš 2010-05-24 nukentėjusiosios E. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji parodo vietą, kur jos atžvilgiu padaryta nusikalstama veika prie parduotuvės „Šilas“ ir įvykio vietą bute (duomenys neskelbtini), Kaune.

Iš 2010-05-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėta DVD diskelyje užfiksuota filmuota medžiaga, kuri buvo paimta iš PC „Šilas“, Panerių g.58, Kaune, iš kurios matyti, kaip du vaikinai prievarta įsodina merginą į automobilį.

Iš 2010-03-25 asmens atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. L. atpažino E. T..

Iš 2010-03-25 asmens atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad įtariamasis S. B. atpažino įtariamąjį E. T..

Iš 2010-03-29 asmens atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad įtariamasis A. U. atpažino pagal nuotraukas įtariamąjį E. T..

2010-05-13 surašytoje specialisto išvadoje Nr. G 1232/10 (02), nurodoma, kad E. L. konstatuota muštinė žaizda dešinėje blauzdoje; poodinės kraujosruvos dešiniame žande, rankose, kairiame petyje, dešiniame petyje, momenyje, dešiniajame klube, kojose; odos nubrozdinimai veide, dešinėje kojoje; kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir nurodomis aplinkybėmis, t. y. 2010-03-21, tuojau vienas po kito. Išoriniuose lytiniuose organuose, mergystės plėvėje, tiesiosios žarnos išoriniame rauke ir jo aplinkoje šviežių sužalojimo žymių nekonstatuota. Tampone su nuoplova nuo E. L. pilvo spermijų nerasta, rastas sperminis skystis. Tepinėliuose ir tampone su makšties turiniu bei tepinėlyje ir tampone su tiesiosios žarnos turiniu spermijų nerasta, tamponuose su makšties ir tiesiosios žarnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Tepinėlyje ir tampone su burnos turiniu spermos nerasta, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti prievartinio lytinio akto metu.