Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, K. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusios administracinę nuobaudą, Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausiajai specialistei Violetai Baltutienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. S. skundą dėl Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2008-04-09 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnį paskirta 400 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė 2008-03-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalių, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių, Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 233 patvirtintų Ūkinės paskirties gyvūnų gerovės reikalavimų II skyriaus 9, 10, 20, 22-24, 28 punktų, Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2006-04-24 sprendimu Nr. T1-1090 patvirtintų Šilutės rajono gyvūnų laikymo ir priežiūros taisyklių II skyriaus 34, 35 punktų, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-12-29 įsakymu Nr. 3D-598 patvirtintų Ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių III skyriaus 16, 18.1 punktų reikalavimus, nes 2008-03-27 apie 11 val. patikrinimo metu Stubrių kaime, Katyčių seniūnijoje, esančio komplekso, priklausančio K. S., aptvertoje teritorijoje rasta: 21 suaugęs galvijas, 9 veršeliai, 6 neženklinti galvijai, kurie laikomi netinkamomis sąlygomis, t.y. neapsaugoti nuo sveikatai kenkiančių oro sąlygų (pastatas, kuriame jie laikomi be langų, be durų, siaučia skersvėjai), nesubalansuotas jų mitybos racionas (šeriami peršlapusiu šienu), galvijai išliesėję, žemiau vidutinio įmitimo, laikomi neatsižvelgiant į jų amžių, lytį, veislę, iki pilvo purve ir mėšle.

Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė 2008-04-09 priėmė nutarimą, kuriuo K. S. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 400 litų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. skunde neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Teigia, kad jo ūkį siekiama sunaikinta, o nutarime ir protokole nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai. Pažymi, kad gyvulius augina daugiau nei 35 metus, o dėl pareigūnų jam duodamų neteisingų nurodymų patyrė didelius nuostolius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. skunde išdėstytais motyvais prašo skundą tenkinti.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą prašo jį nepatenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad K. S. skunde išdėstyti motyvai neatitinka tikrovės, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sistemingai pažeidžia gyvūnų laikymo ir priežiūros reikalavimus, nešalina trūkumų. Pažymi, kad 2007-2008 metais į Šilutės rajono savivaldybės administracijos Kaimo reikalų skyrių dėl nuostolių, padarytų K. S. priklausančių neprižiūrimų ir alkanų gyvulių, gyventojai kreipėsi daugiau nei dešimt kartų. Nurodo, jog pažeidėjo ūkis tikrintas 2007-05-03, 2007-07-04, 2007-09-24, 2008-03-27, 2008-04-11, 2008-07-03, tačiau jis nepašalina pažeidimų, anksčiau baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnį, tačiau baudų nemoka (b.l. 33-35).

Institucijos atstovė atsiliepimo motyvais prašo skundą nepatenkinti. Nurodė, kad pati dalyvavo atliekant patikrinimą K. S. ūkyje. Pripažįsta, kad patikrinimo aktą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė jam nedalyvaujant ir kad jis nesupažindintas nustatyta tvarka su kaltinimu, išdėstytu administracinio teisės pažeidimo protokole, nes visada atsisako pasirašyti.

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vienas iš teisėtumo reikalavimų – nutarimas turi būti priimtas laikantis procesinių taisyklių.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnis, reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nepaneigtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad byla Institucijoje buvo išnagrinėta jam tinkamai nepranešus. Priešingai, 2008-03-27 sanitarinio patikrinimo akte (b.l. 14-16), kuriuo grindžiamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 17-18) bei skundžiamame nutarime (b.l. 12-13) nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašo, kad jis yra susipažinęs su šiais aktais. Pranešime apie bylos nagrinėjimą (b.l. 19) taip pat nėra asmens parašo, kad jam apie tai žinoma. 2008-03-27 raštas Dėl atsisakymo pasirašyti patvirtina faktinę aplinkybę, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant (b.l. 20) Šias aplinkybes pripažino ir Institucijos atstovė. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kad surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, ir apie tai pažymima protokole. Institucijos teiginys atsiliepime, kad asmuo sąmoningai vengė paimti korespondenciją nepatvirtintas objektyviais įrodymais, be to, Lietuvos Respublikos ATPK 263 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pristatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į Instituciją administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. Akivaizdu, jog K. S. neišaiškintos teisės ir pareigos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnį, tuo nepagrįstai suvaržant procesines teises nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą. Šie pažeidimai laikytini esminiais procesiniais pažeidimais, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnį, nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, turi būti nurodytas kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas teisės aktas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą procesinį sprendimą dėl jo kaltės administracinio teisės pažeidimo byloje. K. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnį, tačiau nenurodyta jo dalis. Administracinio teisės pažeidimo protokole analogiškai netinkamai suformuluotas kaltinimas, nors administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės, ir Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole nurodytas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją nustatyta administracinė atsakomybė.

Teismas konstatuoja, jog administracinėje byloje nebuvo užtikrintos asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, procesinės teisės. Procesinių normų nesilaikymas suvaržė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises. Padarytai pažeidimai laikytini esminiais. Teisminio nagrinėjimo metu neįmanoma ištaisyti Institucijos padarytų procesinių pažeidimų. Nutarimas naikintinas, administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2008-04-09 nutarimą, kuriuo K. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnį paskirta 400 litų bauda, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.