Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei R. K., kaltinamiesiems ir civiliniams atsakovams R. Š., T. Ž., R. B., jų gynėjui - advokatui V. A., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams I. B., E. Ž., A. A., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. A., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, įgijęs šaltkalvio remontininko specialybę, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, pareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2014-12-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2015-03-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2015-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. 8 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, skiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant įpareigoti R. Š. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą,

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi Stakliškių gimnazijoje 11 klasėje, nevedęs, neteistas,

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi Stakliškių gimnazijoje 10 klasėje, nevedęs, neteistas,

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Š. 2014 metais, liepos mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su T. Ž. ir R. B., atlupęs dvi ūkinio pastato, priklausančio L. A., esančio (duomenys neskelbtini), sienos lentas, įsibrovė į jo vidų ir iš pastato vidaus pagrobė L. A. priklausančią rudos spalvos meškerę „Feader“ 86,88 Eur vertės, meškerės ritę 28,96 Eur vertės, mėlynos spalvos meškerę „Feader“ 101,36 Eur vertės, šios meškerės ritę 39,09 Eur vertės, žvejybos įrankių dėžę 78,19 Eur vertės, su joje buvusias žvejybos reikmenimis: bendroje sumoje 2,89 Eur vertės 5 vienetus žvejybos kabliukų; 2,31 Eur vertės švino rinkinį; bendroje sumoje 5,21 Eur vertės 6 vienetus plūdžių; bendroje sumoje 7,24 Eur vertės 2 vienetus signalizatorių; 8,68 Eur vertės metalines žirkles; 13,03 Eur vertės žnyples; 23,16 Eur vertės peilį; 10,13 Eur vertės masalų dėžutę; bendroje sumoje 23,16 Eur vertės 4 vienetus įvairaus storio valo; bendroje sumoje 3,18 Eur vertės 5 vienetus šėryklėlių, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 433,47 Eur turtinę žalą

Kaltinamasis T. Ž. 2014 metais, liepos mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su R. Š. ir R. B., R. Š. atlupus dvi ūkinio pastato, priklausančio L. A., esančio (duomenys neskelbtini), sienos lentas, įsibrovus į jo vidų, iš pastato vidaus pagrobė L. A. priklausančią rudos spalvos meškerę „Feader“ 86,88 Eur vertės, meškerės ritę 28,96 Eur vertės, mėlynos spalvos meškerę „Feader“ 101,36 Eur vertės, šios meškerės ritę 39,09 Eur vertės, žvejybos įrankių dėžę 78,19 Eur vertės, su joje buvusias žvejybos reikmenimis: bendroje sumoje 2,89 Eur vertės 5 vienetus žvejybos kabliukų; 2,31 Eur vertės švino rinkinį; bendroje sumoje 5,21 Eur vertės 6 vienetus plūdžių; bendroje sumoje 7,24 Eur vertės 2 vienetus signalizatorių; 8,68 Eur vertės metalines žirkles; 13,03 Eur vertės žnyples; 23,16 Eur vertės peilį; 10,13 Eur vertės masalų dėžutę; bendroje sumoje 23,16 Eur vertės 4 vienetus įvairaus storio valo; bendroje sumoje 3,18 Eur vertės 5 vienetus šėryklėlių, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 433,47 Eur turtinę žalą,

Kaltinamasis R. B. 2014 metais, liepos mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su T. Ž. ir R. Š., R. Š. atlupus dvi ūkinio pastato, priklausančio L. A., esančio (duomenys neskelbtini), sienos lentas, įsibrovus į jo vidų, iš pastato vidaus pagrobė L. A. priklausančią rudos spalvos meškerę „Feader“ 86,88 Eur vertės, meškerės ritę 28,96 Eur vertės, mėlynos spalvos meškerę „Feader“ 101,36 Eur vertės, šios meškerės ritę 39,09 Eur vertės, žvejybos įrankių dėžę 78,19 Eur vertės, su joje buvusias žvejybos reikmenimis: bendroje sumoje 2,89 Eur vertės 5 vienetus žvejybos kabliukų; 2,31 Eur vertės švino rinkinį; bendroje sumoje 5,21 Eur vertės 6 vienetus plūdžių; bendroje sumoje 7,24 Eur vertės 2 vienetus signalizatorių; 8,68 Eur vertės metalines žirkles; 13,03 Eur vertės žnyples; 23,16 Eur vertės peilį; 10,13 Eur vertės masalų dėžutę; bendroje sumoje 23,16 Eur vertės 4 vienetus įvairaus storio valo; bendroje sumoje 3,18 Eur vertės 5 vienetus šėryklėlių, tuo nukentėjusiajam L. A. padarė 433,47 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praėjusiais metais vasarą atvažiavęs pas R. B. K. kaime, Prienų r., sutarė pažvejoti. Pamatė, kad viename pastate, esančiame šalimais balos, per tarpą kyšojo meškerės galiukas. Pasikvietė R. B. ir T. Ž. ir tada rankomis atlupo namelio, kuriame buvo sudėtos meškerės, lentą. Sunkiai, bet galima buvo įlįsti į pastatą. Lindo pasiimti meškerių. Kiti du draugai stovėjo prie atluptos lentos. Pastate nieko nebuvo. Buvo šviesus paros metas. Meškerės buvo nukentėjusiojo asmens. Padavė meškeres R. B., o dėžę T. Ž.. Nukentėjusiojo asmens nepažinojo. Nekalbėjo prieš tai su nukentėjusiuoju, kad jis leistų užeiti į jo pastatą ir ką nors pasiimti iš jo daiktų. Suprato, kad tie daiktai yra svetimi, kad tai vagystė. Visi bendrai nutarė pasiimti prokurorės išvardintus daiktus. Visi kaltinamajame akte išvardinti smulkūs daiktai buvo žvejybinėje dėžėje. Vienu kartu paėmė dėžę ir ją padavė draugams. Nusinešė pas R. B. visus pavogtus daiktus Pripažįsta padaręs nukentėjusiajam jo nurodyto dydžio turtinę žalą. Mano, kad visi katu atsakingi už tą padarytą žalą. Žala šiai dienai neatlyginta, nes neturėjo galimybių nuvažiuoti į tą kaimą, atstumas būtų apie 30 km nuvykti į įvykio vietą. Parodė, jog tėvai išsiskyrę, su tėvu mažai bendrauja, mama – užsienyje, todėl gyvena su močiute, kuri jį išlaiko, nei stipendijos, nei kitų pajamų negauna. Ketina neužilgo pradėti dirbti AB „Alkesta“, be to, močiutė padės atlyginti žalą. Pažada pasitaisyti ir daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis T. Ž. kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad vieną vasaros dieną paskambino R. B. ir pasiūlė pas jį atvažiuoti. Visi sugalvojo nueiti prie balos. Po to R. Š. nuėjo iki vienos sodybos pastato ir pamatė pro lentų plyšį meškerę. R. Š. atlupo lentą ir įlindo vidun, iš kur paėmė meškeres ir dėžę. Jis jam padavė meškerę, o R. dėžę, kitą meškerę pats pasiėmė. Parodė, kad jis su R. šalia lauke stovėjo iki R. Š. padavė daiktus. Meškeres ir dėžę nusinešė pas R. B.. Parodė, jog sau pasiėmė meškerę, o kiti du tarpusavyje pasidalino meškerę ir žvejybinių reikmenų dėžę. Viską į tris dalis pasidalino. Suprato, kad ima svetimą daiktą, nukentėjusiojo nepažinojo. Vėliau važiavo pas draugą su ta meškere ir pagavo nukentėjusysis. Mokosi, savarankiškų pajamų neturi. Sutinka su civiliniu ieškiniu, žalą atlyginti pažada geruoju, atsiprašo nukentėjusiojo. Parodė, kad tėvų neturi, juo rūpinasi vyresnė sesuo.

Kaltinamasis R. B. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad praeitais metais, vasaros metu, jis T. Ž. pasiūlė atvažiuoti pažvejoti. R. Š. tuo metu jau buvo pas jį atvykęs. Visi drauge nuėjo pažvejoti. Paskui R. Š. nuėjo ir netrukus pasikvietė juos nuo balos. Pastatas, kuriame buvo meškerės, buvo 5 metrų atstumu nuo balos. Tenai negyvenama sodyba, pašalinių asmenų tąkart nebuvo. R. Š. pamatė meškeres pro tarpą. Jis atlupo pastato lentas, visi pasidalino pagrobtus daiktus, jam teko dėžė su visais daiktais, o kitiems - po meškerę. Buvo daug daiktų toje dėžėje, vėliau išmetė tą dėžę, kad jos nebūtų. Kodėl jos negrąžino, paaiškinti negali. Suprato, kad joje vertingi daiktai. T. Ž. pagavo su vogta meškere ir tada viskas išaiškėjo. Mokosi, savo pajamų neturi, yra išlaikomas tėvų. Mama padės atlyginti civilinį ieškinį, bus pamoka po šio įvykio.

Nukentėjusysis L. A. civilinį ieškinį 453,74 Eur sumai palaiko pilna apimtimi, jam turtinė žala neatlyginta. Parodė, kad lentos nuo pastato buvo atluptos ir numestos. Viską, netgi vinis, reikėjo nusipirkti, sustatyti į vietą, todėl ir įvertino šią žalos dalį 20,27 Eur sumoje. Turėtos meškerės nors ir padėvėtos, tačiau tinkamos žvejybinei veiklai. Dėl meškerių įvertinimo, paaiškino, kad pirko naujas meškeres. Jo dingusių daiktų vertės nurodytos įvertinus nusidėvėjimą. Jo paties po kurio laiko pas kaltinamąjį sulaikyta meškerė buvo sudėvėta, apdaužyta, todėl jos nebenorėtų daugiau naudoti. Faktiškai po metų laiko pagavo kaltinamąjį su ta meškere, todėl nebenori jos pasiimti, lai ji lieka jam. Pilnai palaiko civilinį ieškinį, pareikštą ikiteisminio tyrimo metu, turtinę žalą paskaičiavo pagal pridedamą lentelę 433,47 Eur sumai. Žalos net nebuvo bandyta jam atlyginti.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė A. A. sutinka atlyginti anūko nukentėjusiajam padarytą žalą, tačiau mano, kad daiktų kainos per didelės. Parodė, kad ji viena augina nepilnametį, jį materialiai išlaiko, vaikaitis jos klauso, tačiau kartais pasielgia blogai, mano, kad tam įtakos turi genai iš tėvo pusės, draugų įtaka.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė I. B. mano, kad sūnus pasielgė neapgalvotai, jis yra iš ramesnių vaikų. Pasitaiko, kad pabėga iš pamokų, dveji metai mokosi pagal palengvintą programą. Sutinka atlyginti žalą.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė E. Ž. paaiškino, kad jos brolis geras. Mokykloje klauso mokytojų, pamokas lanko, nėra jokių problemų su broliu. Jos brolis gailisi dėl poelgio. Kol ji studijuoja, savaitės eigoje būna Kaune, o savaitgalį grįžta namo ir matosi su broliu, jo poreikiai užtikrinami, tiesiog pasielgė neapgalvotai. Per mėnesį laiko pažada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliota atstovė A. J. paaiškino, kad R. Š. gyvena su močiute. R. mamos šeima 2010 metais buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl vaikų nepriežiūros. T. Ž., mirus motinai, nuo 2013-01-31 nustatyta laikinoji globa, laikinąją globėja paskirta jo sesuo. Šeimai nėra taikytos administracinio poveikio priemonės. Globėja tinkamai rūpinasi broliu. Vaiko poreikiai šeimoje yra tenkinami pilnumoje. R. B. šeima nuo 2007 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, dėl motinos negebėjimo tinkamai rūpintis sūnaus Roko priežiūra, apskaitą. Namuose yra pasitaikę piktnaudžiavimo alkoholiu atvejų. Šeimai taikytos prevencinės poveikio priemonės. Vaiko poreikiai tenkinami pagal galimybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 218, 219, 273 straipsniais teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas bei nukentėjęs asmuo, įstatyminiai atstovai tam neprieštarauja. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta visišku jų pačių prisipažinimu, nukentėjusiosjo ir civilinio ieškovo L. A., apklausto teismo posėdyje, bei liudytojų T. D., Irenos B. E. Ž., apklaustų ikteisminio tyrimo metu, pagarsintais parodymais, nukentėjusiojo adresuotu pareiškimu policijos komisariatui, kita byloje surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kaltinamųjų kaltę be pirmiau paminėtų faftinių duomenų, patvirtina apžiūros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolai bei kiti faktiniai bylos duomenys. Pirmiau aptarti objektyvūs duomenys patvirtina, kad 2014 metų vasarą R. Š., pastebėjęs kyšančias meškeres, pasikvietė kitus du savo draugus, kuriems stovint ir laukiant greta, įsibrovė į nukentėjusiajam L. A. priklausančias negyvenamas patalpas ir drauge pagrobė iš nuknetėjusiojo žvejybinius įrankius, pagrobtus daiktus daiktus visi trys kartu pasiėmė su savimi, tuo padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą. Kaltinamieji, veikdami bendrai, nors ir netiesiogiai, tačiau turėjo tikslą pasisavinti svetimą turtą, suprato neteisėto veikimo pasekmes ir norėjo taip veikti. R. Š., atlupus negyvenamos sodybos ūkinio pastato sienos lentas ir tokiu būdu įsibrovus pastato vidun, T. Ž. ir R. B. stovint ir laukiant lauke, buvo perduotas pagrobtas nukentėjusiajam priklausantis turtas, kurį visi trys drauge kaltinamieji pasidalijo. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę ir iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes dėl pagrobtų daiktų. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu, pasigedęs atitinkamų daiktų iš pastato, pateikė detalų sąrašą, nurodė jų vertes. Kaltinamieji sutiko su pagrobtais daiktais, nurodytais nukentėjusiojo sąraše ir pareikštame kaltinime. Kaltinamųjų parodymai nekelia abejonių dėl objektyvumo ir išsamumo, jie nuosekliai atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Tokiu būdu kaltinamieji be turto saviininko leidimo ir žinios neteisėtai užvaldė svetimą turtą, tokiais veiksmais padarydami civiliniam ieškovui turtinį nuostolį. Nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tai yra svetimo turto pagobimas įsibrovus į pastato vidų ir pagrobus jo viduje buvusius svetimus daiktus.

Civilinis ieškovas L. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos bendrai 453,74 Eur turtinės žalos atlyginimo (t.1. b.l.12, 14-17). Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaiko pilna apimtimi, nes turtinė žala jam neatlyginta, teismo posėdyje paaiškino kodėl teikia tokio dydžio ir kuo grindžia civilinį ieškinį. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, ginčo dėl to tarp kaltinamųjų nėra. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai, nes žala padaryta dėl neteisėtų R. Š., T. Ž. ir R. B. veiksmų, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.275 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, žala subsidiariai iki jų pilnametystės priteistina iš kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą (CK 6.276 str. 2 d.).

Kaltinamieji R. Š., T. Ž. ir R. B. nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnamečiais, todėl, skiriant bausmę, taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos BK 54, 55, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas tyčinis), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją padarinius, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo ir kt.

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), jis yra nepilnametis, praeityje teistas keletą kartų, paskutinįjį kartą laisvės atėmimo bausme, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tačiau patvirtino, jog netrukus ketina įsidarbinti. R. Š. yra jauno ir darbingo amžiaus, turi pastovią gyvenąmąją vietą, augo ir šiuo metu yra prižiūriams senelės, pas kurią gyvena, duomenų, jig būtų nedarbingas nėra pateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutinka geruoju atlyginti padarytą žalą, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, todėl yra pagrindas jam skirti terminuoto laisvės atėmmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, siekį dirbti, geruoju atlyginti padarytą žalą, įvertinus socialinės brandos lygį, sąlygas, kuriomis augo nepilanmetis, manytina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 92 str.), nustatant auklėjamojo poveikio priemones (įpareigojimus) (BK 82 str.).

Kaltinamasis T. Ž. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. T. Ž. nusikalto pirmą kartą, administracinių nuobaudų neturi, jis padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nukentėjusiojo atsiprašė, pripažino savo kaltę, gailisi, žalą nukentėjusiajam pasižada atlyginti. Kaltinamasis mokosi, tėvų neturi, globojamas pilnametės sesers, kuri teigiamai charakterizuoja brolį, neigiamų atsiliepimų iš mokyklinio ugdymo įstaigos nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Teismo manymu, šio kaltinamojo indėlis nusikalstamos veikos padaryme mažesnis, todėl, įvertinus šias ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, jog jam gali būti skirtina švelnesnė inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiškai, jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, nusikalto pirmą kartą, mokosi pagal palengvintą programą, charakterizuojamas patenkinamai, auga šeimoje, Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, pažada atlyginti nukentėjusiajam padarytą padedamas įstatyminių atstovų. Teismo manymu, R. B. indėlis nusikalstamos veikos padaryme antraeilis, todėl, įvertinus šias ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Taigi, esant aukščiau aptartų duomenų visetui, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis - nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekiant prevenciškai pataisyti, kad daugiau nenusikalstų, laikytųsi įstatymų, - bus pasiekti T. Ž. ir R. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus bei draudimus (BK 48 str.).

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai kaltinamasis kaltę pripažįsta, baudžiamoji byla baigiama išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skiriama bausmė sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti R. Š. galutinę subendrintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92, 82 straipsniais R. Š. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokytis arba dirbti, dalyvauti socialinio ugdymo programose, kad įsisavintų elgesio normas ir auklėjamojo poveikio priemonę neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokymąsi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu T. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokymąsi.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokymąsi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val ir tęsti mokymąsi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalimi T. Ž. ir R. B. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų R. Š., T. Ž. ir R. B. solidariai civiliniam ieškovui L. A. 453,74 Eur turtinei žalai atlyginti. R. Š., T. Ž. ir R. B. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, nurodytą sumą subsidiariai iki jų pilnametystės priteisti iš įstatyminių atstovų I. B., E. Ž., A. A..

Daiktinius įrodymus – meškerę su rite, saugomus Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

R. Š. ir T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę - atidavimą prižiūrėti tėvams Audriui ir I. B., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.