Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento įgaliotam atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-26 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus Geniaus Lukošiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 76521 A. S. paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142-4 str. 1 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės susitarimo Dėl tarptautinio susisiekimo automobiliais 6 str. 4 d. ir Vienkartinių leidimų vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais išdavimo, naudojimo, grąžinimo taisyklių 22 p., 23 p. pažeidimą – t.y. už tai, kad pareiškėjas, dirbdamas Rusijos Federacijoje registruotos pervežimų įmonės vairuotoju, 2009-02-26 apie 9 val. 15 min. buvo sustabdytas Lietuvos Respublikoje, kelio A1 63 kilometre, kai iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką (Klaipėdos miestą), neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, atitinkančio važiavimo pobūdį, krovininiu automobiliu Volvo neteisėtai gabeno krovinį.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti ir nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be jo skundo motyvų, Institucijos atsiliepimo į skundą, įgalioto atstovo paaiškinimo taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, leidimo Nr. 074963, krovinio gabenimo važtaraščio (CMR) duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 str., 257 str., – prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 76521 (b.l. 7-13). Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjas 2009-02-26 savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142-4 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, pareigūnui suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas su tokia išvada sutinka. Jokių kitų aplinkybių, kurias ATPK 31 str. 2d. prasme būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta nebuvo. Iš to teismas daro išvadą, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės nepažeidžiant ir tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (pareiškėjui buvo paskirta straipsnio sankcijos vidurkio dydžio bauda). Pareiškėjas paskirtą administracinę nuobaudą – 2500 Lt baudą 2009-03-03 sumokėjo įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 13). Teismas taip pat pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas iš esmės skunde prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30-1 str. ir paskirtą baudą sumažinti iki minimalaus sankcijoje numatyto dydžio (2000 Lt). Teismas daro išvadą, kad administracinė nuobauda paskirta tiksliai laikantis ATPK 30-2 str. reikalavimų, o taikyti LR ATPK 30-1 str. nuostatas nėra pagrindo, nes LR ATPK 30-1 str. išdėstytos nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30-1 str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas yra darbingas, turi nuolatinį darbą, gauna pastovų darbo užmokestį, jo padarytas teisės pažeidimas laikytinas grubiu, pažeidžiantis sąžiningų vežėjų teises bei transporto, kelių ūkio sistemos teisinį reglamentavimą. Jokių duomenų apie savo šeimyninę padėtį ir turtinę padėtį pareiškėjas teismui nepateikė, nors jam tenka pareiga pagrįsti įrodymais skundo reikalavimus. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, padaryto pažeidimo pobūdžiui, pareiškėjo asmenybei. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui ATPK 30-1 str., 30-2 str. pagrindu paskirti dar mažesnę piniginę baudą skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti 2009-02-26 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus Geniaus Lukošiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 76521, kuriuo A. S. paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142-4 str. 1 d., padarymą, nepakeistą ir A. S. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.