- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- M1-249-771/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04298-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nukentėjusysis
- L. K., V. M.
- Kaltinamasis
- G. K.
- Advokatai
- Jurgita Šlapaitienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis (yra neįgalus), gyv(duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su gyvenamąja vieta, administracine tvarka baustas, teistas (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 140 str. 2 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. 2023-02-02, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) kilusio žodinio konflikto su šeimos nariais - motina L. K. ir tėvu J. M. metu, tyčia pakėlė lovą, kurioje jie abu gulėjo, motinai L. K. iškritus iš lovos ant grindų, sugriebė jai už kairės rankos riešo, jį suspaudė ir pasuko, po to priėjęs prie lovoje gulinčio tėvo J. M., sugriebęs už jo kairės kojos čiurnos, ištempė jį iš lovos ant grindų, ir su mezgimo virbalu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų dūrė jam į kairės kojos šlaunį, tokiais savo veiksmais smurtaudamas sukėlė nukentėjusiesiems L. K. ir J. M. fizinį skausmą
Be to jis 2023-09-16, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia užšoko ant pasilenkusio ties kibiru V. M. nugaros, kaire ranka suėmė jam už kaklo ir jį laužė atgal, o su dešinėje rankoje laikytu peiliu dūrė vieną kartą į krūtinę, po to, V. M. metant jį nuo savęs per petį, perpjovė jam su peiliu kaklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. ne mažiau 2 trauminiais poveikiais sužalojimus: kaklo ir krūtinės durtines - pjautines žaizdas, tokiais savo veiksmais smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusįjį V. M..
Dėl nukentėjusiesiems L. K. ir J. M. fizinio skausmo sukėlimo
Nukentėjusioji L. K. parodė, kad įvykio dieną (duomenys neskelbtini) pakėlė lovą ir išmetė ją iš lovos ant grindų. Po to ranka ją prispaudė ir pradėjo kalbėti visokias nesąmones. Spausdamas jos riešą, sukėlė jai fizinį skausmą. G. K., tempdamas už kojos, pargriovė ant žemės ir J. M.. Po to paėmė mezgimo virbalą ir juo dūrė J. M. į šlaunį. J. M. sušaukė: „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pastarasis kalbėjo kažkokias nesąmones. G. K. serga psichine liga. Kol gerdavo vaistus, viskas buvo gerai. Kai nustojo gerti vaistus, pradėjo elgtis neadekvačiai, kalbėti visokias nesąmones.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2023-02-02, apie 1 val., nakties namuose jos sūnui G. K. pasidarė blogai su sveikata - jis pradėjo agresyvėti, keistai elgtis. Sūnus namuose daužėsi, rėkavo. Parodė, kad jos sūnus turi protinę negalią. Netikėtai, jai su sugyventiniu gulint lovoje, sūnus priėjo prie jų lovos, pakėlė jos lovos galą ir nuleido ant žemės, dėl ko ji iškrito iš lovos. Po to jis nieko nesakęs priėjo prie jos, čiupo jai už kairės rankos riešo ir jį spaudė, suko, o su kita ranka dar bandė užsimoti, bet nieko daugiau jai nepadarė. Skausmą įvertina 6 balais. Parodė, kad sūnų ji ramino visą laiką. Tėvas iš lovos neiškrito, todėl sūnus pačiupo tėvui, t.y. J., už kairės kojos ir jį iš lovos ištraukė, tada nuo kambaryje buvusios spintelės jis čiupo jos mezgimo virbalą, su kuriuo dūrė, spaudė tėvui į kairę šlaunį. Kiek ji pamena, tai dūrio nebuvo. Po to sūnus atsisėdo į „krėslą“, dar parėkavo ir greitai nurimo. Nurimęs sūnus nuėjo į savo kambarį, kur užmigo ir miegojo iki pat tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Parodė, kad pareigūnus kvietė, nes bijojo, kad sūnus pabudęs gali vėl keistai elgtis. Atvykusiems pareigūnams ji nurodė, kas įvyko naktį, ir GMP ekipažas išvežė jos sūnų į Šiaulių psichiatrijos ligoninę. Parodė, kad jos sūnui G. K. nuo gimimo yra nustatytas protinis atsilikimas, jam yra paskirti vaistai, kuriuos jis turi nuolat vartoti. Nuo praeitų metų, tai yra nuo 2022 m. pavasario, jie pastebėjo, kad sūnui jo vaistai nebepadeda, jis vis dažniau tapdavo piktesnis, agresyvesnis. Ji net kelis kartus dėl sūnaus elgesio yra kvietųsi policijos pareigūnus. Parodė, kad 2023-02-02 buvo pirmas kartas, kai G. K. prieš ją ir sugyventinį panaudojo fizinę jėgą, anksčiau to nėra buvę. Parodė, kad jos sūnui nustatytas 20 proc. darbingumas, jis gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo vietoje. G. K. taip pat nustatytas antro lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jam yra būtina nuolatinė priežiūra, jis yra registruotas (duomenys neskelbtini)Prie apklausos pridėjo sūnaus G. K. dokumentų kopijas dėl jo nedarbingumo ir sveikatos, viso 8 lapus (1 t., b. l. 54- 56).
Nukentėjusysis J. M. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 68- 69).
Įvykio vietos apžiūros protokole 2023-02-02 nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūrėtas gyvenamasis namas. Apžiūros metu koridoriaus dešinėje pusėje prie lango stovi stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai, tarp kurių yra ir 30 cm. ilgio mezgimo virbalas, kurio vienas galas smailėjantis, kitas galas su kilpa. Virbalas paimtas ir supakuotas į polietileninį maišelį (1 t., b.l. 38-48)
Asmens apžiūros protokole 2023-02-03 užfiksuota nukentėjusiosios L. K. kūno apžiūra, kurios metu išorinių smurto žymių nenustatyta (1 t., b.l. 100).
Specialisto teismo mediko išvadoje nurodyta, jog L. K. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota. Dilbio paviršinio sužalojimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis (1 t., b.l. 113).
Asmens apžiūros protokole 2023-02-03 užfiksuota nukentėjusiojo J. M. kūno apžiūra, kurios metu ant J. M. kairės šlaunies matyti apvalios formos apie 1mm skersmens žaizda (1 t., b.l. 114- 119).
Specialisto teismo mediko išvadoje nurodyta, kad J. M. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota. Paviršinio klubo ir šlaunies sužalojimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis (1 t., b.l. 127).
Iš VšĮ Joniškio pirminės sveikatos priežiūros centro gautos L. K. ir J. M. greitosios pagalbos kvietimo kortelių kopijos (1 t., b.l. 131-135).
Kitų objektų apžiūros protokole 2023-02-07 užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimto mezgimo virbalo apžiūra (1 t., b. l. 136- 141) ( pastaba: virbalas perduotas saugojimui Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK veiklos skyriui (1 t., b.l. 144).
Dėl V. M. kūno sužalojimo
Nukentėjusysis V. M. parodė, kad įvykio dieną jis apie 14 val. grįžo (duomenys neskelbtini)ir nuėjo į tvartą šerti gyvulius. (duomenys neskelbtini). Staiga kažkas jį puolė iš už nugaros užgriuvęs ant pečių. Pajuto peilį prie savo gerklės, krūtinės. Staigiu judėsiu pasisuko į šoną ir užpuolikas nuskydo nuo jo pečių, pagriebė nukritusį peilį ir nubėgo prie šulinio. Atsigręžęs pamatė, kad tai buvo G. K.. Įvykio metu jam buvo padaryti sužalojimai pjautinės žaizdos krūtinėje ir gerklėje. Po to jis buvo nuvežtas į Šiaulių ligoninę, kur jam buvo suteikta medicinos pagalba.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad jis buvo sužalotas 2023-09-16. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini)kartu gyvena ir jo žmona R. M.. G. K. yra jo sūnėnas ir krikšto sūnus. Iki šio įvykio su G.jokių konfliktų nėra buvę. Žino, kad G. K. yra psichinis ligonis, žino, kad nuo gimimo G. turi problemų su psichika. 2023-09-16 jis kartu su žmona R. M. buvo (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo apie 14 val. Grįžus žmona nuėjo gaminti pietus, o nuėjo pašerti kumelės, kuri buvo tvarte. Atidarė tvarto duris, pasilenkė į kibirą sudėti įvairių daržovių ir tuo metu netikėtai pajuto, kad jam ant nugaros kažkas užšoko. Jis labai išsigando, nesuprato, kas vyksta. Asmuo, užšokęs jam ant nugaros, abiem rankom jį apglėbė už kaklo. Prieš akis jis tada pamatė peilį, kurį tas žmogus laikė rankoje. Ir kurį pridėjo jam prie kaklo. Jis iš karto pajuto skausmą. Išsigandęs jis čiupo to žmogaus dešinę ranką ir bandė atitraukti nuo savo kaklo. Jam ranką šiek tiek patraukus, tas žmogus su peiliu dūrė jam į krūtinę. Jis pajuto vėl skausmą. Tada iš visų jėgų jis bandė jo ranką su peiliu nuo savęs atitraukti. Jam pavyko šiekt tiek atlenkti jo ranką ir peilis iš rankos iškrito. Peilį tas asmuo greitai pačiupo nuo žemės ir leidosi bėgti iš jo namų. Jis tada atsisuko ir iš karto pažino savo sūnėną G. K.. Jis jam šaukė „(duomenys neskelbtini) Šis atsakė: „(duomenys neskelbtini) Jis dar spėjo paklausti, kodėl, ir šis atsakė, kad jo brolis jam buvo skolingas. Parodė, kad suprato, jog G. „broliu“ įvardino savo tėvą J., kuris yra miręs. Po šių žodžių G. iš jo namų pasišalino. G. matė ir jo žmona R.. Mano, kad G. turėjo tikslą jį nužudyti. Parodė, kad dėl išgąsčio iš karto nesuprato, kad jam bėga kraujas iš tų vietų, kur G. jam įdūrė. Kaip atrodė peilis, negali nurodyti, nepamena, matė tik peilio ašmenis. Nežino, kodėl G. jį užpuolė, tarp jų jokių konfliktų nėra buvę (2 t., b.l. 65-67). Nukentėjusysis V. M. papildomos apklausos metu 2023-09-27 parodė, kad G. K., užšokęs jam ant nugaros, kaire ranka apkabino jam kaklą ir laužė kaklą atgal ir tuo pačiu metu dešinėje rankoje laikė peilį, kuriuo staigiai, stipriai smūgiavo jam į dešinę krūtinės sritį. G. užšoko tyliai, nieko nesakė, negrasino. Smūgis jam į krūtinę buvo vienas, bet stiprus. Smūgiavo jam iš priekio, o kai tik ištraukė peilį, jis staiga pačiupo G. už rankos riešo ir spausdamas riešo srityje ranką metė G. per petį ant žemės. Jam metant G. K. vis dar laikė peilį ir peiliu įpjovė jam gerklės srityje. Gerklę jam sužalojo peiliu tuo metu, kai jis nuo savo nugaros metė G., kuris rankoje dar laikė peilį. Jam nuo savęs numetant G. K., šiam peilis iškrito iš rankos ant žemės. Peilis nukrito netoli jo kojų ir netoli G. K.. G. K. tada staigiai šoko, čiupo nuo žemės peilį ir išbėgo iš ūkinio pastato. Visą tą laiką G. K. jam nieko nesakė, negrasino. G. nubėgo iki jo namo, link išėjimo iš kiemo, kur atsistojo, atsisuko į jį ir tada pradėjo grasinti, kad jį papjaus. G. K. jam pasakė "(duomenys neskelbtini)Tuo metu iš namo išėjo jo žmona R., kuri priėjo prie jo. G. K. paėjo kelis žingsnius link jo ir jo žmonos, sakydamas, kad jis jį papjaus. Jis klausė G. K., už ką jis jam dūrė. G. K. atsakė, kad už tai, jog jo brolis, tai yra G. tėvas, jam liko skolingas dvidešimt tūkstančių ir jis atkeršys jam. Jis tada suprato, kad G. K. ligos paūmėjimas. G. K. iš veido atrodė baisiai, buvo pasikeitęs veidas, atrodė kaip psichinis ligonis, veidas buvo labai piktas, rėkė jam, kad papjaus. Stovėdamas kieme G. K. dešinėje rankoje laikė peilį, ranką laikė pakeltą ir eidamas link jų rėkė, kad jį papjaus. Tada jo žmona jam pasakė, kad kviečia policiją. G. K. tada išbėgo iš kiemo. Parodė, kad įvykio metu G. K. turėjo galimybę jam durti ir daugiau kartų. Mano, jis jo pabijojo, bijojo, kad neprimuštų. Mano, kad G. K. norėjo jam perpjauti gerklę ir jį nužudyti, bet nepavyko, nes jis apsigynė. Nesupranta, kodėl G. K. taip pasielgė, nes jie nėra susipykę, jis jam duodavo valgyti, cigarečių, mano, kad G. K. taip elgėsi dėl savo ligos. Peilio tiksliai apibūdinti negali, met ašmenys buvo metalo spalvos, tiesios formos, smailūs, apie 10 - 15 cm ilgio ir apie 2 cm pločio. Jam atrodo, kad peilis buvo atlenkiamas. Apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu pranešė jo žmona. Parodė, kad ligoninėje nesigydė, jam tik buvo suteikta pirma pagalba (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 92- 93).
Liudytoja R. M. parodė, kad įvykio dieną kartu su nukentėjusiuoju grįžo iš A.. Ji nuėjo į kambarį, o nukentėjusysis nuėjo į tvartą. Staiga pamatė bėgantį G. K., o pastarajam iš paskos savo vyrą. Išbėgusi laukan, pamatė nukentėjusįjį visą kruviną. Paklausė kas atsitiko. Nukentėjusysis paaiškino, kad jį papjovė. Matė G. K. stovintį ant kalniuko su peiliu rankoje. Nukentėjusysis paklausė G. K. už ką pastarasis taip pasielgė. G. K. pasakė, kad nukentėjusiojo brolis yra skolingas pastarajam. Kai ji pasakė, kad kvies policiją. G. K. pabėgo. Nukentėjusysis pasakojo, kad pasilenkęs pajuto, kaip G. K. užšoko ant pečių. Nukentėjusysis atitraukė G. K. ranką nuo savo gerklės bei permetė pastarąjį per petį. Įvykio metu nukentėjusiajam buvo sužalota krūtinė ir gerklė. Po to G. K. pačiupo nukritusį peilį ir pabėgo.
Protokole - pareiškime 2023-09-19 nurodyta, jog V. M. praneša apie tai, kad 2023-09-16, apie 14 val., jo (duomenys neskelbtini)sūnėnas G. K. jam dūrė peiliu į kaklą ir į krūtinę (2 t., b.l. 16-17).
Įvykio vietos apžiūros protokole 2023-09-16 nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 23- 29, 30-38).
Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. M. patvirtino savo parodymus duotus liudytojų apklausų metu ( 2 t., b.l. 80- 91).
Asmens apžiūros protokole 2023-09-16 užfiksuota V. M. kūno apžiūra. Ant krūtinės ir gerklės matosi žaizdos (2 t., b.l. 113-119).
Specialisto teismo mediko išvadoje nurodyta: 1. V. M. padaryti sužalojimai: kaklo ir krūtinės durtinės – pjautinės žaizdos; 2. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; 3. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais aštriu - duriančių – pjaunančių savybių daiktu; 4. V. M. padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti peiliu; 5. Žaizdos kanalas gilesnis nei plotis - žaizda padaryta duriant.
6. V. M. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b.l. 143-144)
Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje užfiksuota: "(duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 120-121).
Reikalaujamų daiktų pateikimo metu 2023-09-16 G. K. pateikė G. K. pateikia tris sulenkiamus peilius. (2 t., b.l. 145- 152)
Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje 2023-11-06 Nr. IBPS-V-3003910-23, kurioje nurodyta, kad tirti apteikti trys peiliai yra pagaminti pramoniniu būdu, ūkinės - buitinės paskirties lenktiniai peiliai ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriami (2 t., b.l. 158-163). (Po tyrimo 6 vnt. nuoplovų su biologiniais pėdsakais ir 3 vnt. peilių perduoti saugojimui PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ( 2 t., b.l. 166).
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs V. M. parodė, kad G. K. jį sužalojo 2023-09-16 adresu (duomenys neskelbtini). Netikėtai pajuto, kad jam ant nugaros kažkas užšoko, pamatė peilį, kuris buvo pridėtas jam prie kaklo. Išsigandęs, jis čiupo to žmogaus dešinę ranką ir bandė atitraukti nuo savo kaklo. Jam ranką šiek tiek patraukus, tas žmogus su peiliu dūrė jam į krūtinę. Jam pavyko šiek tiek atlenkti jo ranką ir peilis iš rankos iškrito. Žmogus pačiupo peilį nuo žemės ir leidosi bėgti iš jo namų. Atsigręžęs į tą asmenį, jis atpažino savo sūnėną G. K.. Iki šio įvykio su G. jokių konfliktų nėra buvę. Žino, kad G. K. serga psichine liga. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojos R. M. apklausos metu teisme duoti parodymai. Specialistas teismo medikas išvadoje nurodė, kad V. M. padaryti sužalojimai: kaklo ir krūtinės durtinės – pjautinės žaizdos. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais aštriu - duriančių – pjaunančių savybių daiktu, kad galėjo būti padaryti peiliu. V. M. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2023-02-02 apie 1 val. nakties namuose jos sūnui G. K. pasidarė blogai su sveikata. Pastarasis pradėjo elgtis neadekvačiai, agresyviai. Netikėtai, jai su sugyventiniu gulint lovoje, sūnus priėjo prie jų lovos, pakėlė jos lovos galą ir nuleido ant žemės, dėl ko ji iškrito iš lovos. Po to jis nieko nesakęs priėjo prie jos, čiupo jai už kairės rankos riešo ir jį spaudė, suko. Su kita ranka dar bandė užsimoti, bet nieko daugiau jai nepadarė. Tėvas iš lovos neiškrito, todėl sūnus pačiupo tėvui, t.y. J., už kairės kojos ir jį iš lovos ištraukė, tada nuo kambaryje buvusios spintelės jis čiupo jos mezgimo virbalą, su kuriuo dūrė, spaudė tėvui į kairę šlaunį. Pareigūnus kvietė, nes bijojo, kad sūnus pabudęs gali vėl keistai elgtis. Jos sūnui G. K. nuo gimimo yra nustatytas protinis atsilikimas. Pastarajam yra paskirti vaistai, kuriuos turi nuolat vartoti. Nuo 2022 m. pavasario, jie pastebėjo, kad sūnui jo vaistai nebepadeda, jis vis dažniau tapdavo piktesnis, agresyvesnis. Nukentėjusioji L. K. įvykio metu patyrė kūno sužalojimų nepatyrė, tačiau patyrė fizinį skausmą. Specialistas teismo medikas savo išvadoje nurodė, jog L. K. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota. Asmens apžiūros protokole 2023-02-03 užfiksuota nukentėjusiojo J. M. kūno apžiūra, kurios metu ant J. M. kairės šlaunies matyti apvalios formos apie 1mm skersmens žaizda (1 t., b.l. 114- 119). Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. M. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota.
Padarytų nusikalstamų veikų objektas žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė: (dėl 2023-09-16 veikos) nukentėjusiojo V. M. sužalojimu peiliu, padarant pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą; (dėl 2023-02-02 veikos) spaudimu ranka nukentėjusiosios L. K. riešą ir J. M. dūrimu virbalu į šlaunį, sukeliant nukentėjusiesiems fizinį skausmą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš artimus giminaičius. G. K. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. numatytus pažymius.
Dėl asmens pripažinimo nepakaltinamu
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta: 1. G. K. 2007 m. ir 2009 m. buvo nustatomas (duomenys neskelbtini) ; 2. Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu G. K. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) ; 3. Ekspertė R. D. parodė, kad G. K. nustatytas (duomenys neskelbtini) . Abiejų veikų 2023-02-02 ir 2023-09-16 padarymo metu G. K. dėl šito sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo, negalėjo valdyti savo veiksmų. Įvertinus ligos istorijos duomenis, medicininių dokumentų duomenis, matyti, kad G. K. veiksmai agresyvėja, būklė blogėja negeriant vaistų. 2023 m. sausio mėnesį jis pateko į ligoninę dėl to, kad ar sumušė tėvą, ar grasino jį sumušti. Vasario mėnesį jis sumušė abu tėvus. G. K. veiksmai agresyvėja. 2023m. kovo mėnesį G. K. grasino nusižudyti, ar nužudyti savo mamą. Padarytos veikos yra prieš artimiausius žmones. Pastarasis nekritiškas, dėl savo protinio atsilikimo nesupranta priežasties ryšio. Toks elgesys socialiai pavojingas. Jei jis gertų pastoviai vaistus, agresyvumas šiek tiek sumažėtų. Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu G. K. negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti; 4. Šiuo metu G. K. Konstatuojamas (duomenys neskelbtini) , dėl kurio G. K. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; 5. G. K. negali būti apklausiamas, negali dalyvauti teismo posėdyje, negali duoti objektyvių parodymų; 6. G. K. dėl psichikos būklės yra socialiai pavojingas; 7. G. K. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones- priverstinį stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. (3 t., b.l. 107-113)
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta: 1. G. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2025-02-02) nustatoma (duomenys neskelbtini) . Objektyvių duomenų, kad G. K. šių veikų padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra; 2. G. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2023-09-16) nustatoma (duomenys neskelbtini) . Objektyvių duomenų, kad G. K. šių veikų padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra; 3. G. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2025-02-02) negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti; 4. G. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2023-09-16) negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti; 5. Atsakyta Nr. 3; 6. Atsakyta Nr. 4; 7. Šiuo metu G. K. konstatuojama (duomenys neskelbtini) , dėl kurio G. K. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu G. K. nėra laikino psichikos sutrikimo būsenoje; 8. G. K. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
9. G. K. negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, negali atlikti bausmės; 10. G. K. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones- priverstinį stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis; 11. G. K. būdingi ryškūs pažintinių funkcijų sutrikimai ir labai žemi intelektiniai gebėjimai (3 t., b.l. 169- 176)
Apklausta teisiamojo posėdžio metu ekspertė paaiškino, kad G. K. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu, t.y. 2023-02-02 ir 2023-09-16 jam nustatyta (duomenys neskelbtini) . Jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti. Negali atlikti bausmės ir jam rekomenduoja taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones- priverstinį stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, G. K. pripažįstamas nepakaltinamu.
Pagal BK 17 straipsnį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ir toks asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Asmenį konkrečioje baudžiamojoje byloje nepakaltinamu ir tik dėl konkrečios baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos bei tik tos veikos darymo metu pripažįsta teismas.
BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Priverčiamosiomis medicinos priemonėmis siekiama asmenį ne nubausti, o neleisti jam padaryti pavojingų veikų. Tai daroma ne įtikinėjant jį atsisakyti pavojingos veikos, o taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones, yra šie: 1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2) padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.
Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytas išvadas, jog G. K. baudžiamųjų įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini) . Dėl šio psichikos sutrikimo baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu jis negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, teisiamojo posėdžio metu eksperto duotus paaiškinimus, sprendžia, kad G. K. negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas, nes yra pripažintinas nepakaltinamu. Jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (BPK 403 str. 2 d. 1 p., BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p.).
Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (Baudžiamojo proceso kodekso 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).
Dėl civilinio ieškinio
Civilinio ieškinio dalyku pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 164.90 eurų turtinės žalos atlyginimo už V. M. sutektą medicinos pagalbą. Ši žala atsirado neteisėtų G. K. veiksmų pasėkoje. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų bei juos valdyti dėl psichinės ligos, buvo nepakaltinamas, pareikštas civilinis ieškinys netenkintinas.
1) virbalas, saugomas Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK veiklos skyriuje, sunaikintinas;
2) 6 nuoplovos su biologiniais pėdsakais ir 3 peiliai, kurie saugomi PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikintini;
3) skaitmeninės laikmenos paliktinos prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313, 318, 401, 403 str. 1 d. 1 p., teismas,-
nutaria:
pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (dėl 2023-09-16 įvykio), 140 str. 2 d. (dėl 2023-02-02) G. K. padarė būdamas nepakaltinamas.
G. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikos priežiūros įstaigoje.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
Procesinės prievartos priemonę – atidavimą į sveikatos priežiūros įstaigą, kuri buvo paskirta 2023-11-13 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, G. K. taikyti iki šios nutarties įsiteisėjimo.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 164.90 eurų turtinės žalos atlyginimo netenkinti, nes šią žalą padaręs asmuo – G. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepakaltinamumo būsenoje.
1) virbalą, saugomą Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK veiklos skyriuje, sunaikinti;
2) 6 vnt. nuoplovų su biologiniais pėdsakais ir 3 vnt. peilių, saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti;
3) skaitmeninės laikmenas palikti prie baudžiamosios bylos.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.