Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant I. Urbštaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neteisto, administracine tvarka per 1 metus bausto 2011-04-28 pagal LR ATPK 163² str. 3 d. 5000 Lt bauda ir daiktų konfiskavimu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2011 m. rugsėjo 4 d. 16 val. Šakių r. sav., Eiginių k. ribose, vietinės reikšmės kelyje, vairavo V. D. priklausantį automobilį FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jo nesuvaldė; automobilis nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kelio įrengimai bei statiniai neapgadinti, apgadinta tik transporto priemonė; žalos nepadaryta. Minėtais veiksmais V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktus.

V. N. nedalyvavo teismo posėdyje, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, nenurodė nedalyvavimo posėdyje priežasčių, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta.

Liudytojas Ramūnas Kėvelaitis teismo posėdžio metu parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. N.. Buvo surinkta medžiaga, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos schema. Šakių RPK VTS KPP viršininkas J. Stanaitis davęs užduotį išsiaiškinti, o jie pagal duomenų bazę susiradę, kam priklauso automobilis, nes jis buvo nuvežtas į stovėjimo aikštelę. Liudytojas nuvažiavęs pas automobilio savininką, apklausęs. Automobilį tas buvo pardavęs kitam asmeniui ardymui, tik neperregistravęs. V. N. su tuo žmogum sumainęs automobilius. R. Kėvelaitis nuvažiavęs pas V. N., apklausęs ir surašęs protokolą. Jis savo kaltę pripažinęs. Liudytojas paaiškino, kad ATP protokole inkriminuotas ATPK 124¹ str. 7 d. – tai yra kiti pažeidimai, V. N. atveju – nuvažiavimas nuo kelio, apvirtimas, tai yra Kelių eismo taisyklių 23 punkto pažeidimas. Kelių eismo taisyklių 23 punkte nurodoma, kad draudžiama važiuoti transporto priemonėmis skiriamąja juosta, pylimų ar iškasų šlaitais, grioviais, įvažiuoti į kelią ar nuvažiuoti nuo jo ne specialiai tam įrengtose vietose. Šis punktas imperatyviai nustato pareigą vairuotojui nevažiuoti nurodytose vietose. Draudimo pažeidimas gali būti inkriminuojamas tik tokiu atveju, kai asmuo darydamas pažeidimą suvokia, jog jis pažeidė įstatyme numatytą impertyvią normą ir jis tokius savo veiksmus atlieka tyčia, bei tokiu būdu nevykdo savo kaip vairuotojo pareigos. Tuo tarpu netyčinis nuvažiavimas negali būti aiškinamas, kaip Kelių eismo taisyklių 23 punkto pažeidimas, nes IV dalyje nurodytos vairuotojų pareigos gali būti vykdomos arba pažeidžiamos tik sąmoningais vairuotojų veiksmais. Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, jog iš A. N. inkriminuotų nusikalstamų veikų šalintinas aplinkybė dėl ATPK 124¹ str. 7 d. padarymo, tai yra nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis ir formaliai, ir iš esmės atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus – matyti, dėl kokios V. N. neteisėtos veikos surašytas protokolas, kokia konkreti jo veika atitinka LR ATPK 128 str. 1 d., kokia – LR ATPK 123 str. 5 d. Toks procesinis dokumentas, kuriame iš esmės nustatyta: kas ir kokiu būdu pažeista, įvykio laikas, vieta, tiksliai žinomas asmuo, padaręs pažeidimą, yra aiškūs administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį.

Administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., inkriminuojamus V. N., patvirtina liudytojo parodymai ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai (b. l. 1, 2), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), ATP protokolas (b. l. 5), V. N. rašytinis paaiškinimas (b. l. 11) ir kita administracinės bylos medžiaga. Šių surinktų įrodymų analizė ir vertinimas įrodo V. N. padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus: LR ATPK 123 str. 5 d., nes vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, LR ATPK 128 str. 1 d. – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, todėl pripažintina, kad jis įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant V. N. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį ir pobūdį; į pavojingumo laipsnį; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Už padarytus pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos vidutinio dydžio nuobaudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama sunkesniojo iš padarytų administracinių teisės pažeidimų paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 33 str., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

– administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir nubausti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.