Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 22 d., 13.20 val., Kaune, Šiaurės pr. 8D esančiame prekybos centre „Maxima“ L. K. tyčia praplėšdamas sugadino 1 „Gillete Fusion Proglide“ skustuvo galvučių pakuotę, kurios vertė 19,26 Eur, ir 2 vnt. skustuvo galvučių pakuočių apsauginius plastikinius dėklus su elektronine žymėjimo priemone, kurių bendra vertė 2,66 Eur. Iš viso dėl L. K. padarytos veikos UAB „Maxima“ padarytas 21,92 Eur nuostolis.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnio pažeidimo faktą ir L. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Kauno apylinkės teismo nutartis (b. l. 5-7), Kauno apygardos teismo nutartis (b. l. 9-10), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad prekės yra sugadintos ir nebetinkančios prekybai (b. l. 15), tarnybinis pranešimas (b. l. 16), išėmimo aktas (b. l. 17), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 18), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 22), A. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad vaizdo kamerų pagalba buvo pastebėtas pilietis, kuris prekybos salėje pasiėmė 3 pakuotes „Gillette Fusion Proglide“ skustuvo galvučių. Šias pakuotes asmuo nusinešė į rūbų matavimo skyrių, su savimi iš prekybos salės pasiėmė ir striukę. Po maždaug 10 minučių vyriškis išėjo iš matavimosi kabinų rankoje laikydamas tik 1 pakuotę, įdėtą į plastikinę dėžutę. Tuomet asmuo pradėjo eiti pro prekybos salę link kasų, tačiau pastebėjęs už kasų vaikštantį apsaugos darbuotoją, nepraėjęs pro kasas, apsisuko ir grįžo atgal į matavimosi kabiną. Rūbų persirengimo kabinoje apsaugos darbuotojas rado dvi išluptas plastikines dėžutes su elektronine žymėjimo priemone. Vyriškis buvo sulaikytas išėjęs iš matavimosi kabinų. Asmuo rankose laikė striukę, kurią nešėsi matuotis, o joje sudėtas sugadintas prekes. Asmuo atsisakė atlyginti padarytus nuostolius dėl sugadintų prekių (b. l. 24), tarnybinis pranešimas (b. l. 25), nutarimas paskelbti asmens vengiančio administracinės atsakomybės paiešką (b. l. 26), tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto ieškomo asmens (b. l. 28), nutarimas nutraukti asmens paiešką (b. l. 29), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 33-39).

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. K. skirtina administracinė nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir skirti jam 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Maxima LT“, Savanorių pr. 247, Vilnius, 21,92 Eur (dvidešimt vieno euro 92 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.