Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareigūnui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą- Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui Deividui Petrauskui, asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- A. M., jo atstovui adv. Vytautui Sketeriui, suinteresuotam asmeniui J. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013 m. spalio 29 d. 00.30 val. Rokiškio m., Laukupio gatvėje, vairavo J. M. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į upę, apgadino upės šlaitą, upės vagą, priklausančią Rokiškio miesto seniūnijai, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini), 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį, kuris registruotas jo tėvo J. M. vardu. 2013 m. spalio 29 d. 00.30 val. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savo draugu E. (pavardės nežino) Rokiškio m. Laukupio gatve prie senųjų kapinių susitikti su E. draugais. Pravažiavęs aikštelę, esančią prie kapinių pamatė E. draugus laukiančius prie tiltelio, norėjo privažiuoti arčiau ir važiuodamas iš aikštelės pieva, baigdamas privažiuoti pradėjo stabdyti, išjungė variklį ir šviesas ir įvažiavo į upelį. Bandė išvažiuoti, bet automobilio ratai užklimpo. Kadangi niekam neprisiskambino, palikęs automobilio spynelėje raktus nuėjo namo, kad sulaukęs ryto galėtų įklimpusį automobilį ištraukti. Automobiliui įklimpus buvo išlipęs jo apžiūrėti, jokių didelių automobilio apgadinimų nepastebėjo, galėjo būti pažeisti bamperiai, upės šlaito apgadinimo nepastebėjo. Ryte apie 10 val. atvykus į vietą, automobilio nerado, o vėliau apžiūrėjus automobilį jame nebuvo posūkių žibintų, stabdžių šlangelės, akumuliatoriaus, todėl mano, kad automobiliu po to kai jis išėjo namo galėję pasinaudoti kiti asmenys. Apie įvykį nepranešė policijai, nes nemanė, kad kam nors padarė žalą. Nurodo, kad neapgalvotai pasielgė palikdamas nerakintą automobilį su raktais spynelėje, jeigu būtų nustatyta, kad padarė pažeidimą, tai dėl to, gailisi.

A. M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), autoavarijos vietos schema (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l. 20-31), transporto priemonės

priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 18) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. Matulio ir patrulio D. Petrausko tarnybiniuose pranešimuose nurodyta (b. l. 9, 10, 11), kad 2013 m. spalio 29 d. apie 08.02 val. iš budėtojo gautas pranešimas, kad Rokiškio m., Laukupio gatvėje, prie kapinių, į upelį yra įvažiavęs automobilis. Nuvykus į vietą, pamatė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio žmonių nebuvo, o spynelėje palikti užvedimo rakteliai. Automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, nebuvo priekinių posūkių žibintų, apgadintos dešinės pusės priekinių ir galinių durų apdailos, automobilyje nebuvo akumuliatoriaus. Taip pat sugadintas upės šlaitas, automobilio ratais išbuksuota upės vaga. Įvykio vietoje sudaryta eismo įvykio schema, automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Miškininkų g. 4, Rokiškio m. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo A. M..

Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, Deividas Petrauskas.

Iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio miesto seniūnijos 2013 11 12 rašto Nr. SD-182 (b. l. 44) matyti, kad 2013 10 29 Rokiškyje, Laukupio g., šalia senųjų kapinių, eismo įvykio metu automobilio, kurį turimais duomenimis vairavo A. M., ratais apgadintas Laukupės upės šlaitas, bandant išvažiuoti iš įvykio vietos suardyta upės vaga, tuo seniūnijai padaryta turtinė žala. Nurodyta, kad žalos dydis tikslinamas, nes šlaito ir upės vagos atstatymo darbai bus atliekami tik esant tinkamoms aplinkos, oro sąlygoms, tikslus nuostolių dydis bus apskaičiuotas tik atlikus darbus.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūra 2013 11 20 raštu Nr.S4-455 informavo, jog 2013 10 29 automobiliui VW Passat valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavus į Laukupio upelį, įvyko nežymus paviršinio vandens teršimas naftos produktais, padaryta žala nebus skaičiuojama, kadangi Laukupio upelyje teršimo metu nebuvo nustatytas pratekančio vandens debitas (b. l. 49).

Nors A. M. nurodė, kad iš įvykio vietos pasišalino ir nepranešė apie įvykį policijos pareigūnams, dėl to, kad nemanė jog padarė žalą, šie jo argumentai laikytini pasirinkta jo gynybos versija, siekiant išvengti ar sušvelninti administracinę atsakomybę, nepatvirtinti teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, prieštarauja ir paties A. M. duotiems paaiškinimams.

Iš A. M. paaiškinimų matyti, kad jis savo valia važiavo link pėsčiųjų tiltelio, einančio per upelį, pieva, kuri nėra skirta važiavimui transporto priemonėmis, kaip paaiškino teismo posėdyje, norėdamas arčiau privažiuoti prie ten buvusių pažįstamų. Be to, kaip pats nurodė, dar nesustabdęs automobilio, o tik jį stabdydamas išjungęs automobilio šviesas, nors važiavo tamsiu paros metu bei iš anksto žinodamas apie esančią kliūtį (nors tai ir neigia, tačiau pripažįsta, jog važiavo būtent prie tiltelio, kas rodo, jog žinojo ten esant upelį, nors jį kartais įvardina ne upeliu, bet grioviu), todėl laikytina, kad pagrįstai inkriminuojama, jog jis pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus. Pats A. M. nurodė, kad automobiliui įvažiavus į upelį, bandė iš jo išvažiuoti, kas patvirtina teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus dėl apgadinto Laukupės upelio šlaito, suardytos upės vagos, dėl ko padaryta žala Rokiškio miesto seniūnijai. A. M. nurodyti argumentai, kad jis bandęs išvažiuoti atbulas tik vieną kartą, teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, nepagrįsti, o jo nurodoma aplinkybė, kad tai galėję padaryti kiti asmenys, nėra jo veiką lengvinanti ar nuo padarytos veikos atleidžianti aplinkybė. Įvažiavęs į upelį ir bandydamas

iš jo išvažiuoti, o nepavykus išvažiuoti, palikdamas automobilį, A. M. akivaizdu jog matė sugadintą upės šlaitą, pats teismo posėdyje nurodė, jog pasišviesdamas prožektoriumi apžiūrėjo įklimpusį automobilį, todėl turėjo suprasti jog savo veiksmais padarė žalą ir laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų, apie eismo įvykį turėjo pranešti policijai. A. M. nurodyta aplinkybė, jog jis vėliau su tėvu J. M. radę nutrūkusią stabdžių šlangutę ir dėl to sprendę, jog tai buvo įvažiavimo į upelį priežastimi, vertintina kritiškai, nes prieštarauja jo paties duotiems parodymams, kad prie tiltelio važiavęs, norėdamas privažiuoti arčiau ten buvusių pažįstamų. Be to, kaip pats nurodė, paliko automobilį be priežiūros nerakintą, su automobilio rakteliais spynutėje, kaip pats nurodo, automobilį galimai bandę išvažiuoti iš jo buvimo vietos kiti asmenys, todėl nėra neginčijamų įrodymų, jog stabdžių valdymas sugedo būtent A. M. vairuojant automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visetą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų laikytina, kad A. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127str.2d. ir 130 str.1d..

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. M. apgadino ir automobilį, tačiau ši aplinkybė nėra jo veiką kvalifikuojanti, nes teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai rodo, jog A. M. pažeidimų padarymo metu 2013 10 29 buvo teisėtas automobilio VW Passat valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, todėl ši aplinkybė iš nurodytos padarytos A. M. veikos, šalintina (ATPK 284str.).

A. M. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

A. M. jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiai jų sutapčiai, todėl paskyrus administracines nuobaudas už atskirus pažeidimus, galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 283- 284str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas.

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirti 150 Lt dydžio baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą skirti 4000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams. Subendrinus A. M. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 4000 Lt dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudos sumokėjimo kvitą privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytą terminą, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

A. M. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.