Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Y. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Y. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: ji laikotarpiu nuo 2025-02-19 18.20 val. iki 2025-02-20 07.40 val. vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., stovėjusį automobilį „BMW X-Series“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., ir pasišalino iš eismo įvykio, po to toliau vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., stovėjusius automobilius „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. L., bei automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. V., ir, pasišalinusi iš įvykio vietos, vartojo alkoholį iki eismo įvykių aplinkybių nustatymo, kai 2025-02-20 13.04 val. jai buvo nustatytas 1,73 prom. neblaivumas.

Kaltinamoji Y. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos tėvams, tačiau pagal įgaliojimą juo naudojasi ji. Klaipėdoje gyvena viena, adresu (duomenys neskelbtini), tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu važinėja tik ji. Automobilis registruotas (duomenys neskelbtini). Ji dirba naktinėje pamainoje, todėl dienos metu dažniausiai miega, o naktį eina į darbą. 2025-02-20 naktį dirbti nereikėjo, kadangi nesinorėjo miego, nutarė nuvažiuoti į degalinę nusipirkti cigarečių. Tuo metu buvo blaivi. Apie 3 val. nakties sėdusi į kieme stovėjusį automobilį nuvažiavo į degalinę prie prekybos centro „Molas“. Nusipirkusi cigarečių automobiliu važiavo atgal link namų. Lauke buvo šalta. Važiuodama įjungė priekinio stiklo purškiklį, valytuvais pravalė automobilio priekinį stiklą, jis pradėjo užšalinėti, todėl tapo sunku matyti kelią. Važiuodama pro (duomenys neskelbtini) namo kiemą dėl blogo matomumo priekine automobilio dalimi kliudė kieme stovėjusį automobilį, atsitrenkdama į jo šoną. Pajutusi smūgį sustojo, tačiau neišlipo iš savo automobilio pasižiūrėti. Išsigandusi, nežinodama, ką daryti, nusprendė iš įvykio vietos pasišalinti ir nepranešti apie eismo įvykį. Atvažiavusi iki (duomenys neskelbtini) namo, važiuodama iki kiemo galo, kliudė dar du kieme stovėjusius automobilius, nors šių susidūrimų nepajuto. Tačiau neneigia, kad galėjo kliudyti ir apgadinti ir šiuos automobilius. Prisipažįsta, kad važiuodama iš degalinės link namų kliudė ir apgadino iš viso tris kiemuose stovėjusius automobilius. Ji savo automobilį pastatė kieme šonu. Išlipusi apžiūrėjo savo transporto priemonę, matė, kad jos priekis apgadintas iš abiejų pusių, nėra priekinių žibintų. Suprato, jog savo automobilį apgadino, kai kliudė kieme stovėjusį automobilį. Apie 3.30 val. grįžo į namus. Ji patyrė stresą ir nežinojo, ką daryti, bijojo skambinti į policiją. Siekdama nusiraminti, po poros valandų išgėrė tris skardines alaus. Ryte pastebėjo policijos pareigūnus, kieme apžiūrinėjančius jos automobilį. Tada išėjo į kiemą, kalbėjosi su pareigūnais, nurodė, kad tai jos automobilis, tačiau apie įvykusią avariją jiems nieko nesakė. Visiškai pripažįsta savo kaltę, gailisi, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos ir kad po įvykio vartojo alkoholį. Ji dirba, gauna apie 1 000 Eur atlyginimo, sumokėjus mokesčius pragyvenimui lieka apie 500 Eur. Todėl prašo skirti jai mažesnę baudą ir sutinka, kad byla būtų užbaigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-02-20 tarnybiniais pranešimais;

2025-02-20 neblaivumo nustatymo aktu;

2025-02-20 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu;

2025-02-20 – 2025-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais;

2025-02-21 daiktų (automobilių) apžiūros protokolais ir jų priedais;

2025-04-01 kitų objektų apžiūros protokolu;

2025-04-15 tarnybiniu pranešimu;

2025 m. balandžio mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenimis.

Įvertinęs aptartų byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji Y. M. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokia kaltinamosios nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Y. M. nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia – ji suvokė, kad vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamoji Y. M. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamoji neteista, kelis kartus bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp jų 2024 m. kovo 26 d. nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį už tai, kad kaip pradedantysis vairuotojas vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,22 prom. neblaivumas, ši nuobauda galiojanti, kaltinamoji yra dirbanti. Ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajai skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant artimą minimaliam jos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, Y. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti ją, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad Y. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai buvo nustatytas 1,73 prom. neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajai paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-02-25.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – T. M., Y. M. motinai, kuri, anot kaltinamosios, gyvena Ispanijoje, o kaltinamoji naudojosi šia transporto priemone pagal įgaliojimą, be to, minėta transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apgadinta, todėl netikslinga ją konfiskuoti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš 2025 m. balandžio mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Toyota Corolla“, 2004 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 1 760 Eur su PVM, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, ši pinigų suma ir išieškotina iš kaltinamosios.

Kaltinamajai Y. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vairuotojo pažymėjimas Nr. 02297677, išduotas Y. M. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“; stiklainiai (3 vnt.) su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapo pėdsaku, užplombuoti Nr. 19586, 19587 ir 19588, saugomi PD prie LR VRM VTB Kinologijos valdyboje, adresu Minsko pl. 45, Vilnius, ir tamsiai mėlynos spalvos dažų sluoksnis (dalis) Nr. 1, tamsiai mėlynos spalvos detalė Nr. 7, tamsiai mėlynos spalvos dažų sluoksnis (dalis) Nr. 3, pilkos spalvos plastikinė detalė, galimai ratlankio gaubtas su užrašu „Giga“, plastikinė detalė su užrašu „Toyota Motor Corporation“ Nr. 6, plastikinė tamsiai mėlynos spalvos detalė Nr. 5, plastikinė detalė su užrašu „Toyota“ Nr. 8, tamsiai mėlynos spalvos detalė Nr. 4, saugomi Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Y. M. (Y. M.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu Y. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jai paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą Y. M. savanoriškai privalo sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, Y. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-02-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, Y. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jos konfiskuotino turto (automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 760 Eur (vieną tūkstantį septinis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vairuotojo pažymėjimą Nr. 02297677, išduotą Y. M. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“; stiklainius (3 vnt.) su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapo pėdsaku, užplombuotus Nr. 19586, 19587 ir 19588, saugomus PD prie LR VRM VTB Kinologijos valdyboje, adresu Minsko pl. 45, Vilnius, ir tamsiai mėlynos spalvos dažų sluoksnį (dalį) Nr. 1, tamsiai mėlynos spalvos detalę Nr. 7, tamsiai mėlynos spalvos dažų sluoksnį (dalį) Nr. 3, pilkos spalvos plastikinę detalę, galimai ratlankio gaubtą su užrašu „Giga“, plastikinę detalę su užrašu „Toyota Motor Corporation“ Nr. 6, plastikinę tamsiai mėlynos spalvos detalę Nr. 5, plastikinę detalę su užrašu „Toyota“ Nr. 8, tamsiai mėlynos spalvos detalę Nr. 4, saugomus Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.