Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2018 m. gruodžio 17 d., apie 0.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, siekdamas įbauginti savo sutuoktinę J. G. ir mažametį sūnų M. G., grasino padegti namus, sakydamas: „ar nori degti pragare?“, „degam viską iš eilės“, „sudegint (necenzūrinis žodis) tą ūkį“, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, virtuvėje atsuko dujų balioną ir, turėdamas degtukus, grasino susprogdinti namus, šiais veiksmais terorizavo savo sutuoktinę ir mažametį sūnų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. visiškai pripažino savo kaltę. 2018-12-17 po darbų vartojo alkoholį. Po to pradėjo grasinti žmonai. Viskas vyko namuose. Atsikėlė sūnus. Atvyko policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas girtumas. Pusę metų konfliktavo su žmona. Neprisimena, ar buvo paėmęs degtukus, bet pripažįsta, kad taip galėjo būti. Taip pasielgė dėl alkoholio ir emocijų. Gailisi. Atsiprašo žmonos ir sūnaus. Prašo nutraukti bylą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. G. nurodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Civilinio ieškinio nereiškia. Prašo nutraukti bylą.

Dėl nusikalstamos veikos.

2018-12-17 A. G. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis psichologiškai smurtavo prieš savo sūnų ir žmoną, grasino susidoroti (b. l. 1-2, 5). A. G. 2018-12-17, 1.22 val. alkotesteriu nustatytas 1,67 promilės girtumas (b. l. 30). Apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame girdimi vyro ir moters balsai. Vyras sako: „Viskas, Jovitėle, degam šį vakarą“, „degam viską iš eilės“, „ar kuriam gyvenimą, ar degam“, „nori persipjausiu čia venas su peiliu tau prie akių“, „nori degti pragare?“, „tuo pat aš atrodo pakuriu“, „sudegint tą ūkį“, moters atžvilgiu sakomi įvairūs necenzūriniai žodžiai (b. l. 40-42). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba nurodė, jog šeima nebuvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų apskaitą, po įvykio įvertino padėtį ir nenustatė M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), grėsmės lygio (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. nurodė, kad su A. G. kartu gyvena 25 metus, turi du vaikus, iš kurių M. G. yra nepilnametis. Maždaug vienerius metus su sutuoktiniu pykstasi. 2018-12-16, nuo 18.00 val. A. G. namo rūsyje vartojo alkoholinius gėrimus su L. B.. Girdėjo, kad jis L. B. guodėsi dėl jų santykių. Ji buvo savo kambaryje apsirengusi – bijojo nusirengti rūbus, nes išgėręs A. G. visada būna agresyvus. Apie 23.00 val. išgirdo, kad išėjo L. B.. Ji atsigulė ir apsimetė mieganti. Tada A. G. pradarė jos kambario duris ir pradėjo šaukti „ar mėgsti šaltą vandenį“. Ji tylėjo. Jis kelis kartus siūlė vandens, stovėjo tarpduryje, šaukė ir keikė, po to trenkė kambario duris ir nuėjo į virtuvę. Tai kartojosi kelis kartus. Jai nereaguojant, jis priėjo prie lovos ir nutraukė antklodę. Pamatė, kad ji guli apsirengusi ir pradėjo grasinti, kad padegs namus, klausė „ar nori degti kaip pragare“. Ji atsisėdo ant lovos, pasiėmė mobilųjį telefoną ir bandė įrašyti grasinimus. Tai buvo ne pirmas kartas, kai A. G. jai grasino. Grasinimai prasidėjo, kai ji prakalbo apie skyrybas, tai trunka maždaug pusę metų. Tada A. G. iš virtuvės į kambarį atsinešė degtukus ir dujinės viryklės degiklį ir pasakė „dabar degsim viską iš eilės“. Degtukai iškrito jam iš rankų, ji pastūmė juos po lova, todėl A. G. pradėjo spragsėti degikliu. Bandė raminti jį, pamatė, kad koridoriuje stovi sūnus ir verkia. Tada A. G. pradėjo šaukti ir ant sūnaus, sakė „ir tau taip bus“. Liepė sūnui bėgti apsirengti, o ji laukė prie lauko durų. A. G. sėdėjo virtuvėje ir pasakė, kad atsuks dujas ir susprogdins. Atidarė spintelės, kurioje stovi balionas, duris ir pradėjo ten kažką sukinėti, sakė „paleisiu dujas“. Sūnus labai išsigando. Konflikto metu A. G. ne kartą sakė, kad užmuš ją. Kažkuriuo metu, išeidamas iš kambario, sakė „einu atsinešiu benzino“. Prieš 20 metų A. G. buvo susipykęs su draugu ir, grįžęs į butą, išliejo benziną ir grasino padegti, tada degtukus atėmė draugas. Tiki, kad A. G. gali padegti ūkį, nes yra labai kerštingas (b. l. 13-14, 15-16).

Atliekant ikiteisminį tyrimą, A. G. pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad 2018-12-16, apie 19.00 val. po darbo ūkyje gėrė degtinę su draugu L. B.. Apie 23.00 val. L. B. išėjo namo. Jis nuėjo į žmonos kambarį. Nuo 2018 metų birželio mėnesio santykiai su žmona yra komplikuoti, dažnai konfliktuoja. Įėjus į kambarį, J. G. atsisėdo ant lovos. Prasidėjo konfliktas, iš kambario jie nuėjo į virtuvę. Virtuvėje pasakė J. G. „pakelsiu namą“, t. y. susprogdins. Sakė, kad atsuks dujų balioną ir susprogdins. Neprisimena, ar jį atsuko, ar turėjo degtukų. Taip pat sakė, kad atsineš benzino ir padegs namą. Tada J. G. nuėjo ir atsivedė sūnų M. G.. Neprisimena, ar grasino girdint sūnui. J. G. jį supykdė, todėl ir pasakė, kad susprogdins ar padegs namą. Taip sakė iš pykčio, neketino to daryti. Ankstesnių konfliktų metu taip pat yra ne kartą sakęs, kad padegs ar susprogdins namą, bet realių veiksmų nesiėmė. Gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 66-67, 79).

BK 145 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas psichinis smurtas prieš kitą asmenį, kuris gali pasireikšti alternatyviomis veikomis: terorizavimu grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai bauginant žmogų, naudojant psichinę prievartą. Terorizavimas yra pavojingesnė ir didesnę žalą žmogaus psichikai daranti psichinio smurto išraiška, pasižyminti didesniu intensyvumu ir apibrėžtumu.

Šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad kaltinamojo veiksmuose yra BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos objektyvieji ir subjektyvieji sudėties požymiai. A. G. terorizavo savo sutuoktinę J. G., grasindamas padegti ir susprogdinti šeimos namus. Kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nukentėjusioji nuosekliai nurodė, kad A. G. atsinešė degtukus ir dujinės viryklės degiklį ir pasakė „dabar degsim viską iš eilės“, pradėjo spragsėti degikliu, pasakė, kad atsuks dujas ir susprogdins, atidarė spintelės, kurioje stovi balionas, duris ir pradėjo ten kažką sukinėti, sakė „paleisiu dujas“. Šiuos savo veiksmus patvirtino ir pats kaltinamasis. Be to, tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis nurodė, kad A. G. grasinimus J. G. išreiškė ne pirmą kartą. Tokie veiksmai sudarė faktinį pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimai yra realūs ir gali tuoj pat būti įvykdyti. Be to, tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis patvirtino, kad kaltinamojo veiksmus išgirdo ir pamatė jų nepilnametis sūnus, kuris labai išsigando. Garso įrašo apžiūros protokolas patvirtina kaltinamojo pasakytus grasinimus padegti ir susprogdinti. Kaltinamasis suvokė, kad pasakytais žodžiais išreiškia savo sutuoktinei grasinimus padegti ir susprogdinti namą, pasiėmęs degtukus, spragsėdamas degikliu ir bandydamas atsukti dujų balioną, ją terorizuoja ir tokiais veiksmais norėjo sukelti sutuoktinei baimę, psichinį diskomfortą.

Motyvuojamoji dalis

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji pateikė prašymus atleisti A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jie susitaikė. Įvertinus faktinių aplinkybių visumą, laikytina, kad jos atitinka BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas, todėl prašymai gali būti tenkinami.

A. G. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padaręs veiką, fizinė, turtinė žala nebuvo padaryta, nukentėjusioji nurodė nereiškianti ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji ir kaltinamasis patvirtino susitaikę, A. G. neteistas (b. l. 87, 88), administracine tvarka baustas vieną kartą 2018 m., paskirta bauda sumokėta (b. l. 89), iki šiol vykdė individualią žemės ūkio veiklą (b. l. 90). Šio nusikaltimo padarymui įtaką turėjo šeimos santykių krizė. A. G. nurodė išsikėlęs iš buvusių šeimos namų ir gyvena pas savo mamą. Abi pusės nurodė, jog teisme baigiama nagrinėti civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, kurioje jie pateikė prašymą patvirtinti taikos sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, t. y. iš esmės ginčą baigė taikiai. Išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad A. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl proceso klausimų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 82).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninę laikmeną - USB atmintinę palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

atleisti A. G., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja J. G..

Išaiškinti A. G., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninę laikmeną - USB atmintinę palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.