Šiaulių apygardos teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. E. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarimo, kuriuo D. E. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnyje, padarymą skirta bauda 90 Eur ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2017-05-03 pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) D. E., gimusiam 1998-05-01, gyvenančiam Naujoji 26-54, Kalvarijoje, už tai, kad jis būdamas girtas (nustatytas 1,79 promilių neblaivumas) 2017-05-02, 21.16 val., (duomenys neskelbtini) įžeidinėjo įvairiais žodžiais Šiaulių apskrities VPK vyriausiuosius postinius A. B. ir R. S., vykdančius policijos teisėtas pareigas, pažemindamas jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, tarp jų įvardijamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 609 straipsnis). Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pareigūnas (teismas) privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, nurodytas administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių ir kt. aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisinga išnagrinėti (ANK 617, 635, 636 straipsniai). Šiuo atveju tenka pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai laikėsi minėtų nuostatų, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka nors tam nebuvo gavęs rašytinio pritarimo iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad apylinkės teismas pagal surašytą administracinio nusižengimo protokolą nagrinėdama bylą, privalėjo ištirti protokole nurodytas faktines aplinkybes, imtis visų įmanomų priemonių, kad būtų galima neabejotinai nuspręsti dėl atitinkamų aplinkybių ir tada priimti atitinkamą sprendimą, tačiau to nepadarė, ir vien jau dėl paminėtų aplinkybių skundžiamas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. E. kaltė ANK 508 straipsnyje numatyto pažeidimo padaryme faktiškai buvo grindžiama vyriausiųjų postinių R. S. ir A. B. tarnybiniais pranešimais, surašytais 2017-05-02, ir administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-05-03), kuris kilo iš anksčiau minėtų tarnybinių pranešimų, ir kuris, kaip atsiliepime nurodė Institucijos atstovas, per klaidą nepagrįstai buvo surašytas D. E.. Atsižvelgęs į tai, kas paminėta, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nesant kitų neabejotinų įrodymų, nepakanka pagrįsti D. E. kaltę, padarius ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą. Šios išvados koreliuoja ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktais duomenimis (b. l. 20–25), bylojančiais, kad D. E. 2017 m. gegužės 2 d. nuo 16.30 val. iki 18.30 val. buvo krepšinio treniruotėje K. gimnazijos sporto salėje (trenerio R. K. paaiškinimas), kad tą pačią dieną nuo 18.45 val. D. E. buvo namuose K., o kitą dieną dalyvavo pamokose K. gimnazijos IVa klasėje (V. E. paaiškinimas; išrašai iš mokinio D. E. pamokų tvarkaraščio ir dienyno).

Taip pat pažymėtina, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių nusižengimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, ANK 593 straipsnyje numatyti platūs administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta norma, pagal kurią asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Šioje byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, iš kurių būtų galima daryti vienareikšmę išvadą, kad D. E. būtų padaręs veiką, turinčią ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Apeliantas skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Todėl apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn buvusio paraukto D. E. skundą, sprendžia, kad skundas tenkintinas, nes nes in dubio pro reo principas reikalauja visus neaiškumus traktuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o reformatio in peius principas draudžia pakeisti apskųstą nutarimą skundėjo nenaudai.

Dėl to, kas paminėta šiame nutarime, įvertinus konkrečios administracinio nusižengimo bylos faktinę ir teisinę situaciją, nėra jokio pagrindo pripažinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarimą pagrįstu ir palikti galioti, todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena apelianto atžvilgiu nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Šiaulių apskrities VPK pagal pridedamą pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nenagrinėtu, kadangi ANK 666 straipsnis numato bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą, kuris taikytinas mutatis mutandis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, t. y. BPK 106 straipsniui, kuriame reglamentuojamas priteisimas iš asmens, pripažinto kaltu, bylinėjimosi išlaidos, kas šiuo atveju nespręstina. Be to teismui pateikta pinigų priėmimo kvito kopija, dokumento kopija nėra patvirtinta nustatyta tvarka, pinigų priėmimo kvitas nėra informatyvus, t. y. neaišku už kokio dokumento surašymą yra sumokėti 100 Eur, nepateiktas susitarimas su advokate, atkreipiant dėmesį, jog D. E. yra pateikęs ne vieną apeliacinį skundą dėl iš esmės analogiškų aplinkybių (byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palikti nenagrinėtu.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.