Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėja A. Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00389-2014-0

2015 m. kovo 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos jas apimant ir A. T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. T. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. jis, 2013 m. spalio 28 d. bute, esančiame Žėručio g. 10-18, Vilniuje, P. P. S.A. filialo „P. F.“ plėtros vadovei I. J.-S. pildant 2013 m. spalio 28 d. vartojimo kredito paraišką, nurodė melagingus duomenis apie tai, kad dirba pagal verslo liudijimą meistru ir kas mėnesį gauna 4 200 Lt pajamas, nors realiai pagal verslo liudijimą nedirbo, o iš verslo veiklos pajamų neturi, bei nurodė melagingus duomenis apie savo gyvenamosios vietos adresą – Žėručio g. 10-18, Vilniuje, nes ten negyveno, ir šiuos į paraišką įrašytus duomenis patvirtino savo parašu. Tuos pačius neteisingus duomenis įrašius į 2013 m. spalio 28 d. vartojimo kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose sutartį Nr. 587167125, ją pasirašė. Tokiu būdu suklastojo tikrus oficialius dokumentus – vartojimo kredito paraišką ir sutartį. Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Taip pat jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai gauti 2 500 Lt kreditą, kurio grąžinti neketino, 2013 m. spalio 28 d. bute, esančiame Žėručio g. 10-18, Vilniuje, P. P. S. A. filialo „P. F.“ (įmonės kodas 303058727, registruota adresu Naugarduko g. 100, Vilnius) plėtros vadovei I. J.-Schoeft pildant 2013 m. spalio 28 d. vartojimo kredito paraišką, nurodė pastarajai melagingus duomenis apie tai, kad dirba pagal verslo liudijimą meistru ir kas mėnesį gauna 4 200 Lt pajamas, nors realiai pagal verslo liudijimą veiklos nevykdė, o iš verslo veiklos pajamų neturi, bei nurodė melagingus duomenis apie savo gyvenamosios vietos adresą – Žėručio g. 10-18, Vilnius, nes ten negyveno ir šiuos duomenis paraiškoje patvirtino savo parašu. P. P. S. A. filialui „P. F.“ atsižvelgus į šiuos neteisingus duomenis ir nusprendus suteikti kreditą, pasirašė 2013 m. spalio 28 d. vartojimo kredito išdavimo ir įmokų surinkimo namuose sutartį Nr. 587167125, ir tą pačią dieną, tame pačiame bute, pagal grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą BB0003838 grynais gavo 2 300 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo pinigines lėšas – 2 300 Lt. Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Teismo posėdyje prokuroras, gynėjas ir nuteistasis A. T. prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas tenkinamas.

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-23 nuosprendyje tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai pripažino A. T. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau bylos kontekste netinkamai vertino Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuotus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, dėl ko nuteistajam paskyrė neteisingą bausmę.

Parinkdamas nuteistajam A. T. bausmės rūšį apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. T. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra daugelį kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, iš praeitų teistumų išvadų nedaro, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, baustas administracine tvarka, turtinės žalos neatlygino, nuo 2000-12-12- iki 2000-12-27 gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas manė, kad kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą, nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas mažesnį, nei sankcijos vidurkis.

Apeliacinės instancijos teismui nuteistasis A. T. pateikė 2015-01-08 darbo sutarties Nr. DS-88 kopiją, iš kurios matyti, kad UAB „D.“ sudarė neterminuotą darbo sutartį su A. T., įsipareigodama jam mokėti 1000 Lt darbo užmokestį, su galimybe gauti motyvacinius priedus vieną kartą per mėnesį. Darbo sutartis įsigaliojo 2015-01-09. Taip pat teismui buvo pateiktas UAB „D.“ direktoriaus R. K. 2015-01-12 laidavimo raštas, kuriame nurodyta, kad UAB „D.“ sudarė darbo sutartį su A. T. darbininko pareigoms, nustatant 8 val. darbo laiką per dieną. Bendrovėje nustatytas darbo laikas numatytas iki 18 valandos. Viršvalandžiai nenumatomi. Taip pat nurodoma, jog A. T., dirbant bendrovėje statybininku, bus sudarytos palankios sąlygos dėl darbo grafiko ir užimtumo bei užtikrintas darbo užmokesti. UAB „D.“ direktorius nurodo, kad laiduoja už bendrovės darbuotoją A. T. ir užtikrina, kad skirs didelį dėmesį A. T. elgesiui ir gyvenimo būdui, o taip pat taikys auklėjimo priemones, kad A. T. ateityje nepažeistų Lietuvos Respublikos įstatymų, gerbtų teisinius ir žmogiškuosius gėrius.

Pažymėtina, kad už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmę nuteistajam teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintais bausme siekiamais tikslais bei bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Viena iš svarbiausių bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. T. nuteistas už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą. Nuteistasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Byla apylinkės teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nors nusikalstamų veikų padarymo metu ir priimant nuosprendį apylinkės teisme A. T. niekur nedirbo ir neatlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, kad A. T. įsidarbino nuolatiniam darbui, gaus pastovų atlyginimą, taip pat gali gauti ir priedus. Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, paskyrus A. T. laisvės atėmimo bausmę, būtų pažeistas teisingumo principas, kadangi A. T. netektų darbo, o tuo pačiu galimybės kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Nors A. T. praeityje ne kartą teistas ir baustas administracine tvarka, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad prokuroras sutiko, kad kaltinamajam A. T. būtų paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kolegija daro išvadą, jog bausmės tikslai, gali būti pasiekti skiriant nuteistajam švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimas. Kolegijos manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam A. T. paskyrus baudą, jos dydį nustatant mažesnį už įstatymo numatytą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkį. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendis keistinas Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p. numatytu pagrindu, kadangi nuteistajam A. T. neteisingai paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendė:

nuteistojo A. T. apeliacinį skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendį: A. T. pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. paskirti 200 MGL (bazinių socialinių išmokų) – 7600 Eur dydžio baudą; pagal BK 300 str. 1 d. – 150 MGL (bazinių socialinių išmokų) – 5700 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jas apimant ir A. T. paskirti subendrintą bausmę – 200 MGL (bazinių socialinių išmokų) – 7600 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir A. T. paskirti galutinę bausmę – 133 MGL (bazinių socialinių išmokų) – 5054 Eur dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.