Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Jankausko (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės ir Igno Totilo,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamosios S. D. gynėjo advokato Žydrūno Krampalco skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 9 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis kaltinama tuo, kad ji:

1.1. turėdama bendrą vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat (sistemingai) veikiant bendrininkų grupėje kartu su S. D. vykdyti vagystes iš (duomenys neskelbtini) veikiančių vaistinių siekiant gauti lėšų pragyvenimui, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 14 d. iki 2024 m. gruodžio 30 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vaistinių pagrobė svetimą bendros 460,78 Eur vertės turtą:

1.1.1. 2024 m. gruodžio 14 d. apie 13.40 val. iš vaistinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. D., pagrobė bendros 173,96 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą (bendros 137,97 Eur vertės 3 pakuotes maisto papildų „Olvel Collagen beauty shots“ bei 35,99 Eur vertės pakuotę maisto papildų „Menopace plus“);

1.1.2. tęsdama nusikalstamą veiką 2024 m. gruodžio 30 d. apie 13.19 val. iš vaistinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. D., pagrobė bendros 286,82 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą (35,61 Eur vertės paakių serumą „LRP Hyalu B5“, 37,34 Eur vertės kremą „LRP Pure Vitamin C Light“, 33,31 Eur vertės paakių kremą „LRP Pure Vitamin C“, 40,08 Eur vertės kremą „LRP Pure Vitamin C UV“, 37,51 Eur vertės serumą „LRP Redermic Retinol B3“, 35,33 Eur vertės gelį „LRP Hyalu B5 Aquagel“, 25,31 Eur vertės paakių kremą „LRP Hyalu B5“, 42,33 Eur vertės serumą „LRP Hyalu B5“);

1.2. 2024 m. gruodžio 30 d. apie 16 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. D., atvirai pagrobė nukentėjusiojo A. B. turtą – 180 Eur, t. y. nukentėjusiajam A. B. padavus S. D. 10 Eur už perkamus kvepalus ir iš šio rankų iškritus 20 Eur banknotui, ji (S. D.) atvirai, matant pačiam nukentėjusiajam A. B., jį nuo žemės pagriebė, o tuo tarpu S. D. išplėšė iš nukentėjusiojo A. B. rankų dalį joje laikytų pinigų kupiūrų (viso 150 Eur) ir po to abi skubiai pasišalino;

1.3. turėdama bendrą vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat (sistemingai) veikiant bendrininkų grupėje kartu su S. D. vykdyti vagystes iš (duomenys neskelbtini) veikiančių parduotuvių bei vaistinių siekiant gauti lėšų pragyvenimui, laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 5 d. iki 2025 m. kovo 26 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir UAB (duomenys neskelbtini) vaistinės pagrobė svetimą bendros 556,99 Eur vertės turtą:

1.3.1. 2025 m. sausio 5 d. apie 14.49 val., veikdama kartu su S. D., šiai užėjus į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ji pasiliko saugoti automatines parduotuvės įėjimo duris, kad S. D. galėtų netrukdomai išeiti; pastaroji iš prekių lentynų paėmė bendros 239,55 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą (27,95 Eur vertės 0,7 litro talpos butelį tekilos „Olmeca Gold“, bendros 49,90 Eur vertės 0,5 litro talpos 2 butelius likerio „Pakruojo dvaro čiobrelių likeris su medumi ir šafranu“, bendros 55,90 Eur vertės 0,7 litro talpos 2 butelius viskio „Jack Daniel’s Apple“, bendros 49,90 Eur vertės 0,7 litro talpos 2 butelius romo „Bacardi Carta Negra“, bendros 55,90 Eur vertės 0,7 litro talpos 2 butelius viskio „Four Roses“), susidėjo jį į su savimi turėtą kuprinę, striukės kišenes ir paslėpė už vilkimų drabužių; ji (kaltinamoji S. D.) specialiai judesiu atidarė parduotuvės įėjimo duris tam, kad S. D. galėtų netrukdomai pasišalinti; tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė bendros 239,55 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą;

1.3.2. tęsdama nusikalstamą veiką 2025 m. kovo 26 d. apie 13.15 val., iš vaistinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. D., pagrobė bendros 317,44 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą (bendros 53,97 Eur vertės 3 pakuotes maisto papildų „Oilesen forte D3“, bendros 80,97 Eur vertės 3 pakuotes maisto papildų „Mollers strong + Vitamin D“, 14,53 Eur vertės transderminį pleistrą „Olfen“, bendros 167,97 Eur vertės 3 pakuotes maisto papildų „Biocel beauty shots“).

2. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai S. D. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Tačiau bylą perdavus į teismą kaltinamoji nuo teismo pasislėpė, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutartimi, be kita ko, jai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeistos į griežtesnę kardomąją priemonę – į suėmimą – ir buvo paskelbta kaltinamosios paieška. Kaltinamoji S. D. buvo laikinai sulaikyta 2026 m. sausio 8 d. apie 10.10 val., o skundžiama nutartimi jai buvo nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas.

3. Skundu kaltinamosios gynėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir paskirti kaltinamajai S. D. švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą arba intensyvią priežiūrą. Gynėjas cituoja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 119, 122 straipsnius, dėsto apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir apie kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo pagrindus. Nurodo, kad anksčiau kaltinamajai buvo taikytos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas. Nustatytas pareigas kaltinamoji vykdė tinkamai – ji laiku ir nustatytais terminais registravosi policijos įstaigoje, nė karto nepažeidė šios pareigos bei atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigūną. Tačiau kaltinamoji persikėlė gyventi kitu adresu tame pačiame mieste ir apie tai ji žodžiu informavo jos periodinę registraciją vykdžiusį policijos pareigūną (kaltinamoji nemoka rašyti ir nesupranta lietuvių kalbos, todėl negalėjo pateikti rašytinio pranešimo ar savarankiškai kreiptis į teismą). Į 2025 m. gruodžio 4 d. ir 2026 m. sausio 6 d. vykusius teismo posėdžius kaltinamoji neatvyko, nes negavo šaukimų (kurie buvo išsiųsti į ankstesnę jos gyvenamąją vietą) ir dėl to neturėjo objektyvios galimybės dalyvauti posėdžiuose, nes apie juos nebuvo informuota. 2026 m. sausio 6 d. teismo posėdžio išvakarėse ir posėdžio dieną susisiekti su kaltinamąja S. D. jos nurodytais telefonais nepavyko, nes vieną telefoną ji pametė, o kitas buvo užblokuotas. Kaltinamoji nesiekė slapstytis nuo teismo. Apibendrindamas pirmiau paminėtas aplinkybes gynėjas mano, kad kaltinamoji nesislėpė nuo teismo ir netrukdė baudžiamajam procesui, todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog būdama laisvėje kaltinamoji gali toliau slapstytis nuo teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti kardomųjų priemonių tikslų.

4. Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundo netenkinti.

5. Skundas netenkinamas.

6. Kaltinamoji S. D. pripažįsta savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Šioje stadijoje nesprendžiant kaltės klausimo, byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamoji galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas – tokie duomenys nurodyti kaltinamajai S. D. įteiktame kaltinamajame akte. Todėl BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis pagrindas (pakanka duomenų manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas) taikyti jai kardomąsias priemones šiuo atveju byloje yra.

7. Kaltinamajai S. D. švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijoje, į griežtesnę kardomąją priemonę – į suėmimą – buvo pakeistos ir suėmimo terminas buvo nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais suėmimas gali būti taikomas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų ir yra pagrindo manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, o taip pat bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

8. Suimtoji S. D. Lietuvos Respublikoje neteista ir, pasak gynėjo, čia turi gyvenamąją vietą. Tai yra pakankamai svarbios aplinkybės sprendžiant suėmimo taikymo pagrįstumo klausimą. Tačiau šios aplinkybės negali būti esminėmis aplinkybėmis, lemiančiomis sprendimą aptariamu klausimu kaltinamosios naudai.

9. Nemažiau svarbu tai, kad šiuo metu suimtoji S. D. kaltinama padariusi tris nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir apysunkį nusikaltimus – už kurias įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamoji Lietuvos Respublikoje neteista, tačiau praeityje ji buvo nuteista Latvijos Respublikoje. Ji netekėjusi, oficialiai niekur nedirba ir Lietuvos Respublikoje jos nesaisto stiprūs socialiniai ryšiai, taip pat ji yra užsienietė ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir turi tvirtus bei patikimus ryšius užsienyje. Būdama laisvėje kaltinamoji turėtų realią galimybę išvykti iš Lietuvos Respublikos. Šios aplinkybės suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad būdama laisvėje įtariamoji S. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. Be to, viena iš kaltinamajai inkriminuojamų nusikalstamų veikų numatyta BPK 122 straipsnio 4 dalyje, ši veika yra savanaudiška, nukreipta į turtinės naudos gavimą nusikalstamu būdu. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kaltinamoji S. D. praeityje buvo nuteista Latvijos Respublikoje už nusikalstamas veikas nuosavybei, ji oficialiai niekur nedirba ir galimai pragyvena iš savo nusikalstamos veiklos, o būdama laisvėje bei norėdama gauti pakankamų lėšų pragyvenimui, ji lėšas tam galimai gaus, be kita ko, toliau darydama nusikalstamas veikas. Visos šios aplinkybės suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad būdama laisvėje kaltinamoji S. D. gali daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11. Svarbu paminėti tai, jog kaltinamajai S. D. anksčiau buvo taikytos kelios švelnesnės kardomosios priemonės, taip pat ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau kaltinamoji pažeidė šios kardomosios priemonės vykdymo sąlygas, nes išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir apsigyveno kitoje gyvenamojoje vietoje apie tai nepranešusi baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui. Susisiekti su kaltinamąja S. D. jos pačios nurodytais telefonais nepavyko. Kaltinamoji neatvyko į du teisiamuosius posėdžius, dėl ko nebuvo galimybės teisme pradėti nagrinėti bylą ir tik po to, kai kaltinamajai buvo taikyta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, teisme buvo pradėtas bylos nagrinėjimas.

12. Visos pirmiau išvardintos aplinkybės rodo, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų kardomųjų priemonių tikslų (užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms), todėl skundžiama nutartimi pagrįstai buvo taikyta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas.

13. Atsižvelgusi į visas pirmiau paminėtas aplinkybes aukštesniojo teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, taikant suėmimą teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, ši kardomoji priemonė kaltinamajai taikoma esant pagrindams, numatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, kurie patvirtinti byloje surinktais duomenimis ir tokia kardomoji priemonė bei jos terminas yra proporcingas tiek kaltinimo sunkumui, tiek kaltinamosios asmenybei. Šiuo metu suėmimo taikymas neprieštarauja nei nacionalinės teisės, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu teisėjų kolegija

nutaria:

Suimtos kaltinamosios S. D. gynėjo advokato Žydrūno Krampalco skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.