- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-13
- Bylos Nr.
- 2A-366-527/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Gintautas Koriaginas, Birutė Bobrel
- Atsakovas
- A. V., G. V.
- Ieškovas
- AB Lesto
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų A. V. ir G. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2954-374/2010 pagal ieškovės AB Lesto (perėmusios AB Rytų skirstomieji tinklai teises) ieškinį atsakovams A. V. ir G. V. dėl žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 3.876,41 Lt žalos atlyginimo (3.552,41 Lt žala ir 324 Lt už trifazio elektros apskaitos prietaiso funkcionalumo atstatymą), 116,29 Lt teismo išlaidų bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (b.l.2-3).
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-10-05 sprendimu (b. l. 74-76) ieškinį patenkino: priteisė solidariai iš atsakovų ieškovei 3.873,41 Lt žalos atlyginimo, 116,29 Lt žyminio mokesčio, 861,99 Lt išlaidų už ekspertizės atlikimą bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-04-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė solidariai iš atsakovų 19,50 Lt teismo išlaidų valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad, 2009-01-28 patikrinus elektros energijos apskaitą (duomenys neskelbtini) g. 12-3, Marijampolėje, buvo konstatuota, jog operatoriaus, metrologinės patikros ir numerinė plombos suklastotos, dėl ko surašytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 010695 (b. l. 4). Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punktu, buvo perskaičiuotas atsakovo suvartotas elektros energijos kiekis už laikotarpį nuo 2008-01-29 iki 2009-01-28. Žalos dydis – 3.552,41 Lt (b. l. 8).
2010-05-20 ekspertizės akto išvadoje Nr. 11-1779(09) nurodyta, kad plombos „ISKRA/2002“ ir „V 0 Gedimino stulpų ženklas I2 z/apskritime III“, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio STI-T31FD Nr. 32638724 gaubtas kairėje ir dešinėje pusėse, ir atitinkamos palyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, t. y. abi gaubto plombos yra klastotės (...). Numeruotas plastikinis užraktas „A 253616“, kuriuo buvo užplombuotas tirti pateikto skaitiklio gaubtas kairėje pusėje, po uždėjimo buvo pažeistas: užrakto ritė buvo išimta (išstumta) iš užrakto korpuso ir įvėrus valą, įstatyta pakartotinai. (...) Ant skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnų yra užsifiksavę pašaliniu įrankiu palikti pėdsakai, kurie gali susidaryti ir būgnus priverstinai persukant (b.l.50-60).
Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005-10-07 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350, 62 p. nustato, kad už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai, vadinasi, atsakovas yra atsakingas už padarytą pažeidimą. Minėtų Taisyklių 8 punkte yra išaiškinta, kas yra neteisėtas elektros energijos naudojimas, b punkte išskiriamas atvejis, kai pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros energijos apskaitos prietaiso. Taisyklių 52 punkte numatyta elektros prietaisų plombavimo tvarka: privalomi yra gamintojo ir metrologinę patikrą atlikusios organizacijos plomba ant skaitiklio gaubto ir operatoriaus ar tiekėjo plombos ant kitų nurodytų elementų. Už visų plombų apsaugą atsako valdomos teritorijos, kurioje įrengti elektros prietaisai, savininkai (Taisyklių 52.4 punktas). Nustačius, jog pažeistos elektros skaitiklio plombos, šios nuostatos preziumuoja vartotojo kaltę ir toks pažeidimas laikomas neteisėtu elektros energijos vartojimu. Dėl kaltės paneigimo įrodinėjimo pareiga tenka atsakovui. Atsakovas nurodė, kad jis niekieno neprašė to daryti, kad tai galėjo būti atlikta be jo žinios, įrodymų, kad plombas klastojo, atsakovo nuomone, nepateikta, kad jam nepriklauso patalpa, kurioje įrengtas skaitiklis, dėl ko atsakovas nėra ir atsakingas už šio skaitiklio apsaugą. Tačiau specialisto išvados dėl plombų pažeidimo atsakovas neginčijo, su ja sutiko, kitų įrodymų atsakovas nepateikė. Liudytojų V. S. ir A. J. paaiškinimais teismas nustatė, kad laiptinė, kurioje įrengtas skaitiklis, nors ir priklauso (duomenys neskelbtini) g. 14 namui, tačiau ja naudojasi ir atsakovas su šeima, nes 14 ir 12 namai yra sublokuoti (b. l. 72).
Elektros skaitiklio plombos pažeidimo nustatymas, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96.5 punktu, suteikia operatoriui teisę perskaičiuoti (nuo paskutinės apskaitos prietaisų patikrinimo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus) vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį ir (ar) persiųstos elektros energijos persiuntimo paslaugos vertę pagal vartotojui leistiną naudoti galią ir vartotojo darbo valandų skaičių. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punkte numatyta tvarka, pagal kurią skaičiuojama žala, atsiradus nustačius operatoriaus, metrologinės patikros ir numerinės plombos klastojimą. Šioje tvarkoje nenumatyta skaičiuojant žalą atsižvelgti į vartotojo naudojamus elektros energijos apskaitos tarifus (dieninį-naktinį). Tokiu būdu, teismas laikė, kad ieškinyje nurodyta žala paskaičiuota teisingai ir laikantis taisyklėse nustatytos tvarkos. Kaip pasekmė patenkintas reikalavimas dėl išlaidų už trifazio elektros apskaitos prietaiso funkcionalumo atstatymą, kai prietaisas sugadinamas dėl vartotojo kaltės – 324 Lt (b. l. 9). Teismas sprendė, kad kiti posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.
Šalies argumentai
Atsakovai apeliaciniu skundu ( b. l. 80-85) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-10-05 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi neatskleista bylos esmė - neįvertintos visos bylos aplinkybės, neišreikalauti rašytiniais įrodymai, reikalingi teisingam bylos išnagrinėjimui.
1. Teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, nenustatė visų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jų neįvertino. Ieškovas ieškinyje remiasi Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (patvirtintos LR ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350) — toliau Taisyklės, 62 punktu. Tiek ieškovas, tiek ir teismas netinkamai remiasi ne visu punktu, o tik jo dalimi ir netinkamai jį aiškina, dėl ko daro nepagrįstas ir neteisingas išvadas. Taisyklių 62 punktas numato, kad ,,Jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai“. Apeliantų nuomone, norint nustatyti šalių teisinės atsakomybės ribas, teises, pareigas ir atsakomybę, ieškovas, įrodinėdamas atsakovu kaltę ir neteisėtus veiksmus, privalėjo teismui pateikti su atsakovais sudarytą sutartį. Tačiau Sutartis nebuvo pateikta, dėl ko šalių tarpusavio teisiniai santykiai nebuvo įvertinti. Teismas privalėjo remtis CK 6.387 str. 2 d., kuri numato, kad ne vartotojas, o būtent energijos tiekimo įmonė privalo užtikrinti energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų technine būklę ir saugų naudojimą. Byloje nėra kitokių duomenų, iš kurių būtų galima padaryti pagrįstą išvadą, jog už energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę atsako atsakovai kaip vartotojai, todėl teismas neturėjo pagrindo padaryti išvadą, kad už energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę atsako atsakovai. Todėl teismas netinamai nustatė atsakomybės ribas ir netinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 6.387 str. 2 d.).
2. Teismas neteisingai aiškino ir taikė Taisyklių 62 punktą, nes apeliantai nėra nei įrenginio, nei objekto, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai. Pagal Taisyklių 62 punktą už apsaugą atsako objekto ir įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai. Kaip matyti iš 2009-01-28 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 010695, apskaitos prietaisas sumontuotas laiptinėje. Taisyklių 6 punktas numato, kad „Savininkas - nuosavybės teisę į daiktą realizuojantis asmuo ar teisėtas daikto valdytojas, realizuojantis valdymo teisę, kaip savarankišką daiktinę teisę, kuri yra pagrindas nuosavybės teisei į daiktą pagal įgyjamąją senatį įgyti, valdymą įregistravęs viešame registre“, t. y. nuosavybės teisė į valdomą daiktą turi būti įregistruota viešajame registre. Elektros apskaitos skaitiklis įrengtas laiptinėje, kuri priklauso objektui (duomenys neskelbtini) g. 14, Marijampolė, tuo tarpu atsakovai gyvena bute, esančiame name (duomenys neskelbtini) g. 12, todėl jie, nebūdami laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 14, Marijampolėje nei savininkais, nei bendrasavininkais (laiptinė bendrosios dalinės nuosavybės teise jiems nepriklauso), negali atsakyti už pažeidimus (jeigu tokie būtų nustatyti).
3. Sprendžiant klausimą dėl atsakovų kaltės ir neteisėtų veiksmų nebuvo įvertinta tai, kad ieškovas elektros apskaitos prietaiso tikrinimą pradėjo atsakovams nedalyvaujant, todėl, kokius veiksmus jie atliko nuėmę skaitiklį, nėra žinoma. Tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio ir į tai nesigilino. Pastatytas skaitiklis atsakovams nebuvo priduotas, jie nebuvo supažindinti su plombomis, todėl atsakovai neturi pareigos atsakyti už daiktą, kuris jų žinion nebuvo perduotas ir patikėtas. Be to, nustatyta, kad elektros skaitiklis viešai prieinamas tretiesiems asmenims. Pareiga prižiūrėti apskaitos prietaisus tenka ieškovui (CK 6.387 str. 2 d.), tačiau ieškovas skaitiklio deramai neprižiūri, todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog atsakovai negali būti atsakingais už plombų ir skaitiklio pažeidimą, o jeigu ir yra atsakingi, tai pareigą įrodyti kaltę ir neteisėtus veiksmus turi prisiimti ieškovas. Ieškovas nepagrįstai remiasi CK 6.387 str. 1 d., nes minėta dalis yra taikoma juridiniams asmenims. Apie vartotojus (abonentus), kaip fizinius asmenis, kalbama CK 6.387 str. 2 d., kuri numato, kad ne vartotojui, o būtent energijos tiekimo įmonė privalo užtikrinti energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę būklę ir saugų naudojimą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovo pateiktose tikrinimo užduotyse nėra atsakovų, kaip vartotojo, parašų, kad atsakovai nėra supažindinti su tikrinimo rezultatais. Teismas neįvertino ir to, kad nebuvo pateiktas skaitiklio pastatymo (pridavimo atsakovams) aktas, iš ko darytina išvada, kad skaitiklis atsakovams nebuvo patikėtas ir su jo pastatymo rezultatais ir esančiomis plombomis atsakovai nebuvo supažindinti. Ekspertizės akte nurodyta, kad elektros skaitiklio gaubto švininė plomba po uždėjimo nebuvo pažeista, tačiau į tai teismas neatsižvelgė. Akte nustatyta, kad neatitinka skaičių forma su lyginimui pateiktomis plombomis ir tuo remiantis sprendė, kad ant skaitiklio esanti plomba ir lyginamoji plomba užspausta ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais. Ekspertizė akte nėra pateiktos kategoriškos išvados, jog buvo daryta intervencija iš išorės paveikiant skaitiklį, yra daroma tik prielaida, kad galėjo būti, tačiau tai gali atsirasti ir dėl kitų priežasčių. Žala arba nuostoliai gali atsirasti ne tik kaip skolininko veiksmų rezultatas, bet ir dėl kreditoriaus kaltės, trečiųjų asmenų kaltės ar dėl šių asmenų bendros su skolininku kaltės, todėl teismas turėjo konstatuoti ne tik patį pažeidimą, tačiau ir tai, kad tas pažeidimas atsirado dėl atsakovų kaltų ir neteisėtų veiksmų. Be to, kreditoriaus kaltė yra pagrindas sumažinti civilinę atsakomybę arba nuo jos visiškai atleisti (CK 6.248 str. 4 dalis, 6.259 str., 6.282 str. 1 dalis), tačiau teismas ieškovo veiksmų ir elgesio visiškai nevertino ir jo neanalizavo.
Atsiliepimas
5. Ginčas nebuvo išnagrinėtas ir Vartotojo teisių ir interesų apsaugos kontekste, nors apie tai buvo nurodyta atsiliepime į ieškinį. Energijos pirkimo-pardavimo sutartiniuose santykiuose sutarties laisvės principas yra ribojamas imperatyviųjų įstatymo normų. Vartotojas yra silpnesnioji pusė, kas lemia, kad kai ginčas kyla iš vartotojų apsaugą reglamentuojančių teisinių santykių, teismas privalo būti ypatingai aktyvus procese. Šiuo atveju visiškai kitaip paskirstoma ir įrodinėjimo pareiga - vartotojo sąžiningumas preziumuojamas ir įrodinėjimo našta tenka verslininkui. Bet kokie neaiškumai turi būti vertinami ir aiškinami vartotojo naudai. Teismas pažeidė materialines ir procesines normas, nebuvo pakankamai aktyvus, netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą (pareigą).
6. Apeliantai nei elektros apskaitos prietaiso, nei plombų negadino ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl laiko, kad ieškovas žalos atlyginimo reikalauja nepagrįstai. Už visą suvartotą elektros energiją pagal apskaitos prietaisų rodmenis su ieškovu yra atsiskaityta. Ieškovas, įrodinėdamas žalą ir jos dydį, privalo visų pirma pagrįsti, kad žalą realiai patyrė ir koks tokios žalos dydis. Ieškovo teismui pateiktas elektros energijos suvartojimo perskaičiavimas yra hipotetinis ir negali būti laikomas jo patirtais nuostoliais (negautomis pajamomis), nes nėra jokių įrodymų, kad jis tokias pajamas būtų realiai gavęs. Teismas, vertindamas žalos dydį, neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, kad atsakovai veda dieninę ir naktinę elektros energijos apskaitą, tačiau skaičiavimą ieškovas atliko remdamasis tik dieninės elektros energijos apskaitos tarifu, todėl toks skaičiavimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisingu. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Taisyklėse nėra numatyta, kad skaičiuojant žalą atsižvelgtina į vartotojo naudojamus elektros energijos apskaitos tarifus (dieninį-naktinį), dėl ko laikytina, kad žala paskaičiuota netinkamai. Teismas, padarydamas tokią išvadą, netinkamai aiškina Taisyklių 93.2 punktą.
7. Atsiliepime į ieškinį buvo nurodyta, kad atsakovai nesutinka su ieškovo nurodytais ir surašytais veikiančiais elektros įrenginiais. Elektrinė viryklė įsigyta tik 2008-10-28, o elektrinis virdulys įsigytas 2008-12-31, dokumentai buvo pateikti ieškovui komisijos Alytuje nagrinėjimo metu. Ieškovas nepagrįstai šių prietaisų suvartotą elektros energiją skaičiavo už visą laikotarpį nuo 2008-01-28 iki 2009-01-28. Tačiau teismas dėl šių argumentų teismo sprendime nepasisakė ir to nevertino, kas neatitinka CPK 270 str. 4 d. 3 p.
8. Teismas nepagrįstai priteisė ir 324 Lt už neva elektros apskaitos prietaiso funkcionalumo atstatymą, kai jis yra sugadintas. Jokių įrodymų ir duomenų apie tai, kad būtų buvęs atliktas koks nors skaitiklio atstatymas (remontas), byloje nėra. Todėl toks teismo sprendimas neatitinka CPK 270 str. 4 d. 2 p. ir CPK 263 str. 2 d.
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą ( b. l. 88-90) prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-10-05 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymą, bei iš esmės tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus dėl atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl sprendimas nekeistinas. Atsakovai neįrodė, kad elektros skaitiklis pažeistas ir žala padaryta ne dėl jų kaltės, todėl apeliantų argumentai dėl civilinės atsakomybės sąlygų jų veiksmuose nebuvimo nepagrįsti. CK 6.263 str. 1 dalis nustato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui. Turtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CPK 6.263 str. 2 d.). Atsakomybė atsiranda nesilaikant įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Pažeistos elektros skaitiklio gaubto plombos ir skaičiavimo mechanizmo pažeidimai tiesiogiai sąlygojo žalos atsiradimą, t. y. neteisėti veiksmai buvo atlikti anksčiau nei atsirado žala, o atsiradusi žala tapo tų veiksmų rezultatu (CK 6.247 str.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, tačiau su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais kolegija sutinka tik iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčas tarp šalių kilo dėl atlyginimo žalos, padarytos pažeidžiant elektros vartojimo taisykles, t. y. neapskaitiniu elektros energijos vartojimu. Šią aplinkybę ieškovas grindė elektros tinklų darbuotojų 2009-01-28 surašytu Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 010695, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog operatoriaus, metrologinės patikros ir numerinė plombos suklastotos (b. l. 4). Nustačius pažeidimą, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punktu, buvo perskaičiuotas atsakovo suvartotas elektros energijos kiekis už laikotarpį nuo 2008-01-29 iki 2009-01-28; paskaičiuotos žalos dydis – 3.552,41 Lt (b. l. 8).
Kolegija pažymi, kad atsakovai šioje byloje yra elektros energijos vartotojai, kadangi ją faktiškai vartojo, deklaravo suvartotą kiekį, atsiskaitydavo už ją su teikėju, patvirtindamas tuo elektros energijos sutarties sudarymą konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71str.1d.). Pagal CK 6.384 str. 1 d. sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Pažymėtina, kad Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr.4-350, 6p. yra apibrėžta buitinio vartotojo sąvoka - fizinis asmuo, perkantis elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti (individualiam gyvenamajam namui, ūkiniam pastatui, daugiabučio gyvenamojo namo arba bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo butui, vasarnamiui, sodo sklypui, garažui ar pan.). Be to, pažymėtina, jog ginčas šioje byloje kilo ne dėl sutarties sudarymo, o dėl atlyginimo žalos, padarytos neapskaitiniu elektros energijos vartojimu. Todėl, spręsdamas dėl žalos priteisimo, teismas privalo vadovautis CK normomis, kurių pagrindu atsiranda civilinė atsakomybė ir žalos padarymo metu galiojusiomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, kurių pagrindu nustatomas neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktas ir apskaičiuojama žala. Taisyklių 6 punkte yra išaiškinta, kas yra neteisėtas elektros energijos naudojimas, o 6 punkto b papunktyje išskirtas vartotojas, kuris sugadina elektros apskaitos prietaisus ar apskaitos schemos elementus taip, kad sugadinimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas, korpusas, gnybtų trinkelė ar pan., sugadintas matavimo transformatorius, bandymo gnybtynas, laidininkai ar kita; pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elemento, elektros apskaitos spintos ar kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų, naudojamos mechaninės priemonės skaitiklio diskui stabdyti; pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema ar pan.); c papunktyje išskirtas vartotojas, kuris kitaip paveikia elektros apskaitos prietaisą, apskaitos schemos elementus, klastoja elektros energijos apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elementų gamyklines ir (arba) operatoriaus uždėtas plombas ir per patikrinimą šios vartotojo veikos dėl jos slapto pobūdžio ar sąmoningo gadinimo negalima pamatyti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas, elektros imtuvai prijungti prieš apskaitą arba be jos įrengiant paslėptą atvadą, ar pan.). Taisyklių 58 p. numato neteisėto elektros energijos vartojimo prevencijai elektros apskaitos prietaisų ir elektros apskaitos schemų elementų srovinės dalies plombavimo tvarką: privalomi yra gamintojo ir metrologinę patikrą atlikusios organizacijos plomba ant skaitiklio gaubto ir operatoriaus ar tiekėjo plombos ant kitų nurodytų elementų. Jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai (Taisyklių 62 p.). Taisyklių 64 punkte numatyta, kad elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo išardymas, savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo yra šių Taisyklių nuostatų pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka; tokiam vartotojui taikomos ir kitos atitinkamos šių Taisyklių nuostatos.
Kolegijos nuomone, šios Taisyklių nuostatos faktiškai preziumuoja vartotojo kaltę, jeigu nustatoma, kad yra sugadinta elektros apskaitos prietaisai, pažeistos ar nutrauktos plombos ar nustatyti taisyklėse numatyti pažeidimai, kurie laikomi neteisėtu elektros energijos naudojimu. Tokiais atvejais paneigti preziumuojamą kaltę privalo vartotojas. Šią aplinkybę ne kartą yra nurodęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Apeliantai teigia, kad civilinė atsakomybę teismai taikė nesant vienos iš būtinųjų sąlygų – kaltės. Pagal CK 6.248 str. 1 dalį taikant civilinę atsakomybę skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju tokia išimtis nenustatyta (LAT 2005-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005). Taigi ieškovė, prašydamas priteisti nuostolius, patirtus dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, neprivalėjo įrodyti atsakovų kaltės. Įrodymus, paneigiančius jų kaltę, privalėjo pateikti atsakovai. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovai nepateikė jų kaltę paneigiančių įrodymų, tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178, 182 str. 4 punktas), nes preziumuojamos pagal įstatymą aplinkybės (šiuo atveju preziumuojama kaltė pagal CK 6.248 str. 1 dalį) ieškovui įrodinėti nereikėjo ir pareiga jas paneigti tenka atsakovui.
Apeliantai taip pat jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginio, kad elektros apskaitos skaitiklis įrengtas laiptinėje, kuri priklauso objektui (duomenys neskelbtini) g. 14, Marijampolė, tuo tarpu atsakovai gyvena bute, esančiame name (duomenys neskelbtini) g. 12, ir kad todėl jie, nebūdami laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 14, Marijampolėje nei savininkais, nei bendrasavininkais (laiptinė bendrosios dalinės nuosavybės teise jiems nepriklauso), negali atsakyti už pažeidimus (jeigu tokie būtų nustatyti). Dėl šios priežasties kolegija sprendžia, jog nagrinėjamam ginčui, esant konstatuotam elektros energijos skaitiklio, kuriuo apskaitoma į atsakovų butą tiekiama elektros energija, gaubto plombų klastojimui, skaitiklio gaubto numeruoto plastikinio užrakto pažeidimui bei ant skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnų esant užfiksuotiems pašaliniu įrankiu paliktiems pėdsakams, Taisyklių 62 p. taikytas visiškai pagrįstai. Be to, kolegijos nuomone, Taisyklių 62 ir 64 p. įtvirtintos atsakovų pareigos ir atsakomybės faktiškai nepašalina ir CK 6.387 str. 2 d., nes atsakovai privalėjo bendradarbiauti su ieškovu Taisyklių 45.11.1 p., 45.2 p. pagrindu.
Atsakovas abejoja skaitiklio pastatymo, naudojimo ir elektros tinklų darbuotojų veiksmų teisėtumu ir teigia, kad elektros energijos be apskaitos nenaudojo. Tačiau kolegija šiuos apeliantų argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kad akte nurodytus pažeidimus galėjo padaryti elektros tinklų darbuotojai ar kažkokie kiti asmenys, atsakovai įrodymų nepateikė.
Todėl kolegija sprendžia, kad vadovaujantis CPK 176-182 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse suformuota įrodymų vertinimo taisyklėmis, kurių esmė yra ta, kad įrodymus vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu teismo posėdyje, neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktas šioje byloje yra konstatuota pagrįstai.
Kolegija pažymi, kad elektros energijos tiekimas yra galimas tik per tiekimo tinklą ir per įrengtus apskaitos prietaisus. Todėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo atvejais tiekėjui yra padaroma žala, kuri atlyginama delikto, o ne sutartinių santykių pagrindu. Taip pat pažymėtina, kad dėl elektros vartojimo taisyklių pažeidimo padarytą realų žalos dydį faktiškai nustatyti neįmanoma. Be to, perskaičiuotas sunaudotos elektros energijos kiekis faktiškai turi ir kompensacinę, ir baudinę paskirtį. Sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą numato Taisyklių 93 ir 97.4 p. Perskaičiuojama tokia tvarka: jei buitinis vartotojas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto (2 priedas) surašymo metu suteikia galimybę operatoriaus atstovui patikrinti ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (1 priedas). Šioje byloje suvartotos elektros energijos perskaičiavimas yra atliktas už metus laiko, remiantis tik dieninės elektros energijos apskaitos tarifu (33 cnt. už 1 kwh iki 2008-12-31 ir 37 cnt už 1 kwh po 2008-12-31). Kadangi atsakovai naudoja tiek dieninę, tiek ir naktinę (apimančią ir poilsio dienas) elektros energijos apskaitą, akivaizdu, jog žalos paskaičiavimas taikant tik gerokai didesnius dieninės elektros energijos apskaitos tarifus, Taisyklėse nesant įtvirtintos nuostatos būtent apie tokį žalos paskaičiavimą, kolegijos nuomone, yra neteisingas ir neprotingas bei pažeidžiantis atsakovų teises.
Kolegija taip atsižvelgia į tai, kad elektros energijos tiekėjas yra specialus subjektas, todėl jo prievolės vykdymui keliami didesni reikalavimai nei kitiems šių santykių subjektams (CK 6.386 str., 6.38 str. 2 dalis). Nors elektros energijos vartotojui, kaip skolininkui, taikomi apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartai, tačiau elektros energijos tiekėjas taip pat privalo elgtis kvalifikuotai ir atidžiai, įrengdamas elektros skaitiklius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008). Pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad ieškovė nepateikė skaitiklio pastatymo (pridavimo atsakovams) akto, iš ko darytina išvada, kad skaitiklis atsakovams nebuvo patikėtas ir su jo pastatymo rezultatais ir esančiomis plombomis atsakovai nebuvo supažindinti. Be to, byloje nėra pateikta duomenų apie ieškovės atliktus periodinius elektros skaitiklio patikrinimus. Vadovaujantis Taisyklių 40.3 p., ieškovė privalo organizuoti, diegti, naudoti ir prižiūrėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros energijos apskaitą bei eksploatuoti ir prižiūrėti jos įrenginius. Atsižvelgdama į tai, kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentams ir pripažįsta, jog dėl ieškovei padarytos žalos yra kalti ne tik atsakovai, bet ir pati ieškovė, kuri, būdama stipriąja šalimi, netinkamai vykdė savo pareigas, kylančias iš CK 6.387 str. 2 d. nuostatų ir susijusias su jai priklausančio elektros skaitiklio priežiūra, todėl jai taip pat tenka dalis atsakomybės už atsiradusią žalą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija apylinkės teismo sprendimą pakeičia (CPK 326 str. 3 p., 330 str., 329 str. 1 d.), ieškinį tenkina iš dalies ir ieškovei iš atsakovų priteistą žalos atlyginimą sumažina pusiau, be to, atitinkami sumažina ir priteistas bylinėjimosi išlaidas (CK 6.251 str. 2 d.). Kadangi apeliacinis tenkinamas iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį iš ieškovės atsakovui priteistina ½ dalis jo sumokėto už apeliacinį skundą žyminio mokesčio (CPK 93 str., 80 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-10-05 sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti iš dalies.
Sumažinti priteistą solidariai iš atsakovų ieškovei žalos atlyginimą iki 1.936,71 Lt, žyminį mokestį iki 58,1 Lt, išlaidas už ekspertizės atlikimą iki 431 Lt.
Sumažinti priteistas solidariai iš atsakovų teismo išlaidas valstybei iki 11,55 Lt .
Priteisti iš ieškovės AB Lesto 11,55 Lt teismo išlaidų valstybei.
Priteisti iš ieškovės AB Lesto atsakovui V. G. 58,1 Lt.