Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Valstybinis studijų fondas (toliau ir Fondas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo T. S. 679,88 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, 24,48 Eur delspinigius ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylose iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas su aukštąja mokykla (Šiaulių valstybinė kolegija) 2011 m. liepos 28d. sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Sutartis). Pagal Sutartį, atsakovas buvo priimta į valstybės finansuojamą studijų vietą, tačiau nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos dėl nebaigtos mokymosi (studijų) programos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos, vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi ir Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1228 „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau Aprašas) 4.2 punktu, taip pat Sutarties 7 punktu, jam atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą, kurių dydis lygus 50 procentų einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, ne didesnės už švietimo ir mokslo ministro patvirtintą norminę studijų kainą. Vadovaujantis Aprašo 9 punktu, atsakovas privalėjo Fondui lėšas grąžinti per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Fondas 2013 m. lapkričio 15 d. išsiuntė atsakovui išsiuntė įspėjimą Nr. SG2-1597, kuriame nurodė, kad lėšos privalo būti grąžintos iki 2016 m. lapkričio 15 d. Pagal Aprašo 9 punktą, kai Fondas išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie grąžintinų lėšų dydį ir jų grąžinimo tvarką. Kadangi atsakovas pareigos grąžinti lėšas įspėjime nurodytu terminu nevykdė, atsakovui taip pat paskaičiuoti Aprašo 10 p. nurodyti 0,02 proc. delspinigiai už 180 dienų kurių suma yra 24,48 Eur.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų, jo studijos buvo nutrauktos dar 2013 m., t. y. daugiau nei prieš 13 metų iki ieškinio pareiškimo, todėl prašo taikyti ieškinio senatį. Be to ieškovas pats pripažįsta, kad įspėjimas atsakovui nebuvo įteiktas, taigi atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie atsiradusią prievolę, jos dydį bei vykdymo terminus. Vien formaliai išsiųstas, tačiau neįteiktas įspėjimas negali būti laikomas pakankamu ir tinkamu informavimu. Pažymėjo, kad nebuvo dedamos pastangos su juo susisiekti kitomis priemonėmis, nors šiuo metu ieškovas gebėjo rasti jo kontaktinius duomenis (telefono numerį, elektroninį paštą).

Paskyrus bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, ieškovas teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad prašymas taikyti ieškinio senatį nepagrįstas, nes prievolei, dėl kurios kilo ginčas byloje, įvykdyti terminas buvo nustatytas pagal Aprašo 9 punkto nuostatas ir skaičiuojamas nuo 2016 m. lapkričio 16 d. Jau sudarydamas studijų sutartį ir susipažinęs su jos sąlygomis, atsakovas turėjo ir galėjo žinoti, kad jų nebaigus (nutraukus studijas ar esant pašalintam iš aukštosios mokyklos) atsiras prievolė grąžinti lėšas. Turėdamas pareigą grąžinti mokymo išlaidas atsakovas nesikreipė į aukštąją mokyklą pasiteirauti kur ir kam grąžinti lėšas, vengė vykdyti įsipareigojimą nuo pat tada, kai kilo prievolė, kas parodo, kad pats atsakovas nenorėjo bendradarbiauti, vykdyti studijų sutartį kuo ekonomiškesniu šalims būdu. Pažymėjo, kad Fondas savo veikloje veikia griežtai vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, kas reiškia, kad valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai finansuoti, grąžinimas vykdomas nuosekliai vadovaujantis Aprašu. Fondas savo veikloje negali nukrypti nuo Apraše tiesiogiai nurodytų informavimo metodų. Apraše yra nurodytas vienintelis būdas asmenų informavimui ir Fondas neturi ne tik pareigos, tačiau ir teisės naudoti kitus studento studijų sutartyje pateiktus asmens duomenis, kaip pavyzdžiui elektroninio pašto adresą ar telefono numerį.

Byla vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas T. S. 2011 m. liepos 28 d. buvo priimtas studijuoti į Šiaulių valstybinės kolegijos, valstybės finansuojamą nuolatinių studijų vietą (Studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Sutartis). 2013 m. rugpjūčio 30 d. atsakovas buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos dėl nebaigtos mokymosi (studijų) programos (b. l. 7, 8-10). Valstybinis studijų fondas, gavęs šią informaciją, atsakovui 2013 m. lapkričio 15 d. Sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė registruotąją pašto siuntą (grąžinta dėl neatsiėmimo), informuojant apie jo prievolę iki 2016 m. lapkričio 15 sumokėti į ieškovo sąskaitą 2 347,50 litus (atitikmuo eurais 679,88 Eur) valstybės biudžeto lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamoje vietoje apmokėti. Ginčo tarp šalių dėl šių aplinkybių nėra.

Iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio Mokslo ir studijų įstatymo 70 straipsnio 12 dalis nustatė, kad Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys, pašalinti iš aukštosios mokyklos arba nutraukę studijas, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Šios nuostatos įgyvendinimą nustatė Aprašas (neteko galios 2017 m. gruodžio 23 d.) kurio 4 punktas reglamentavo, kad valstybės biudžeto lėšos, skirtos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalis grąžinamos į valstybės biudžetą, jeigu <..> asmenys pašalinami iš aukštosios mokyklos jos nustatyta tvarka (Aprašo 4.2 punktas). Taip pat nurodoma, kad aprašo 4 punkte nurodyti asmenys į valstybės biudžetą turi grąžinti sumą, lygią 50 procentų einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, ne didesnės už švietimo ir mokslo ministro patvirtintą norminę studijų kainą, ir ne daugiau, nei nurodyta šiame punkte <…> (Aprašo 5 punktas). Sutarties 7 punktas taip pat nustatė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamas studentas, 20 ir 21 atvejais nutraukęs sutartį, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį.

Atsakovas vienu savo atsikirtimo į ieškinį pagrindu nurodo, kad jo studijos buvo nutrauktos 2013 m., t. y. daugiau nei prieš 13 metų iki ieškinio pareiškimo, dėl ko prašo taikyti ieškinio senatį. Byloje nustatyta, kad Fondas asmenų, kurie nutraukė studijas ar buvo pašalinti iš aukštosios mokyklos sąrašą, įskaitant ir duomenis apie atsakovą, gavo 2013 m. spalio 9 d. (1 t., b. l. 7). Aprašo 9 punktas (redakcija galiojusi nuo 2012 m. spalio 14 d. iki 2015 m. gegužės 12 d.) numatė, kad Fondas <..> išsiunčia įspėjimą, kuriame nurodoma, kad asmuo per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos privalo grąžinti visą sumą arba dalimis į įspėjime nurodytą Fondo sąskaitą. Šiame punkte nurodytą įspėjimą Fondas siunčia to asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tais atvejais, kai studijų sutartyje šis adresas nenurodytas ar Aprašo 7 punkte nurodytame sąraše pateikiamas kitas nei studijų sutartyje nurodytas šio asmens gyvenamosios vietos adresas, – paskutiniu Fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu. Kai Fondas šiame punkte nustatyta tvarka išsiunčia įspėjimą, laikoma, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką.

Kadangi aprašo 9 punktas numato, jog ginčytinai prievolei vykdyti yra nustatytas terminas (3 metai nuo įspėjimo išsiuntimo dienos), todėl šiuo atveju ieškinio senaties terminas turi būti pradėtas skaičiuoti pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalyje esančią taisyklę. Taigi nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas prasidėjo pasibaigus Apraše nurodytam 3 metų prievolės įvykdymo terminui, t. y. 2016 m. lapkričio 15 d., nes iki šio termino pabaigos ieškovas galėjo tikėtis, kad atsakovas prievolę įvykdyta gera valia (CK 1.127 straipsnio 2 dalis). Taigi tik po šio termino pasibaigimo ieškovas laikomas sužinosiu apie savo teisės pažeidimą. Kadangi prievolei įvykdyti buvo nustatytas terminas (iki 2016 m. lapkričio 15 d.) ir atsakovas per šį terminą prievolės neįvykdė, ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2016 m. lapkričio 15 d. Taigi ieškovo reikalavimui taikoma bendroji 10 metų ieškinio senaties termino pabaiga kreiptis į teismą baigsis 2026 m. lapkričio 15 d., dėl ko prašymas taikyti ieškinio senatį nepagrįstas.

Atsakovas taip pat nurodo, kad jam 2013 m. išsiųsti raštas nebuvo įteiktas, realus jo informavimas apie prievolę ir jos vykdymo terminus neįvyko. Taip pat pažymėjo, kad nebuvo dedamos pastangos susisiekti su juo kitomis priemonėmis, nors šiuo metu ieškovas gebėjo rasti jo kontaktinius duomenis (telefono numerį, elektroninį paštą). Aprašo 9 punkte numatyta, kad įspėjimą Fondas siunčia to asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tais atvejais, kai studijų sutartyje šis adresas nenurodytas ar Aprašo 7 punkte nurodytame sąraše pateikiamas kitas nei studijų sutartyje nurodytas šio asmens gyvenamosios vietos adresas – paskutiniu Fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu. Kai Fondas šiame punkte nustatyta tvarka išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką. Todėl sutiktina su ieškovu, kad Fondas išsiųsdamas įspėjimą atsakovui, tiksliai laikėsi nurodytų Aprašo 9 punkte reikalavimų, dėl ko laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reiškiamo reikalavimo dydį ir jo grąžinimo tvarką. Fondas savo veikloje turi veikti veikia griežtai vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis ir spręsdamas dėl valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai finansuoti, grąžinimo, turi vadovautis tuo nustatančiu Aprašu pagal kurį įspėjimas turi būti siunčiamas asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Taigi tai, kad atsakovas nebuvo informuojamas kitu jo nurodytu būdu (el. paštu ar telefonu), neleidžia spręsti apie įspėjimo jam įteikimo tvarkos nesilaikymą. Pažymėtina, kad būtent atsakovas, būdamas pašalintas iš aukštosios mokyklos, turėjo asmeninę pareigą grąžinti dalį jo mokymosi išlaidų, tačiau dėl to visiškai nebendradarbiavo ir nesikooperavo, nei į aukštąją mokyklą, nei į ieškovą dėl to nesikreipė.

Studijų programos metinė kaina yra 4 695,00 Lt (1 359,77 Eur). Atsakovui paskaičiuota grąžintinų lėšų suma yra 679,88 Eur (1 359, 77 Eur metinė studijų kaina / 2). Atsakovas neginčijo, kad šios sumos ieškovui nėra sumokėjęs, taip pat neginčijo ieškovo paskaičiavimų, susijusių su prievolės dydžiu ir delspinigiais. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas yra tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo 679,88 Eur valstybės biudžeto lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti. Kadangi atsakovas pareigos grąžinti lėšas įspėjime nurodytu terminu neįvykdė ir lėšų negrąžino, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, už laiku negrąžintas lėšas jam pagrįstai skaičiuojami delspinigiai, kurių suma – 0,02 procento nuo lėšų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Fondo apskaičiuota delspinigių suma už 180 dienas yra 24,48 Eur, kuri taip pat priteistina iš atsakovo.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Pašto išlaidų byloje nėra.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 268–270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 679,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 88 ct) valstybės biudžeto lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, 24,48 Eur (dvidešimt keturių eurų 48 ct) delspinigius ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Valstybiniam studijų fondui, buveinės adresas A. Goštauto g. 12-100, 01108 Vilnius, kodas 191722967, a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.