- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2YT-397-897/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00927-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Tamulevičienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., V. K., A. J., C. C., notarė L
- Advokatai
- Paulius Gutauskas, Agnija Frejerė
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.3.10.3Tėvystės pripažinimo ir tėvystės nustatymo registravimas
- 3.4.1.3Bylų dėl tėvystės (motinystės) nustatymo nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.1.4Bylų dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nagrinėjimo ypatumai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. patikslintą prašymą dėl tėvystės nustatymo, suinteresuoti asmenys: V. R., V. K., A. J., C. C., notarė L. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. K. yra A. S. (iki santuokos – R.) tėvas. Nurodė, kad E. K., išsiskyręs su pirma žmona, po kurio laiko pradėjo gyventi kartu su V. R.. (duomenys neskelbtini) d. jiems gimė dukra, pareiškėja A. S. (iki santuokos – R.). Kadangi mergaitė gimė neišnešiota, iš pradžių gydytojai neteikė jokių vilčių, kad ji gyvens. A. S. (iki santuokos – R.) gimimo liudijime tėvo duomenys nebuvo nurodyti, nes į Civilinės metrikacijos skyrių V. R. nuvyko viena. Ginčo dėl mergaitės tėvystės tarp E. K. ir V. R. niekada nebuvo. Mergaitei išgyvenus, E. K. dukrą pripažino, jiedu su V. R. gyveno kaip šeima, E. K. rūpinosi dukra, dalyvavo svarbiausiuose jos gyvenimo įvykiuose. Po penkiolikos bendro gyvenimo metų E. K. ir V. R. nusprendė išsiskirti. Kadangi net ir po skyrybų E. K. su dukra A. palaikė šiltus ir artimus santykius, jai nebuvo poreikio gimimo liudijime nurodyti duomenis apie tėvą, nes kasdieniniame gyvenime tėvas buvo. (duomenys neskelbtini) d. E. K. mirė. Po jo mirties liko palikimas, tačiau pareiškėja negali į jį pretenduoti, nes nėra oficialių įrašų apie tai, kad ji yra E. K. dukra.
Teismo posėdžio metu pareiškėja A. S. ir jos atstovė advokatė Agnija Frejerė palaikė patikslintą pareiškimą ir prašė jį tenkinti pilnai. Papildomai pareiškėja paaiškino, kad poreikis oficialiai nustatyti tėvystę atsirado tik po tėvo E. K. mirties, kai notarė paaiškino, kad nesant tokiems oficialiems duomenims, ji negalinti dalyvauti paveldėjimo procedūrose ir gauti po E. K. mirties likusio paveldimo turto dalies.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė papildomai paaiškino, kad pareiškėjos šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti atlygintos iš suinteresuoto asmens V. K., nes jis su tėvystės nustatymo faktu sutiko tik po DNR ekspertizės atlikimo. Bylinėjimosi išlaidų augimą sąlygojo ne kalti pareiškėjos veiksmai, o suinteresuoto asmens V. K. prašymas po DNR ekspertizės atlikimo dėl papildomų duomenų užklausimo, atitinkamai dar vieno teismo posėdžio organizavimo ir pan. Jei V. K. nuo pat pradžių būtų sutikęs su pareiškėjos pareiškimu, tai bylinėjimosi išlaidų praktiškai nebūtų buvę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su A. R. prašymu dėl tėvystės nustatymo visiškai sutinka, jį palaiko visa apimtimi ir prašo jį tenkinti. Pažymėjo, kad A. R. (duomenys neskelbtini) metais buvo pakrikštyta (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, o jos krikšto tėvais buvo pasirinkti šeimos draugas V. K. R. ir E. K. sesuo C. C.. Tai, kad E. K. turi dukrą žinojo E. K. draugas V. M. su žmona K. M., taip pat jos artima draugė M. J..
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu V. R. su pareiškėjos prašymu nustatyti tėvystę sutiko ir prašė jį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino, kad po E. K. mirties paskambino V. K. žmona ir pasakė, kad ji ir jos dukra yra niekas, todėl kol neįrodys teisme tėvystės, tol nieko negaus. Jai gyvenant su šiuo metu mirusiu E. K., ji V. K. nematė, nes V. nebendravo su savo tėvu, nors alimentus E. K. visada sąžiningai mokėjo. Nuėjus pas notarę ir pateikus prašymą įtraukti į palikimo gavėjų sąrašą, notarė paaiškino, kad negali to padaryti, kol nebus įsiteisėjusio teismo sprendimo, pripažįstančio mirusį E. K. A. R. tėvu, todėl nedelsiant po to ir buvo kreiptasi į teismą. Anksčiau oficialaus tėvystės pripažinimo vaiko gimimo liudijime nereikėjo, faktiškai E. K. visą laiką pripažino A. R. savo dukra, ja rūpinosi, prižiūrėjo, augino.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą prašymą dėl tėvystės nustatymo, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti visiškai, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad jis niekada nepažinojo ir nebendravo nei su A., nei pats tėvas, būdamas gyvas, nei jo motina, niekada nėra sakę, jog jis turi seserį. Faktas, kad E. K. yra pareiškėjos tėvas yra itin menkai tikėtinas.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. K. nedalyvavo. 2019 m. lapkričio 19 d. parengiamojo posėdžio metu sprendžiant klausimą dėl DNR ekspertizės skyrimo tikslingumo, suinteresuotas asmuo V. K. dalyvavo ir asmeniškai ne tik sutiko su DNR ekspertizės skyrimu, bet ir prašė ją skirti, nes tik gavęs ekspertizės rezultatus galės apsispręsti, ar sutikti su pareiškėjos pareiškimu.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. K. atstovas advokatas P. G. sutiko su pareiškėjos patikslintu pareiškimu ir prašė išspręsti tik bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl pačios pareiškėjos kaltės, todėl suinteresuoto asmens V. K. šioje civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš pareiškėjos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo C. C. (iki santuokos – K.) pateikė atsiliepimą, kuriame patvirtino, kad jos brolis E. K. gyveno su V. R. ir (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. R., kuri yra jos krikšto dukra. Nurodė, kad šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo C. C. nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai, byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas pilnai.
Nustatyta, kad pareiškėja A. S. (iki santuokos – R.), a.k. (duomenys neskelbtini) yra suinteresuoto asmens V. R., gim. (duomenys neskelbtini), dukra, kurios gimimas įregistruotas (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) d. gimimo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal tai (duomenys neskelbtini) d. išduotas gimimo liudijimas, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie vaiko tėvą gimimo liudijime nėra. Byloje esančio ekspertizės akto (duomenys neskelbtini) išvada – E. K. yra A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,9999999996 proc. tikimybe.
Išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, išklausius pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimų, ištyrus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir DNR ekspertizės aktą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos A. S. (iki santuokos – R.) biologinis tėvas yra E. K., miręs (duomenys neskelbtini), todėl prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. K., miręs (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos A. S. (iki santuokos – R.) tėvas, o pareiškėja A. S. (iki santuokos – R.) yra E. K., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 445 straipsnis). Juridinis faktas nustatytinas siekiant, kad mirusiojo E. K. dukra A. S. (iki santuokos – R.) įgytų visas teises bei pareigas pagal giminystės ryšį (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo pakeitimo įstatymas, Valstybinių šalpos išmokų įstatymas, Piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms šeimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Vadovaujantis CPK 443 str. 6 d. bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens V. K. skirtingą suinteresuotumą šios bylos baigtimi ir intereso šioje civilinėje byloje priešingumą pareiškėjos A. S. interesui, patvirtina šios faktinės bylos aplinkybės: pirma, suinteresuotas asmuo V. K. nuo atsiliepimo pateikimo teismui dienos su pareiškėjos prašymu dėl tėvystės nustatymo nesutiko ir prašė jį atmesti visiškai, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad jis niekada nepažinojo ir nebendravo nei su A., nei pats tėvas, būdamas gyvas, nei jo motina, niekada nėra sakę, jog jis turi seserį. Faktas, kad E. K. yra pareiškėjos tėvas yra itin menkai tikėtinas. Antra, suinteresuotas asmuo V. K. atskiruoju skundu apskundė (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį taikyti laikinąją apsaugos priemonę, t.y. stabdyti mirusiojo E. K. paveldėjimo bylos vykdymą iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, kurią Vilniaus apygardos teismas paliko nepakeistą. Trečia, suinteresuotas asmuo V. K. 2019 m. lapkričio 19 d. parengiamojo posėdžio metu manė esant tikslinga šioje civilinėje byloje skirti DNR ekspertizę ir prašė ją paskirti. Ketvirta, 2020 m. sausio 29 d. vykusio posėdžio metu suinteresuotą asmenį V. K. atstovaujantis atstovas advokatas P. G., turėdamas abejonių dėl atliktos DNR ekspertizės išvados, prašė teismo gauti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos informaciją, kokiomis aplinkybėmis (duomenys neskelbtini) d. buvo paimtas E. K., mirusio (duomenys neskelbtini), kraujo mėginys, o tuo atveju, jei buvo atliktas E. K. palaikų skrodimas – pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, tarp jų ir palaikų skrodimo aktą, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir paskirtas kitas posėdis.
Pareiškėja A. S. patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 76 Eur žyminio mokesčio, 330,20 Eur išlaidų už DNR ekspertizės atlikimą, 1100 Eur atstovavimo išlaidų. Esant aukščiau nurodytoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, teismas proporcingai padalina pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas jos naudai iš V. K. pusę patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 203,10 Eur ir visas atstovavimo išlaidas, kas sudaro 1100 Eur.
Kadangi pareiškėjos A. S. patikslintas pareiškimas patenkintas pilnai, todėl suinteresuoto asmens V. K. šioje civilinėje byloje patirtos atstovavimo išlaidos iš pareiškėjos suinteresuot asmens naudai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos A. S. (iki santuokos – R.) pareiškimą tenkinti pilnai.
Nustatyti faktą, turintį juridinę reikšmę, kad E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miręs, yra pareiškėjos A. S. (iki santuokos – R.), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Juridinis faktas nustatytas mirusio tėvo E. K. ir dukters A. S. (iki santuokos – R.) giminystės ryšio pagrindimui.
Įpareigoti (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyrių pakeisti A. S. (iki santuokos – R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimą ir išduoti naują gimimo įrašą, kuriame pakeisti šiuos įrašus: grafoje „tėvas“ įrašyti “E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Kitus vaiko individualybę išsaugančius duomenis palikti.
Priteisti iš suinteresuoto asmens V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 203,10 Eur (du šimtus tris eurus, 10 euro centų) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš suinteresuoto asmens V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) jos patirtų atstovavimo išlaidų.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą ir padarytų pakeitimus vaiko gimimo įraše.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.