- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-28
- Bylos Nr.
- 1-80-761/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27270-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Kaltinamasis
- A. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, gyv(duomenys neskelbtini)., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2012-08-30 pagal LR BK 140 str. 1 d., 286 str., 10 laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2013-06-18 pagal LR BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 m., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2016-07-15 pagal LR BK 241 str., laisvės atėmimu 10 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. 2017 m. birželio 2 d. apie 23 val. 15 min. (duomenys neskelbtini)A. S. g. vairavo J. Š. priklausantį automobilį „Opel Frontera“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,93 promilės alkoholio.
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. birželio 2 d., apie 20 val. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)., sutiko E. K., kuris pasiūlė eiti į pamiškę kartu atsigerti alaus. Nuėjus į mišką susitiko N. G., kuris miške buvo su automobiliu „Opel Frontera“. Automobilyje visi trys vartojo alkoholinį alų. Kiek iš viso išgėrė alaus nepamena. Išgėrus alų pats sėdo už minėto automobilio vairo, nes norėjo parvažiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Stulginskio g. 12. Vairuojant minėtą automobilį ir parvažiavus netoli namų sustabdė policijos pareigūnai. Į alkoholio kiekio matuoklį pripūtė 2,04 promilių. Automobilį vairavo būdamas neblaivus, bei neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kuris yra atimtas. Nuo tolimesnio vairavimo buvo nušalintas. Vėliau buvau pristatytas į VšĮ Šilalės rajono ligoninės skyrių, kur buvo paimtas kraujas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
2017 m. birželio 6 d. specialisto išvada Nr. T-A-5572/2017(01) nustatyta, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilės etilo alkoholio (b. l. 49).
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)., A. S. g. ties namu Nr. 12 sustabdytas automobilis „Opel Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. Apžiūros metu paimtas automobilis „Opel Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-24).
2017 m. birželio 2 d. sprendimu A. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo dėl vairavimo esant neblaiviam (b. l. 25).
2017 m. birželio 2 d. transporto priemonės aprašu nustatyta, kad 2017-06-02 automobilis „Opel Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimui buvo nuvežtas IĮ "Jomamotors" automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 26-29).
Transporto priemonės registracijos liudijimu, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „Opel Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. Š. (b. l. 30-31).
2017 m. birželio 9 d. Tauragės AVPK Šilalės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos B. E. nutarimu automobilis „Opel Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio registracijos liudijimas 2017-06-09 grąžintas savininkei J. Š. (b. l. 33-35).
Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso automobilis „Opel Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ji gyvena kartu su sugyventiniu N. G., tačiau jam automobiliu neleidžia naudotis, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. 2017 m. birželio 2 d. jai su vaikais grįžtant namo sugriuvo automobilis, todėl jį paliko netoli namų, prie miško. Vakare iš darbo grįžo sugyventinis, kuriam pasakė, kad sugriuvo automobilis. Tada sugyventinis Nerijus nepasakęs kur išėjo. Į namus sugyventinis grįžo paryčiais tai yra apie 4-5 valandą ryto, neblaivus. Jis pažadinęs pasakė, kad jos automobilį paėmė policijos pareigūnai, nes jį būdamas neblaivus vairavo A. K.. Savo automobilį J. Š. vertina 500 eurų (b. l. 61-63).
Liudytojas N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 2 d. vakare, kai grįžo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini),. sugyventinė J. Š. pasakė, kad sugriuvo jos automašina „Opel Frontera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį ji buvo palikusi netoli namų, miške. Einat prie automobilio paskambino E. K., kuris pokalbio metu pasakė, kad ateina link automobilio, kad nori atsigerti alaus. Susitiko prie automobilio, miške. E. K. buvo kartu su A. K.. Jie su savimi turėjo 5-6 plastikinius butelius po 1 litro talpos alaus. Automobilyje gėrė alų, begeriant užmigo. A. K. nebuvo klausęs ar jis gali vairuoti automobilį, nei kalbos nebuvo, kad vairuos šį automobilį. Atsibudo kai jį pažadino policijos pareigūnai. Tada ir sužinojo, kad A. K. sugyventinės automobiliu važiavo į savo namus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų (b. l. 66-67). Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad A. K. 2017 m. birželio 2 d. apie 23 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) 1- ajame kaime A. S. g. vairavo J. Š. priklausantį automobilį „Opel Frontera“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,93 promilės alkoholio. Tokia A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus taip pat A. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. K. padarė nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. apmokėjo Tauragės AVPK už automobilio nuvežimą ir saugojimą 37 € (b. l. 47) bei išlaidas už kraujo tyrimą (b. l. 52-53). A. K. dirba pagal patentą miško ruošos darbus gyvena su sugyventine J. R. su kuria augina du mažamečius vaikus. Kadangi A. K. nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, transporto priemonę vairavo, būdamas vidutinio girtumo laipsnyje, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos vidurkiui. Kaltinamasis turi darbą, augina ir išlaiko šeimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą minimaliam terminui. Nors A. K. tvirtina, kad jis nėra priklausomas nuo alkoholio, tačiau iš bylos medžiagos matosi, kad jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu (b. l. 123-125). A. K. teisiamas už nusikalstamą veiką susijusią su alkoholio vartojimu. Ankstesniais nuosprendžiais A. K. taip pat buvo nuteistas už nusikalstamas veikas kurias įtakojo alkoholio vartojimas (b. l. 97-125). Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuolatinis alkoholio vartojimas daro įtaką jo nusikalstamam elgesiui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumą, tai kad anksčiau buvo baustas dėl transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam, jam skirtinas teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones atėmimas trejiems metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tačiau to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė „Opel Frontera“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. Š., kuri automobilio naudotis kaltinamajam A. K. nedavė. Byloje nėra duomenų, kad J. Š. žinojo, kad A. K. ketina vairuoti jos automobilį neblaivus. A. K. taip pat patvirtino, kad jis automobilį vairuoti paėmė neturėdamas jo savininkės sutikimo jį vairuoti, kai sumanė grįžti namo. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad automobilio savininkė su padarytu pažeidimu nėra susijusi, į tai, kad nėra BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, transporto priemonės konfiskavimo, netaiko.
Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip minėta automobilis priklauso ne kaltinamajam, o J. Š., kuri ikiteisminio tyrimo metu savo automobilį įvertino 500 €. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Opel Frontera“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini)) vertė – 500 €.
A. K. laikinai sulaikytas 2017-06-02 23.35 val. (b. l. 73), paleistas 2017-06-03 14.46 val. (b. l. 87). Remiantis BK 66 str. 2 d. kaltinamojo sulaikymo laikas (viena para) įskaitoma į paskirtos bausmės laiką.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. K. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 2 d. 23.35 val. iki 2017 m. birželio 3 d. 14.46 val. (vieną parą).
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, 10 punktą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejiems metams.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 € (penkis šimtus eurų) į valstybės biudžetą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilalės rajono apylinkės teismui.