Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

pataisos inspekcijos atstovei Vilmai Banevičienei;

teismo posėdyje išnagrinėjęs Radviliškio rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. Radviliškio r. apylinkės teismo 2013-11-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 64-1 str. 64 str. 1,3 d. buvo nuteistas laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. , jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir toliau tęsti mokslą arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Pataisos inspekcija nurodo, kad į probacijos skyriaus apskaitą nuteistasis įtrauktas 2013-12-19, laisvės apribojimo pabaiga 2015-12-19. Nuteistasis nelankė mokyklos, praleido daug pamokų, todėl jam 2014-1-06 probacijos skyriaus nutarimu skirtas papeikimas; be pateisinamų priežasčių nedirbo nemokamų darbų, nors buvo siųstas jų atlikti, jam 2014-05-05 skirtas įspėjimas, 2014-5-06 nerastas nustatytu laiku namuose; 2014-05-05 jis be probacijos skyriaus žinios pakeitė gyvenamąją vietą; 2013-12-10 pagal LR ATPK 183 str. baustas įspėjimu; 2014-05-02 baustas bauda pagal LR ATPK 50-3 str.

Nuteistasis paaiškino, kad nebuvo namie , nes buvo darbe komandiruotas dirbti į Kauną ir nespėjo grįžti. Pakeitė gyvenamąją vietą nepranešęs probacijos skyriui, bet gerai nesuprato, kad laiku reikia pranešti.

Teikimas atmestinas.

Nuteistajam 2014-01-06 nuobauda skirta už tai, kad nelanko mokyklos. Iš (duomenys neskelbtini)mokyklos pažymos matyti, kad jis blogai lankė mokyklą, praleido daug pamokų ( b. l. 23). Tačiau jis iš šios mokyklos nuobaudos skyrimo metu nebuvo pašalintas, todėl negalima laikyti, kad nuteistasis visiškai nevykdė teismo įpareigojimo – tęsti mokslą. Iš asmens byloje esančio darbo biržos pažymėjimo matyti, kad nuteistasis užsiregistravo darbo biržoje ( b. l. 27, 29, 33, 34,35) ir nuo 2014 m. vasario iki balandžio mėn. pabaigos joje registravosi, o nuo 2014-05-05 dirba L. P. individualioje įmonėje ( b. l. 45).

Iš pranešimo apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas matyti, kad nuteistasis 2014-05-06 23.05 val. nebuvo namuose ( b. l. 44). Tačiau tai yra formalus pažeidimas, toks 5 min. vėlavimas būti namuose nelaikytinas šiurkščiu įpareigojimo pažeidimu.

Nors M. K. administracinėn atsakomybėn nuteistasis baustas du kartus, bet iš jų už vieną pažeidimą – baustas 2013-12-10 ( b. l. 1, 46), t. y., kai nebuvo pradėjęs atlikinėti laisvės apribojimo bausmės.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., nuteistiesiems vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė pakeičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų vykdymas ir pan., kai tai daroma be pateisinamų priežasčių.

Šiuo atveju padaryti bausmės tvarkos ir sąlygų atlikimo pažeidimai savo esme nėra tokie, kurie rodytų, kad nuteistas aiškiai, tyčia ir sąmoningai vengtų atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis turi galimybę tęsti laisvės apribojimo bausmę, nekeičiant kol kas jos į areštą.

Vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 362 str., Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d. , Baudžiamojo kodekso 48 str.10 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Probacijos skyriaus teikimą pakeisti nuteistajam M. K. laisvės apribojimo bausmę areštu atmesti.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.