- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-24
- Bylos Nr.
- 2-142-896/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04775-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- G. V.
- Suinteresuotas asmuo
- A. S., V. S., Marijampolės miesto Civilinės
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant pareiškėjai G. V., suinteresuotiems asmenims A. S., V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. S., V. S. bei Marijampolės miesto Civilinės metrikacijos sk. dėl civilinės būklės aktų įrašų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. V. prašo panaikinti Kapsuko rajono DŽDT vykdomojo komiteto 1977-07-17 sprendimą dėl įvaikinimo Nr. 270; panaikinti 1977-11-18 įvaikinimo akto įrašą Nr. 22; panaikinti 1970-04-01 gimimo akto įraše Nr. 5 ir gimimo liudijime (serija III-OK Nr. 39319) išduotuose Kapsuko rajono CMS įrašus, kad A. S. yra G. S. tėvas ir palikti gimimo akto įraše bei gimimo liudijime įrašą, kad G., gim. 1970-03-02, pavardė yra R..
Pareiškėja G. V. paaiškino, kad su tėvais išsikalbėjo, kad jos biologinis tėvas yra ne A. S., bet kitas. Ji nori žinoti kas yra jos biologinis tėvas. Jai mama sakė norėjusi, kad jos ir brolio pavardės būtų vienodos, todėl A. S. sutikus, buvo pakeista jos pavardė. Ji pati pavardės pakeitimo neprisimena. Visą laiką savo biologiniu tėvu laikė A. S., bet apie įvaikinimą nežinojo. Ji savo tikrąjį tėvą pažinojo, jis ją aplankydavo, atveždavo lauktuvių, bet ji nežinojo, kad jis yra jos tėvas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. S. su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad G. V. buvo dar maža, kai jie pakeitė jos pavardę. Kai G. V. reikėjo eiti į mokyklą, norėjo, kad vaikų pavardės būtų vienodos. Todėl V. S. nuvažiavo į Kapsuko CMS ir viską sutvarkė. Jis su V. S. susipažino tik 1972 m., t.y. jau po G. V. gimimo. Kai gimė G. V. jis buvo kariuomenėje. Jis pats dėl pavardės pakeitimo į jokią instituciją nesikreipė, apie įvaikinimą kalbų nebuvo.
Suinteresuotas asmuo V. S. paaiškino, kad norėjo, kad abu vaikai turėtų vienodas pavardes. Ji paklausė vyro ar neprieštaraus, jei G. V. duos jo pavardę. Jis neprieštaravo. Ji buvo nuvykusi į Marijampolės CMS, pasakė, kad nori, jog būtų vaikų vienodos pavardės. Apie įvaikinimą jokios kalbos nebuvo. Po to CMS gavo vaiko gimimo liudijimą, tačiau jokio sprendimo dėl įvaikinimo negavo.
Suinteresuoto asmens Marijampolės savivaldybės administracijos CMS atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta. Atsiliepime nurodo, kad prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad 1977-11-18 įvaikinimo akto įraše Nr. 22 G. R. tėvas iki įvaikinimo nurodytas Stanislovas, o po įvaikinimo nurodytas A. S. (b.l. 5). Gimimo akto įrašas Nr. 5, išduotas 1970-04-01 patvirtina, kad V. R. 1970-03-02 gimė dukra G. R., kurios tėvu įrašytas S.. Vėliau įrašas ranka užbrauktas ir tėvas įrašytas A. S. (b.l. 6). Gimimo liudijime, išduotame 1977-11-18, G. S. tėvu įrašytas A. S. (b.l. 7). V. R. ir A. S. susituokė 1973-07-21 (b.l. 8). A. V. ir G. S. susituokė 1990-12-29 (b.l. 10). A. S. ir V. R. susituokė 1973-07-21 (b.l. 25). Kapsuko rajono Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1977-07-15 sprendimu Nr. 270 nuspręsta įvaikinti S. A., A. ir S. V., A., gyvenantiems Kapsuko rajone, (duomenys neskelbtini) R. G., Stanislovo, gimusią 1970-03-12, suteikiant jai S. G., Algirdo pavardę (b.l. 27, 29, 35, 36). Iš Marijampolės apskrities archyvo rašto matyti, kad pareiškimai ir kita medžiaga, pagal kurią A. S. buvo įrašytas G. V. tėvu archyvui saugoti neperduoti (b.l. 28, 34, 37).
Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad G. V. į teismą kreipėsi su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo, vėliau ieškinį patikslino, tačiau, sprendžiant iš ieškinio reikalavimų pobūdžio, byla nagrinėtina pagal ypatingosios teisenos taisykles (CPK 514-516 str.). Teismo posėdyje G. V., A. S. ir V. V. sutiko dėl bylos nagrinėjimo pagal ypatingąją teiseną, todėl, teismas, vadovaudamasis LR CPK 7 str. įtvirtintu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, atsižvelgdamas į ieškinio turinį ir jo reikalavimus, sprendžia, kad netikslinga G. V. nustatyti terminą ieškinio trūkumams šalinti, t.y. nurodyti pateikti ne ieškinį, o pareiškimą. Todėl teismas bylą nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka
Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. 1 d. nustato, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių bei suinteresuotų asmenų paaiškinimų matyti, kad G. V. gimimo įraše jai gimus, tėvas buvo įrašytas ne A. S., o S.. Be to, byloje dalyvaujantys asmenys paaiškino, kad pareiškėjos gimimo metu jos motina V. S. nepažinojo A. S., su juo susipažino tik 1972 m.. Kadangi ji jau vėliau, t.y. 1973 m. susituokė su A. S., ir leisdama į mokyklą dukrą G. nenorėjo, kad dukros ir jos brolio pavardė skirtųsi, todėl Civilinės metrikacijos įstaigoje paprašė, kad būtų pakeista dukters pavardė į S.. Apie įvaikinimą jokios kalbos nebuvo ir A. S. neįvaikino pareiškėjos. Realios įvaikinimo procedūros nebuvo, tačiau buvo pakeista G. R. pavardė į S. ir tėvu įrašytas A. S.. Be to, buvo priimtas Kapsuko rajono Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1977-07-15 sprendimas Nr. 270 dėl įvaikinimo. Lietuvos TSR santuokos ir šeimos kodekso 115-117 str., galiojęs nuo 1970-01-01, numatė, kad įvaikinimas atliekamas asmens, norinčio įvaikinti prašymu, priimant sprendimą dėl įvaikinimo miesto ar rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nėra išlikęs nei A. S. prašymas įvaikinti G. R., nei V. S. sutikimas dėl tokio įvaikinimo, nei kitų dokumentų, patvirtinančių įvaikinimo procedūros teisėtumą. Be to, byloje dalyvaujantys asmenys aiškiai nurodė, kad įvaikinti tikslo neturėjo. Todėl, iš byloje esančių įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad įvaikinimo procedūra buvo pažeista, jos realiai nebuvo, nes įvaikintojas, t.y. A. S., dėl įvaikinimo į jokią instituciją nesikreipė, todėl civilinės būklės aktų įrašai anuliuotini ir paliktinas galioti gimimo akto įraše bei gimimo liudijime įrašas, kad Gitanos, gim. 1970-03-02, pavardė yra R..
Iš pareiškėjos valstybės naudai priteistina 10,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Panaikinti Kapsuko rajono DŽDT vykdomojo komiteto 1977-07-17 sprendimą dėl įvaikinimo Nr. 270 ir 1977-11-18 įvaikinimo akto įrašą Nr. 22.
Panaikinti 1970-04-01 gimimo akto įraše Nr. 5 ir gimimo liudijime (serija III-OK Nr. 39319) išduotuose Kapsuko rajono CMS įrašus, kad A. S. yra G. S. tėvas ir palikti 1970-04-01 gimimo akto įraše Nr. 5 ir gimimo liudijime (serija III-OK Nr. 39319) išduotuose Kapsuko rajono CMS įrašus, kad G., gim. 1970-03-02, pavardė yra R..
Civilinės būklės aktų įrašus panaikinti ir pakeisti įpareigoti Marijampolės savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių.
Priteisti iš G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,70 Lt (dešimt litų 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.