Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Biogrūdai“ 2022 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo 5-uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo apmokėjimo tvarkos tvirtinimas“ panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Biogrūdai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Eurobankrotas, UAB. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 23 d. 2022 m. birželio 1 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Teisme gautas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. vykusiame bankrutavusios UAB (toliau – ir BUAB) „Biogrūdai“ kreditorių susirinkime priimtą sprendimą 5-uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos tvirtinimas“.

4. Iš administratorės pateiktos informacijos pirmajam kreditorių susirinkimui darytina išvada, kad BUAB „Biogrūdai“ bankroto procesas nėra sudėtingas. Be to, BUAB „Biogrūdai“ pirmajam kreditorių susirinkimui teikiamoje informacijoje administratorė nurodė, kad teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi patvirtino 4 000 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, reikalingą bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo, tačiau Administratorius nepateikė informacijos apie faktiškai patirtų išlaidų dydį, tik nurodė, kad „patirtos administravimo išlaidos neviršijo teismo patvirtintos sumos“. Taigi, administratorės pasiūlytas ir 2022 m. gegužės 27 d. vykusiame BUAB „Biogrūdai“ kreditorių susirinkime patvirtintas administravimo išlaidų sąmatos projektas, neatitinka JANĮ administravimo išlaidų sąmatai keliamų reikalavimų, prašoma patvirtinti 185 MMA dydžio administravimo išlaidų sąmata nėra pagrįsta išlaidas pagrindžiančiais skaičiavimais, išvardintos tik planuojamų patirti administravimo išlaidų rūšys. 2022 m. gegužės 27 d. vykusiame BUAB „Biogrūdai“ pirmajame kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos tvirtinimas“ priimtas sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei pažeidžia kreditorių ir pačios BUAB „Biogrūdai“ interesus.

6. Skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas nėra priimtas negaliojančio nutarimo pagrindu, jis priimtas ir atitinka galiojančias JANĮ nuostatas. Kreditorius visiškai nepagrįstai susieja administravimo išlaidas vien tik su įmonės turtu. Kreditorių susirinkimas patvirtino išlaidas, susijusias ne vien tik su įmonės turtu, tačiau ir su kitais privalomais administratoriui atlikti veiksmais, kurie administratoriui yra privalomi pagal įstatymą. Įmonės turtas tik iš dalies sietinas su patiriamomis administravimo išlaidomis. Kreditoriaus bankroto proceso vertinimas „Sudėtingas ar nesudėtingas“ yra subjektyvus. Šiame bankroto proceso etape išvis nėra įmanoma įvertinti visų administratoriaus privalomų ir atliktinų veiksmų, nes nėra įvertinti įmonės veiklos dokumentai asmenų, turinčių atitinkamų specialių teisinių ir/ar finansinių kompetencijų. JANĮ numatyta galimybė kreditorių susirinkimui vertinti visas patirtas administravimo išlaidas vėlesnėse bankroto proceso stadijose (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas) kai jos jau yra visiškai aiškios. Ir būtent toks reguliavimas užtikrina kreditorių susirinkimui įvertinti, ar buvo laikomasi visų sąlygų, kurios buvo patvirtintos kreditorių susirinkime tvirtinant administravimo išlaidas ir ar administravimo išlaidas pagrįstai administratorius panaudojo. Administravimo išlaidų tvirtinimo ir jų tikrinimo, tvirtinant galutinę ataskaitą, funkcija JANĮ numatyta kreditorių susirinkimui, o ne pavieniams kreditoriams. Atsižvelgti vien tik į kreditoriaus, pateikusio skundą, subjektyvią nuomonę, būtų pažeisti daugumos kreditorių interesai, kurie išreiškė savo valią balsuodami susirinkime. Kreditorius skunde iš esmės susiaurino kreditorių susirinkimo priimto sprendimo esmę, visiškai nevertindamas kreditorių susirinkimo sprendimo viso turinio ir nurodytų išlaidų apmokėjimo sąlygų. Kreditorius nevertina visų JANĮ nuostatų, kuriomis aiškiai sureguliuotos administravimo išlaidų tvirtinimo sąlygos o vėliau ir patikrinimo per galutinės ataskaitos tvirtinimą nuostatos. Atitinkamas kompleksinis kreditorių susirinkimo sprendimo teisinis vertinimas visiškai atitinka JANĮ ir yra teisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė pranešimais informavo kreditorius apie 2022 m. gegužės 27 d. šaukiamą BUAB „Biogrūdai“ pirmąjį kreditorių susirinkimą bei pateikė tvirtinti šį administratorės siūlomą Administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos projektą: Administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas (1) Juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo ir finansinių ataskaitų sudarymo išlaidos. Už šiame punkte nurodytas išlaidas mokama ne daugiau kaip 1 MMA per mėnesį; 2) Administratorius turi teisę samdyti specialistus įmonės sandoriams tikrinti. Jei būtų nuspręsta kreiptis į teismą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, administratorius turi teisę, pasitelkiant specialistų pagalbą, surasti, nustatyti ir susisteminti visą reikšmingą informaciją bei dokumentus, susijusius su ginčijamais sandoriais, ir pateikti juos įmonei atstovaujančiam advokatui. Už šiame punkte nurodytas paslaugas (jei šios paslaugos bus reikalingos) specialistams gali būti apmokėta ne didesnė nei 50 MMA ir privalomieji mokesčiai suma; 3) Administratorius turi teisę samdyti specialistus įmonės tyčinio bankroto požymiams nustatyti. Jei būtų nuspręsta kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto pripažinimo, administratorius turi teisę, pasitelkiant specialistų pagalbą, surasti, nustatyti ir susisteminti visą reikšmingą informaciją bei dokumentus, susijusius su tyčinio bankroto požymiais, ir pateikti juos įmonei atstovaujančiam advokatui. Už šiame punkte nurodytas paslaugas specialistams gali būti apmokėta ne didesnė nei 50 MMA ir privalomieji mokesčiai suma; 4) Išlaidos, susijusios su turto vertės nustatymu. Šios išlaidos gali atsirasti dėl objektyvių priežasčių tiriant sandorius arba tyčinio bankroto požymius. Išlaidos apmokamos tik esant poreikiui, įvertinus tokių duomenų reikalingumą. Už šiame punkte nurodytas paslaugas gali būti apmokėta ne didesnė nei 10 MMA ir privalomieji mokesčiai suma; 5) Išlaidos, susijusios su turto išlaikymu, paieškos, išieškojimu, saugojimu, pardavimu ar perdavimu. Išlaidos apmokamos tik esant poreikiui. Už šiame punkte nurodytas paslaugas gali būti apmokėta ne didesnė nei 10 MMA ir privalomieji mokesčiai suma; 6) Išlaidos, susijusios su nurašyto turto likvidavimu, atliekų, užteršto dirvožemio ir/arba grunto sutvarkymo išlaidos. Išlaidos apmokamos tik esant poreikiui. Už šiame punkte nurodytas paslaugas gali būti apmokėta ne didesnė nei 20 MMA ir privalomieji mokesčiai suma; 7) Juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos. Už šiame punkte nurodytas paslaugas gali būti apmokėta ne didesnė nei 30 MMA ir privalomieji mokesčiai suma; 8) Išlaidos advokatui. Išlaidos apmokamos tik esant poreikiui. Už šiame punkte nurodytas paslaugas gali būti apmokėta ne didesnė nei 20 MMA ir privalomieji mokesčiai suma; 9) Pašto, ryšių, transporto, banko mokesčių ir kitos organizacinės išlaidos. Už šiame punkte nurodytas paslaugas gali būti apmokėta ne didesnė nei 15 MMA ir privalomieji mokesčiai suma: 10) Kitos išlaidos, įskaitant pradines bankroto proceso administravimo išlaidas, patirtas iki susirinkimo, reikalingas bankroto procesui administruoti). Administravimo išlaidų sąmatos apmokėjimo tvarka (apmokėti pagal poreikį tik esant išlaidas pateisinantiems dokumentams; be atskiro kreditorių susirinkimo nutarimo administratorius neturi teisės naudoti didesnę administravimo išlaidų sąmatą nei 185 MMA ir privalomieji mokesčiai visam bankroto proceso laikotarpiui; administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus; administratorius privalo nedelsdamas informuoti kreditorių susirinkimą ir pateikti jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą).

8. Iš 2022 m. gegužės 27 d. vykusio bendrovės pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, jog 5-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių balsų dauguma („už“ administratorės pasiūlytą projektą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 55,817 procentus nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, „prieš“ – 0,951 procento) nutarta patvirtinti administratorės siūlomą administravimo išlaidų sąmatą ir jos apmokėjimo tvarką bei atlyginimo išmokėjimo tvarką.

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

10. Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo.

11. Bankroto administravimo išlaidoms priskiriamas atlyginimas administratoriui ir kitos išlaidos, susijusios su bankroto procedūrų vykdymu (JANĮ 73 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje administravimo išlaidos suprantamos kaip išlaidos, susijusios su bankroto procedūromis ir skirtos jų vykdymo išlaidoms apmokėti, kurios būtinos siekiant surinkti ir įtraukti į apskaitą bankrutuojančios įmonės turtą, turtines teises, lėšas, tarp jų išreikalauti bankrutuojančios įmonės turtą iš trečiųjų asmenų neteisėto valdymo, išieškoti skolas iš įmonės skolininkų ir nuostolių, patirtų dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų, įskaitant išlaidų, patirtų dėl teisminių procesų, atlyginimą. Taip pat prie jų priskirtinos išlaidos, patirtos dėl turto saugojimo, vertinimo, pardavimo, kitos išlaidos, atsiradusios atliekant bankroto proceso normų nustatytus veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016 31 punktą).

12. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis).

13. JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

14. Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo administratorius privalo įrodyti, kad jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Taigi, administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos, ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą.

15. Išlaidos laikomos administravimo išlaidomis, jeigu atitinka tokius požymius: i) pirma, jos atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Tai yra fakto klausimas, siejamas su nutarties dėl įmonės bankroto bylos įsiteisėjimu; ii) antra, jos yra būtinos, tiesiogiai susijusios su bankroto proceso procedūromis. Tai yra vertinamasis kriterijus, kuris priklauso nuo konkrečių išlaidų pobūdžio ir jų ryšio su bankroto procesu. Bet kuriuo atveju administravimo išlaidų pagrįstumą (būtinumą ir dydį) privalo pagrįsti nemokumo administratorius. Jeigu nemokumo administratorius patiria nepagrįstų išlaidų, jų atlyginimo našta tenka pačiam administratoriui. Šie administravimo išlaidų požymiai atitinka nuoseklią iki JANĮ priėmimo formuotą teismų praktiką ir, siekiant užtikrinti teisinį aiškumą, teismų formuojamos praktikos tęstinumą, tokie praktikoje suformuoti kriterijai turėtų būti taikomi ir remiantis JANĮ (Tamošiūnienė, E. et al. (2020). Juridinių asmenų nemokumo proceso veiksmingumo užtikrinimas. Teisė, 116, 24–35).

16. Kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).

17. Pareiškėjas skundu nesutinka su kreditorių susirinkime patvirtintomis 185 MMA administravimo išlaidomis, mano, kad jos yra nepagrįstos, per didelės.

18. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).

19. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.

20. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtinta 4 000 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, paliekant nemokumo administratorei teisę paskirstyti lėšas pagal poreikį, kurią nemokumo administratorė Eurobankrotas, UAB turi teisę naudoti bankrutuojančios UAB „Biogrūdai“ įmonės administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

21. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pareiškėjas skunde, nemokumo administratorė kreditoriams nepateikė informacijos apie faktiškai patirtų išlaidų dydį, tik nurodė, kad „patirtos administravimo išlaidos neviršijo teismo patvirtintos sumos“.

22. Taigi, nemokumo administratorė nepateikė turėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, kaip tai numato JANĮ 75 straipsnio 1 dalis, todėl kilus ginčui dėl administravimo išlaidų dydžio, nemokumo administratorė privalo pagrįsti visas turėtas administravimo išlaidas, nurodydama ne tik patirtų išlaidų dydį, bet ir pateikti įrodymus apie tokių išlaidų atsiradimo pagrindą.

23. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

24. Pažymėtina, kad pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius 2022-05-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumentų pateikimo“ administratoriui pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo „prieš“ administratorės siūlomą Administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos projektą. Su balsavimo raštu biuleteniu pateiktame priede Nr. 1 pareiškėjas nurodė, kad nemokumo administratorės pateiktas administravimo išlaidų sąmatos projektas neatitinka JANĮ administravimo išlaidų sąmatai keliamų reikalavimų. Nemokumo administratorė remiasi negaliojančiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415, tačiau pagal JANĮ 75 straipsnio 1 bei 2 dalis, kreditorių susirinkimui turi būti pateikta administravimo išlaidų sąmata ir prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas išlaidų būtinumas bei pagrįstumas. Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorės pateikta prašoma patvirtinti 185 MMA dydžio (t. y. 180 x 730 Eur = 131 400 Eur) administravimo išlaidų sąmata nėra pagrįsta išlaidas pagrindžiančiais skaičiavimais, išvardintos tik išlaidų rūšys, tačiau prašomos patvirtinti didelės administravimo išlaidos nepagrįstos dokumentais, prie sąmatos nepridėti jokie išlaidas pagrindžiantys dokumentai, skaičiavimai, VSDFV Klaipėdos skyrius nepritaria administratorės pateiktam nutarimo projektui; siūlo ir balsuoja „už“: šio klausimo svarstymą atidėti, įpareigojant administratorių pateikti administravimo išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58- 611/2018).

26. Taigi, dar iki susirinkimo kilus ginčui dėl administravimo išlaidų pagrindimo, nemokumo administratorė privalėjo pateikti kreditoriui VSDFV Klaipėdos skyriui administravimo išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, tačiau to nepadarė.

27. Sutiktina su pareiškėju VSDFV Klaipėdos skyriumi, kad nemokumo administratorės prašoma patvirtinti 185 MMA dydžio administravimo išlaidų sąmata nėra pagrįsta išlaidas pagrindžiančiais skaičiavimais, išvardintos tik planuojamų patirti administravimo išlaidų rūšys. Teismas pažymi, kad nėra aišku, kuo remiantis sąmatoje buvo nustatyta, jog administratorė turi teisę samdyti specialistus, kuriems už nurodytas paslaugas gali būti apmokėta ne didesnė nei 50 MMA ir privalomieji mokesčiai suma, ar kad samdyti advokatą, kuriam už paslaugas gali būti apmokėta ne didesnė nei 20 MMA ir privalomieji mokesčiai suma. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad administravimo išlaidų sąmatoje nurodytos juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos – ne didesnė nei 30 MMA ir privalomieji mokesčiai suma – teismo vertinimu, yra neprotingai didelės. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Biogrūdai“ įsiteisėjo 2022 m. kovo 23 d. Nemokumo administratorė nepateikė jokių duomenų apie nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos iki skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos patirtas nurodytos juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidas. Teismo vertinimu, kiti administravimo išlaidų sąmatoje nurodyti planuojamų patirti administravimo išlaidų dydžiai taip pat yra nepagrįsti. Nesant minėtų duomenų, teismo vertinimu, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, dėl ko bankroto procesas gali būti neekonomiškas ir neoperatyvus.

28. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog 2022 m. gegužės 27 d. BUAB „Biogrūdai“ kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata neatitinka JANĮ 75 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl nurodytas kreditorių susirinkimo sprendimas naikinamas ir, atsižvelgiant į tai, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, šis klausimas grąžintinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundą tenkinti.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Biogrūdai“ 5-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime priimtą sprendimą dėl „Administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos tvirtinimas“ ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.