- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-08
- Bylos Nr.
- 1A-160-211-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbiene (pirm.), Stasys Punys, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Jolanta Liutvinskienė
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.7.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.2.14.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. S. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams trims menesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes prideti šeši menesiai - 2007-10-24 Traku rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes ir paskirta galutine vieneriu metu devyniu menesiu laisves atemimo bausme, ja atliekant pataisos namuose.
V. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. vasario 2 d., apie 20.00 val. atejo i I. Š. priklausanti gyvenamaji nama, esanti Rykantu k., Lentvario sen., Traku r. sav., kur iš prieškambaryje buvusio M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ranku pagriebe ir tokiu budu pagrobe nepilnamecio M. J. motinai D. J. priklausanti mobilaus ryšio telefona “Nokia 7360” 599 Lt vertes, tuo padare D. J. 599 Lt turtine žala.
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. prašo jam sušvelninti paskirta bausme. Mano, kad paskirta bausme per griežta, nes jis prisipažino padares nusikalstama veika, nevilkino tyrimo, jo atžvilgiu nebuvo nustatyta sunkinanciu aplinkybiu. Teigia, kad telefona jam dave pats M. J. ir tik tada jis nusprende ji negražinti. Sakyti priešingai M. J. nurode mama, nes jis yra mažametis.
Teismo posedyje nuteistojo V. S. gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.
N. V. apeliacinis skundas atmestinas.
N. V. nusikalstam veika yra ivertinta tinkamu baudžiamuoju istatymu, kad jis padare atvira svetimo turto vagyste prieš M. J. , yra nustatyta bylos irodymais, išdestytais nuosprendyje, šiu irodymu iš esmes negincija ir pats nuteistasis. Jo skunde nurodyta argumenta, kad neva mobilu telefona jis pasisavines tik tada, kai jam juo pasinaudoti padaves pats M. J. , o ne, kaip kad teismas nustate, ji jis išgriebes iš pastarojo ranku, nuneigia šio liudytojo parodymai , duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 19-20, 21-22), jo motinos- nukentejusiosios D. J., kuriai jos sunus M. J. papasakojo ivykio aplinkybes, parodymai (b.l.8-9,10.,169). Kolegija mano, kad nera jokio pagrindo netiketi liudytojo M. J., jo motinos parodymais, juolab, kad mineta aplinkybe neturi jokios teisines reikšmes, ivertinant nuteistojo V. S. nusikalstamus veiksmus prieš M. J..
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. S. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu bei bausmes paskirties principu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. nepažeide. Jis atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkiu), tiksla, pagrobto turto verte, apelianto asmenybe apibudinancius duomenis- anksciau teistas 10 kartu (tame tarpe 9 kartus už nusikaltimus nuosavybei), teistumas neišnykes ir nepanaikintas (b.l. 61-63), yra jauno amžiaus. taciau niekur nedirbo, nusikaltimu padaryta žala neatlyginta, tai rodo, kad jis išvadu nedaro, linkes nusikalsti.
Teismas nuosprendyje išsamiai nurode V. S. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, atsižvelge i nuteistojo V. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.
Tai ivertines pirmosios instancijos teismas V. S. pagristai parinko laisves atemimo bausmes ruši, nes recidyvistams ( nagrinejamu atveju V. S. yra recidyvistas, nes yra anksciau teistas, turi neišnykusi teistuma, vel padare tycini nusikaltima) už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BK 56 str.) . N. V. paskirta laisves atemimo bausme nesiekia BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyto bausmes vidurkio, todel ja vertinti kaip aiškiai per griežta ir ja švelninti, mažinant jos trukme , ar keisti kita bausmes rušimi nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutare:
nuteistojo V. S. apeliacini skunda atmesti.