- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-01-22
- Bylos Nr.
- II-69-121/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01481-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Nukentėjusysis
- V. S.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant A. K., institucijos atstovui Viliui Žliobai, nukentėjusiajam V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) A. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (nukentėjusysis-V. S. (V. S.)),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau-Institucija, Inspekcija) įgaliotas pareigūnas A. K. 2009 m. spalio 30 d. surašė ATP protokolą Nr. ATPP 0431-0352 už tai, kad šis, būdamas UAB „Vilterma“ (toliau- ir Bendrovė) vadovas (generalinis direktorius), neužtikrino, kad jo vadovaujamos Bendrovės buhalterinėje dokumentacijoje- 2009 m. nuo kovo iki rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose- buvusiam įmonės darbuotojui V. S. būtų žymimas faktiškai dirbtas laikas, tuo pažeidžiant Darbo kodekso (DK) 147 str. 6 dalį (b.l. 9).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimu ATP byloje Nr. ATPN 1373 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41⁵ str. 1 dalyje, padarymą A. K. skyrė 1750 Lt baudą (b.l.10-11).
Šalies argumentai
A. K. skundu prašo nutarimą panaikinti. Paaiškina, kad priešingai, nei nurodyta ATP protokole, UAB ,,Vilterma“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo fiksuojamas toks V. S. darbo laikas, kurį jis faktiškai dirbo. Aplinkybė, kad V. S. faktiškai dirbtas darbo laikas nuo 2009 m. kovo iki rugpjūčio mėn. nebuvo žymimas Bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, nei ATP protokole nei nutarime nepagrįsta jokiais įrodymais. ATP protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nutartis Nr. N17-705/2006). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai (LVAT nutartis Nr. N16-1673/2007). Pareiškėjui surašytas ATP protokolas neatitinka šių reikalavimų, nepateikus pareiškėjo kaltę grindžiančių įrodymų, buvo iš esmės apsunkintos jo galimybės gintis. Pagal ATPK 286 str. 1 ir 2 dalių nuostatas, be kitų reikalavimų, nutarime ATP byloje turi būti ir bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Skundžiamame nutarime nėra jokio nustatytų aplinkybių įvertinimo, nenurodyta, kodėl atmestas pareiškėjo paaiškinimas, kokiais konkrečiais įrodymais yra grindžiama jo kaltė. Be to, negali būti laikoma, kad šiuo atveju ATP byla buvo išnagrinėta teisingai, objektyviai ir nešališkai, kadangi ją nagrinėjo tas pats asmuo, kuris nustatė pažeidimą ir surašė ATP protokolą (vyriausiasis darbo inspektorius Vilius Žlioba) (b.l.2-3).
Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad kelionės lapus pildo pats vairuotojas, o jų užpildymo teisingumą turi kontroliuoti administratorė, tačiau ji nežinojo apie darbo režimo pakeitimą, todėl neatkreipė dėmesio, kad V. S. neteisingai pildo kelionės lapus- nurodo dirbęs tomis dienomis, kai faktiškai nedirbo. Paaiškėjus, imta iš S. reikalauti pasiaiškinimų, tačiau jis vengė tai daryti, kol susitarė geruoju, kad jis išeis iš darbo. Pareiškėjas teigė, kad iš tikrųjų konfliktas kilo dėl to, kad anksčiau, iki krizės, V. S. ir nedarbo metu naudojosi jam priskirtu bendrovės automobiliu savo reikmėms, naudojo „valdišką“ benziną ir pan. Prasidėjus krizei, sumažėjus darbo apimtims, vairuotojų skaičiui, tuos dalykus buvo lengviau sukontroliuoti, tuomet ir „išlindo“ visi tie faktai, iš V. S. buvo reikalaujama automobilį palikti darbovietėje, nepaklusus iš jo paimti rakteliai, tuomet jis ir ėmė skųstis VDI. Kelionės lape grafa „Priėmė automobilį“ iš esmės reiškia, kad gavo kelionės lapą, jį grąžinti privalėjo per savaitę-dvi po užpildymo. V. S. neturi teisės pasirašyti kelionės lapo grafose, kur žymima automobilio rida, tai turėjo daryti tam paskirtas darbuotojas. Pareiškėjo nuomone, nukentėjusysis taip pildė kelionės lapus, t.y. nurodė dienas, kai faktiškai nedirbo, todėl, kad jam reikėjo pateisinti savo reikmėms panaudotą benziną. Pvz. kelionės lape nurodyta, kad jis dirbo kovo 11 dieną, tačiau tai buvo švenčių diena ir bendrovėje niekas nedirbo.
Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti, paaiškino, kad pareiškėjas nubaustas pagrįstai, buvo remtasi kelionės lapais, jo nuomone, tokių įrodymų pakako. Reikalavimas sumokėti darbo užmokesčio nepriemoką nebuvo pateiktas.
Nukentėjusysis skundą prašė atmesti, paaiškino, kad apie 2009-03-02 įsakymą sužinojo kovo 23-25 dienomis, kai jį pasirašė, kopiją gavo dar vėliau- tik birželio mėnesį. Teigė, kad jis dirbo taip, kaip žymėjo kelionės lapuose. Dėl pravaikštų gegužės mėnesį paaiškino, kad jis, grįžus kitam vairuotojui po ligos, buvo paprašytas išeiti atostogų, tačiau nesutiko, vidą mėnesį buvo darbe, tačiau iš jo buvo paimti automobilio rakteliai, jis vairuoti negalėjo, tad buvo sandėlyje, net nežinojo, kad jam „stato“ pravaikštas. Pripažino, kad gegužės 18 dieną jis išties neišėjo į darbą, nes tikėjosi, kad jam bus suteikta laisva darbo diena. Iš tiesų nedarbo dienomis automobilį laikė namuose, kartais juo važinėjo savo reikmėms administracijai leidus, tuomet kurą užsipildavo savo pinigais degalinėse. Pripažino, kad kovo 11 dieną jis ištikrųjų nedirbo, o kelionės lape nurodė todėl, kad naudojosi automobiliu, pabraukta rida (km) reiškia, kad jis kurą tai ridai pirkosi pats.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 41⁵ str. 1 dalyje ir numatančios, kad darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kai yra nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų) įrašymas į šį žiniaraštį, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Šis pažeidimas Institucijos buvo priežastiniu ryšiu buvo susietas su DK 147 str. 6 dalies (2005-05-12 įstatymo Nr. X-188 redakcija) reikalavimų pažeidimu, kurioje nustatyta, kad darbuotojų dirbtas darbo laikas žymimas Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo (toliau-Aprašas) 1 punkte (2005-08-25 nutarimo Nr. 937 redakcija) nustatyta, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraštį surašomi šie duomenys: visų įmonės, įstaigos ar organizacijos sąrašuose esančių darbuotojų vardai, pavardės, jų pareigos (profesija, kvalifikacinė kategorija), darbo grafiko numeris (jeigu įmonėje naudojamas ne vienas darbo grafikas) ir nustatytas darbo valandų skaičius per mėnesį. Įmonės, įstaigos ir organizacijos, kuriose konkrečioms darbuotojų kategorijoms taikoma suminė darbo laiko apskaita, apskaičiuoja sąlyginį mėnesio darbo valandų skaičių. Aprašo 2 punkte nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ranka ar kompiuteriu žymima kiekvieną dieną dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai. Darbo laikas žymimas valandomis, o neatvykimo į darbą atvejams taikomas sutartinis žymėjimas (priedas). Darbuotojams turi būti suteikta galimybė susipažinti su darbo laiko apskaitos žiniaraščiu įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovo nustatyta tvarka.
1) darbo sutartimi Nr.DS-6, 1997-04-25 sudaryta tarp UAB ,,Vilterma“ ir V. S., kurioje šalys susitarė, kad V. S. priimamas dirbti į UAB ,,Vilterma“ vairuotojo ekspeditoriaus pareigas nuo 1997-05-05. Nustatoma vidutinė savaitės darbo trukmė- 40 val. Darbo rėžimas- nuo 9 iki 13 val ir nuo 14 iki 18 val. (b.l.22). Šioje sutartyje padarytas įrašas, kad 2009-03-02 įsakymu pareiškėjas pervestas į 3 darbo dienų savaitę, ties įrašu yra V. S. parašas be supažindinimo datos;
2) generalinio direktoriaus A. K. 2009-03-02 patvirtintu darbo grafiku, pagal kurį Vilniaus gamybos skyriaus darbo laikas yra pirmadieniais-antradieniais nuo 7 val. iki 16 val., trečiadieniais nuo 7 val. iki 18 val., pietų pertrauka nuo 11.00 iki 12.00 val., poilsio pertraukos nuo 9.00 iki 9.10 val. ir nuo 14.00 iki 14.10 val., iš viso 24 darbo valandos per savaitę (b.l.23);
3) lengvojo automobilio kelionės lapais (toliau-KL), patvirtinančiais, kad V. S. automobiliu Mazda E 2200, v.n. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009-03-03 iki 2009-03-31 važinėjo po respubliką, automobilio spidometro duomenys išvažiuojant 455940, grįžtant- 457650, iš viso dirbta valandų- 1710 (KL Nr.493282, b.l.18); laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-04-20- važinėjo po respubliką, spidometro duomenys išvažiuojant 457650, grįžtant- 459588, nuvažiuota kilometrų-1948 (KL Nr.493283, b.l. 16); laikotarpiu nuo 2009-04-21 iki 2009-04-30- važinėjo po respubliką, spidometro duomenys išvažiuojant 459598, grįžtant- 460693, nuvažiuota kilometrų- 1005 (KL Nr.493284, b.l.17), laikotarpiu nuo 2009-05-04 iki 2009-05-15- važinėjo po respubliką, spidometro duomenys išvažiuojant 460603, grįžtant- 461972, nuvažiuota kilometrų- 1369 (KL Nr.662130, b.l.14); laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-29- važinėjo po respubliką, spidometro duomenys išvažiuojant 461972, grįžtant- 462272, nuvažiuota kilometrų- 310 (KL Nr.662131, b.l.15); 2009-06-01-2009-06-...- važinėjo po respubliką, spidometro duomenys išvažiuojant 462282, grįžtant- 462812, nuvažiuota kilometrų- 530 (KL Nr.662179, b.l.12).
4) UAB ,,Vilterma“ darbų vadovo R. U. 2009-05-27 tarnybiniu pranešimu, kad vairuotojas ekspeditorius V. S. nebuvo darbe nuo š.m. gegužės 18 iki 27 d. Pateisinamos priežasties nenurodė, pasiaiškinimą rašyti atsisakė (b.l.48);
5) UAB ,,Vilterma“ 2009-05-18 pranešimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui apie apdraustųjų nedraudiminius laikotarpius Nr. 2009/143, pagal kurį V. S. buvo pravaikštoje laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-27 (b.l.50);
6) UAB ,,Vilterma“ generalinio direktoriaus 2009-06-01 įsakymu Nr.2009/113-P, kuriuo V. S. suteiktos kasmetinės atostogos laikotarpiais nuo 2009-06-01 iki 2009-07-03 (33 kalendorinės dienos) už darbo metus nuo 2007-01-22 iki 2008-01-21 ir nuo 2008-01-22 iki 2009-01-22 (b.l.57);
7) UAB ,,Vilterma“ komisijos, susidedančios iš biuro administratorės L. L. ir inžinierės-personalo vadybininkės R. Š., 2009-06-03 aktu, kuriuo, patikrinus vairuotojo ekspeditoriaus V. S. automobilio Mazda E 2200, v.n. (duomenys neskelbtini), kelionės lapus už kovo-gegužės mėn., nustatyta, kad tarnybinis automobilis buvo naudojamas ne darbo dienomis: kovo 5, 6, 11 (valstybinė šventė), 13, 21, 26, 27 dienomis, balandžio 2, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30 dienomis, gegužės 7, 8, 14, 15, 29, o taip pat 18, 22, 23, 24, 25 dienomis- V. S. pravaikštos metu (pravaikšta nuo 18 iki 27 d.). Atskiro vadovo leidimo nebuvo. Pažeistas Bendrovės generalinio direktoriaus įsakymas Nr. 2008/274 ,,Dėl autotransporto darbo panaudojimo“ (b.l.25);
8) UAB ,,Vilterma“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiais už 2009 m. vasario-rugpjūčio mėn., pagal kuriuos 2009 m. vasario mėn. V. S. dirbo 19 dienų, 152 valandas, buvo dirbami viršvalandžiai, 2009 m. kovo mėn. iš viso dirbo 13 dienų, 103 valandas, buvo dirbami viršvalandžiai, 2009 m. balandžio mėn. dirbo 12 dienų, 96 valandas, 2009 m. gegužės mėn. numatyta dirbti 96 val., faktiškai dirbo 6 dienas, 48 valandas, o 6 dienas ir 48 val. buvo neatvykęs į darbą dėl pravaikštos (PB), 2009 m. birželio mėn. numatyta dirbti 103 val., faktiškai nedirbo (0 dienų, 0 valandų), turėjo 13 dienų, 103 valandas kasmetinių atostogų (A); liepos mėn. numatyta dirbti 96 valandas, faktiškai nedirbo (0 dienų, 0 valandų), turėjo 12 dienų, 96 val. kasmetinių atostogų, 2009 m. rugpjūčio mėn. numatyta dirbti 104 val., faktiškai dirbo 2 dienas, 16 valandų, o nuo 2009-08-04 buvo atleistas iš darbo (b.l.27-32);
9) V. S. 2009-07-27 prašymu (skundu), kad nuo 2009 kovo mėn. Bendrovės direktoriaus įsakymu buvo nustatyta 3 dienų savaitė, kurį darbuotojai pasirašė tik kovo pabaigoje. Tačiau faktiškai buvo dirbama visą savaitę, kas gali būti patikrinta iš kelionės lapų tabelių. Atlyginimas bei atostoginiai išmokami pagal sutrumpintą darbo savaitę. Darbo grafiko nėra. Kai nėra darbo, žymimos pravaikštos, nors darbuotojai būna darbe (b.l.38);
10) ATP protokolu, kuriame A. K. nurodė, kad išsamius paaiškinimus pateiks bylos nagrinėjimo metu (b.l.9).
Įvertinus šiuos įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus teisme, darytina išvada, kad institucija nesurinko pakankamų A. K. kaltės įrodymų, todėl nepagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėn. Tokią išvadą teismas padarė todėl, kad iš esmės, kaip aiškino ir institucijos atstovas, kaltinimas grindžiamas tik V. S. skundu ir jo pateiktais kelionės lapais. Tačiau kaltei įrodyti to nepakanka, nes jų užpildymo teisingumas kelia pagrįstų abejonių. Antai, kelionės lape už 2009m. kovo mėn. 3-31 dienas paties V. S. nurodyta, jog jis tą dieną (t.y. valstybinės šventės dieną) dirbo, tačiau teisme pripažino, kad jis taipo kelionės lapą užpildė todėl, kad administracijai leidus važinėjo darbovietės automobiliu savo reikalais, tačiau toks paaiškinimas kelia abejonių, nes V. S., darydamas tokį įrašą, deklaravo, kad jis tą dieną dirbo. V. S. neigė 2009m. gegužės 18-27 nebuvęs darbe, kaip teigia darbdavys, tačiau pripažino gegužės 18 dieną savavališkai pasiėmęs laisvą darbo dieną, nors kelionės lape už 2009m. gegužės 18-29 dienas šią dieną nurodė kaip jo dirbtą darbo dieną. Tokie faktai kelia abejonių ir dėl kitų jo nurodytų datų kaip neva faktiškai dirbtų. Institucija šių aplinkybių nesiaiškino, iš bendrovės darbuotojų, atsakingų už vairuotojų darbo kontrolę, nepaimti paaiškinimai, neapklausti kiti vairuotojai (ypač nebedirbantys), koks iš tiesų taikomas darbo režimas bendrovėje.
Dėl išvardintų motyvų manytina, kad byla, panaikinus skundžiamą nutarimą, turi būtui grąžinta Institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą bei surinkti papildomus įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutarimą ATP byloje Nr. ATPN 1373, kuriuo už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁵ str. 1 dalyje, padarymą A. K. skirta 1750 Lt bauda, bylą grąžinti institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.