Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti 2016-12-05 asmeniškai Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateikta medžiaga: pretenzija, Vartojimo kredito sutarties specialiosiomis ir bendrosiomis sąlygomis, skolos detalizacija, mokėjimo nurodymais.

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į ieškovo siųstus raginimus nereagavo, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 843,64 Eur suma, kurią sudaro 598,37 Eur negrąžintas kreditas, 227,05 Eur palūkanos, 18,22 Eur delspinigiai, be to priteistinos 75 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos nuo 598,37 Eur kredito sumos nuo 2016-10-06 iki visiško skolos sumokėjimo.

Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolę ieškovui mokėjimo terminą, ji privalo sumokėti ieškovo prašomas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 220,00 Eur už paslaugas pagal sutartį. Joms pagrįsti ieškovas pateikė 2016-08-23 sąskaitą faktūrą Nr. KRATP2742 220,00 Eur sumai, kurioje nurodoma, kad turi būti sumokėta už paslaugas „Paslaugos pagal sutartį 2013/01/03-1. Tačiau ieškovas nepateikė jokios sutarties, sudarytos tarp ieškovo bei paslaugas teikiančios įmonės UAB „Krajonas“, todėl nėra aišku, kokias paslaugas įmonė teikė, kaip jos susijusios su atsakovo pareigomis. Patikrinus VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrą, nustatyta, jog UAB „Krajonas“ veikla susijusi su bet kurios įstatymų nedraudžiamos komercinės, ūkinės, finansinės ar pramoninės veiklos vykdymu ir plėtojimu, įskaitant, bet neapsiribojant, vystyti didmeninę ir mažmeninę prekybą, teikti paslaugas, prekes bei atlikti darbus ir bendradarbiauti dėl to ir kitų dalykų bet kuriuo būdu su kitais asmenimis, taip pat steigti, dalyvauti, valdyti, finansuoti ir likviduoti kitus juridinius asmenis. Veiklos objektas: nekilnojamojo turto projektų plėtojimas. Atsakovo skolą sudaro kredito sutarties pagrindu atsiradusi skola ir sutarties nevykdymo laiku pasekmės, nustatytas įstatymo ar sutarties (delspinigiai, palūkanos). Tuo tarpu minėtos 220,00 Eur išlaidos nėra nei kredito sutarties dalykas, nei šios dėl sutarties nevykdymo susidariusios netesybos ar palūkanos. Todėl šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų arba jų priteisimą iš atsakovo ieškovas turi įrodinėti deliktinės atsakomybės pagrindais, ko ieškovas ieškinyje nedarė. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, atskleidžiančių suteiktų paslaugų už 220,00 Eur turinį. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas ieškovo prašymui dėl suteiktų paslaugų priteisimo atmesti, todėl teismas atmeta ieškovo prašymą priteisti 220,00 Eur už paslaugas pagal sutartį.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 24,00 Eur žyminį mokestį. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas, tenkino ieškovo reikalavimus 79 procentais, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 18,96 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, 843,64 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus 64 ct) skolos, 75 proc. dydžio sutartines metines palūkanas nuo 598,37 Eur kredito sumos nuo 2016-10-06 iki visiško skolos sumokėjimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (843,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,96 Eur (aštuoniolika eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.