Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-25, apie 18 val. 20 min, PC „Akropolis“ parduotuvėje „Maxima XXX“, adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametė I. D. dukra J. D., gim. (duomenys neskelbtini), paėmė 17,49 Eur vertės blakstienų tušą „Max Factor False“ ir išėjo pro kasas nesumokėjusi.

Kadangi I. D. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai surašant ATP protokolą, ir byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1- 2), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino visiškai, gailisi. Surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su pažeidimu sutinka, tai nutiko pirmą kartą, su dukra J. daug kalbėjosi, aiškinosi pasekmes ir atsakomybę (b. l. 2- 3).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: 2016-12-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-79798168-16 (b. l. 2-3), pareiškimu (b. l. 3), išėmimo aktu (b. l. 4), paaiškinimu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, pristatymo į policijos įstaigą (b. l. 6), paaiškinimu (b. l. 7), I. D. ir J. D. asmens duomenimis (b. l. 8-10, 11-12), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 13).

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą. I. D. auklėdamas dukrą, neįskiepijo teigiamo elgesio normų, nes jo nepilnametė dukra J. D., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-11-25, apie 18 val. 20 min, iš parduotuvės „Maxima XXX“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 17,49 Eur vertės blakstienų tušą. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) I. D. tinkamai nevykdė Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnio 2 dalyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 21 straipsniuose įtvirtintų tėvų pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, todėl jo veika atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalies sudėtį, dėl ko jis baustinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. I. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 14-16), neteistas (Liteko duomenys). Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 29, 286-288, 302² straipsniais, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

I. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.