Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Baltic souvenir“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2016-06-27, t. y. procesinis dokumentas buvo siųstas atsakovo buveinės adresu (Rūdninkų g. 18, Vilnius) ir laikomas tinkamai įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2016-06-17) (El. b. l. 28-29). Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (El. b. l. 22). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 2), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su patalpų, esančių Rūdninkų g. 18/2-102, Vilniuje, savininke 2010-10-01 dieną sudarė patalpų panaudos sutartį (toliau – Panaudos sutartis) dėl 52,13 m² bendro ploto patalpų, esančių Rūdninkų g. 18/2-102, Vilniuje (El. b. l. 4-6). Panaudos sutarties 6.7. punkte sulygta, jog panaudos gavėjas (atsakovas) privalo laiku mokėti mokesčius už komunalines paslaugas Panaudos sutarties 7 straipsnyje numatyta tvarka (El. b. l. 5). Panaudos sutarties 7.2. punkte panaudos gavėjas įsipareigojo sudaryti tiesioginę sutartį su komunalines paslaugas teikiančia įmone nuo patalpų perdavimo momento (El. b. l. 5). Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas su ieškovu 2010-10-01 sudarė turto paprastojo administravimo sutartį Nr. 3-3000 (toliau – Administravimo sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti daugiabučio namo, esančio Rūdninkų g. 18, Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti (Administravimo sutarties 4 straipsnis) (El. b. l. 7-10). Atsakovui pagal Panaudos sutarties nuostatas taip pat priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (El. b. l. 4-6).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai (nagrinėjamu atveju atsakovas (panaudos gavėjas) pagal Panaudos sutarties 7 punktą) privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko (nuomininko) dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovas nevykdė sutartinės prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovo skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2015 m. vasario mėnesio, už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudarė 95,14 Eur dydžio sumą (El. b. l. 13). Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už namo, esančio Rūdninkų g. 18, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams (nuomininkams) proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 95,14 Eur dydžio skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė.

Tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovo priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 95,14 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-03-25 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudarė 15,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatytu būdu, teismas sprendžia, jog atsakovas apie priimtą sprendimą už akių turi būti papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltic souvenir“, juridinio asmens kodas 121452134, 95,14 Eur dydžio įsiskolinimą, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 95,14 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-25) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 15,00 Eur dydžio žyminio mokesčio ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, juridinio asmens kodas 121452134, naudai.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimą už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.