Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č., institucijos, surašiusios protokolą atstovui Algirdui Matuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dirbanti AB „A. G.“ vyresniąja inžiniere, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹⁶ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č., būdama AB „A. G.“ vyresniąja inžiniere, rengdama planavimo sąlygas, išduotas bendrajam planui „Utenos miesto teritorijos bendrojo plano keitimas“, 2015 m. liepos 7 d. išdavė planavimo sąlygas Nr. 7-221-1019, pažeisdama planavimo sąlygų išdavimo terminą. Šiais savo veiksmais M. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. Č. teismo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, tačiau pripažino faktą, kad išduodant planavimo sąlygas išdavimo terminas buvo pažeistas. Paaiškino, kad tai atsitiko todėl, nes bendrovės inžinierinio departamento direktorius S. J. tuo metu atostogavo, inžinierinio skyriaus viršininkas S. S. jai pavėluotai perdavė prašymą išduoti planavimo sąlygas, ir nors viršininko viza datuota 2015 m. birželio 9 d., ji minėtą prašymą gavo tik 2015 m. birželio 25 d., ir sąlygas išdavė tik 2015 m. liepos 7 d. Taip pat nurodė, kad ji bendrovėje gaunamų dokumentų nemato, neprieina prie jų apskaitos. Darbe vadovaujasi bendrovėje nustatytais pareigybiniais nuostatais, nustatančiais, kad esant direktoriui prašymai jai patenka su direktoriaus viza. Kadangi direktorius atostogavo, visus gaunamus dokumentus vizavo viršininkas S. S.. Kai jai pateikė prašymą, ji jau matė, kad 10 dienų terminas praleistas. Taip pat nurodė, nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. teritorijoje, kurioje buvo prašoma išduoti teritorinio planavimo sąlygas, nėra bendrovės inžinerinių (magistralinių) tinklų, jų sklypas buvo už prašyme planuojamos nurodytos teritorijos ribų, ir jie teoriškai sąlygų neprivalėjo išduoti, tačiau taisyklėse numatyta, kad jei planavimo organizatorius kreipiasi į jų bendrovę dėl sąlygų išdavimo, atsakymas turėjo būti pateiktas. Mano, kad terminas sąlygoms išduoti praleistas ne dėl jos kaltės.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad M. Č. buvo surašytas ATP protokolas už tai, kad pavėluotai buvo išduotos planavimo sąlygos. Pripažino, kad tokia situacija susidarė dėl didelio darbo krūvio, o planavimo sąlygas bendrovėje išduoda tik vienas darbuotojas, t.y. M. Č.. Nurodė, kad galimai jo viza ant gauto prašymo uždėta prašymo gavimo dieną, tačiau kada jis buvo perduotas M. Č. nepamena, galimai pavėluotai, gal jam vizavus dokumentus, jie kurį laiką dar buvo raštinėje, kur dokumentai registruojami ir pakliūna konkrečiam darbuotojui. Prašymo pateikimo dieną jis dirbo, atostogavo departamento direktorius. Taip pat pažymėjo, kad prašyme nurodytas planuojamas sklypas buvo už jų teritorijos ribų.

Institucijos atstovas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad už planavimo sąlygų išdavimą bei Teritorijų planavimo įstatyme numatytų terminų laikymąsi atsakingi yra būtent sąlygų rengėjai, nagrinėjamu atveju M. Č.. Nors teismo posėdžio metu bendrovės „A. G.“ skyriaus viršininkas minėjo, kad jis gali prisiimti atsakomybę už šį pažeidimą, ATP protokolas buvo surašytas M. Č., kuria buvo pasiūlyta pateikti pasiaiškinimą, tačiau ji to nepadarė. Institucijos reikalas buvo fiksuoti padarytą pažeidimą, o ne nustatyti koks konkrečiai asmuo dėl to kaltas. Teritorijų planavimo sąlygos turėjo būti išduotos per 10 dienų, M. Č. jas išdavė pavėluotai, t.y. 2015 m. liepos 7 d., ir nežiūrint į tai, kad ar įmonė patenka ar ne į planuojamą teritoriją, atsakymas turėjo būti pateiktas laiku, t.y. arba atsakyti, arba išduoti sąlygas, ir sąlygos buvo išduotos, įrašyti reikalavimai. Nagrinėjamu atveju vienareikšmiškai nustatytas akivaizdus pažeidimas, nes planavimo sąlygos išduotos per 19 dienų.

Iš byloje esančio 2015 m. rugsėjo 29 d. Planavimo sąlygų kompleksinio teritorijų planavimo dokumentui (bendrajam planui) rengti išdavimo teisėtumo patikrinimo akto Nr. PS2- 69 matyti, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. buvo atliekamas „Utenos miesto teritorijos bendrojo plano keitimo“ planavimo sąlygų išdavimo procedūrų bei priimti sprendimai, ir nustatyta, kad tam tikrų subjektų, išduotų planavimo sąlygų, išdavimo terminas neatitinka LR Teritorijų planavimo įstatymo reikalavimų. Tarp minėtų subjektų nurodyta ir AB „A. G.“ (b.l. 4-6)

Iš byloje pateikto Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 3 d. prašymo išduoti teritorijų planavimo sąlygas, seka, kad minėtas prašymas AB „A. G.“ registruotas 2015 m. birželio 9 d. Ant minėto dokumento 2015 m. birželio 9 d. uždėta viza M. Č. (b.l. 36). Teismo posėdyje S. S. patvirtino, kad tai jo vizuotas dokumentas.

AB „A. G.“ 2015 m. liepos 7 d. išduotos Teritorijų planavimo sąlygos Nr. 7-221-1019, patvirtintos AB „A. G.“ Inžinierinio departamento direktoriaus, kuriose nurodyta, kad sąlygas parengė bendrovės Inžinierinio departamento Inžinierinio skyriaus vyresnioji inžinierė M. Č. (b.l. 32-35).

Sutinkamai su byloje pateiktais AB „A. G.“ inžinerinio departamento inžinerinio skyriaus nuostatais, vienas iš minėto skyriaus uždavinių yra teritorijų planavimo dokumentų, reikalingų dujų sistemų plėtrai rengimo organizavimas (2.1.6 punktas); skyrius, vykdydamas jam pavestus uždavinius, atlieka įvairias funkcijas, tame tarpe ir rengia sąlygas teritorijų planavimo dokumentams, patenkantiems į magistralinio dujotiekio įtakos zoną (2.2.14 p.) (b.l. 19-22).

AB „A. G.“ inžinerinio departamento inžinerinio skyriaus vyresniojo inžinieriaus (planavimo sąlygos) pareiginiuose nuostatuose nurodyta, kad Vyresniojo inžinieriaus pareigybė skirta rengti teritorijų planavimo dokumentų, reikalingų perdavimo sistemos plėtrai sąlygas ir dalyvauti jų derinime, rengti teritorijų, kurios patenka į magistralinio dujotiekio įtakos zoną planavimo dokumentų sąlygas ir dalyvauti tų teritorijų planavimo dokumentų derinime, dalyvauti rengiant perspektyvinius perdavimo sistemos plėtros planus, studijas. Vyresniojo inžinieriaus funkcijos išvardintos nuostatų 14-22 punktuose, tarp kurių numatyta funkcija- rengti teritorijų planavimo dokumentus ir pan. Inžinieriaus pagrindinis uždavinys yra tinkamai atlikti pavestą darbą, užtikrinant Skyriaus uždavinių ir funkcijų įgyvendinimą (10 p.), ir jam numatyta atsakomybė už funkcijų nevykdymą ar netinkamą vykdymą (23-26 p.) (b.l. 23-25)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad M. Č. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. išdavė planavimo sąlygas, pažeisdama planavimo sąlygų išdavimo terminą. Nors administracinėn atsakomybė traukiama M. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. birželio 9 d. bendrovėje gautas Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus prašymas išduoti teritorijų planavimo sąlygas jai perduotas pavėluotai, jau pasibaigus nustatytam 10 dienų terminui, jos kaltės dėl to nėra, tačiau pripažįsta, kad prašomas sąlygas parengė 2015 m. liepos 7 d. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas skyriaus viršininkas S. S. nurodė, kad prašymas bendrovėje registruotas 2015 m. birželio 9 d., tačiau kada jis buvo nukreiptas ir pateko M. Č., nurodyti negalėjo, tačiau pripažino, kad dokumentų perdavimas galėjo užtrūkti. Tokius parodymus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos priemonę siekiant išvengti atsakomybės, kadangi už funkcijų nevykdymą ar netinkamą vykdymą ji pati atsakinga. Taip pat, teismo vertinimu, M. Č. nurodytos aplinkybės, kad Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus prašomos išduoti planavimo sąlygos nebuvo būtinos, nes toje teritorijoje nėra AB „A. G.“ tinklų, neturi reikšmės bylai ir nesusijusios su padarytu akivaizdžiu formaliu teisės pažeidimu, kadangi Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 4 dalies punkte nurodyta, kad: prieš pradėdamas rengti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą, planavimo organizatorius ar jo įgaliotas asmuo Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka raštu kreipiasi į Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse nurodytas institucijas, kad šios per 15 darbo dienų (dėl savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų – per 10 darbo dienų) nuo prašymo gavimo dienos pateiktų planavimo sąlygas. Jeigu planavimo sąlygos per nustatytą terminą nebuvo išduotos ir planavimo organizatoriui apie neišdavimo priežastis nepranešta, planavimo organizatorius turi teisę pradėti rengti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą. Tai, kad planavimo sąlygos, kurias rengė M. Č., buvo išduotos pavėluotai patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad M. Č. būdama atsakinga kaip planavimo sąlygų rengėja planavimo sąlygas išdavė pažeidusi 10 dienų terminą. Taigi, M. Č. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189¹⁶ straipsnio 1 dalį.

M. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatytos M. Č. atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, į jos asmenybę: 64 metų amžiaus, dirbanti, duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn bei teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad pažeidimas formalus, duomenų apie planavimo organizatoriui padarytą žalą, atsiradusią dėl neteisėtais veiksmais įgyvendinamų teritorijų planavimo dokumentų ir dėl šio įstatymo reikalavimų nevykdymo, nepateikta, manytina, jog tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti M. Č. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 189¹⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 189¹⁶, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹⁶ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.