Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S.M., 2008 m. rugsėjo 22 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.M. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl 2008-08-21 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S.M., neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo statybos darbams, atliko buto, esančio poilsio pastate (duomenys neskelbtini) Neringoje, rekonstrukciją. Tokiais veiksmais S.M. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus.

2008 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės (toliau – ir Institucijos) nutarimu S.M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 3 dalį paskirta 2 000 litų bauda.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 18). Iki teismo posėdžio pradžios negautas atsiliepimas į skundą, nepraneštos neatvykimo priežastys, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 159 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimą ar kapitalinį remontą mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog S.M. 2008 m. rugpjūčio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 15-16) ir 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu (b.l. 12) paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo statybos darbams, atliko buto, esančio poilsio pastate (duomenys neskelbtini) Neringoje, rekonstrukciją. Tokiais veiksmais S.M. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, nustatančius imperatyvų reikalavimą statytojui turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia atlikęs buto rekonstrukciją. S.M. paaiškinimu (b.l. 22) nustatyta, jog 2005 m. pavasarį jis atliko buto, esančio poilsio pastate (duomenys neskelbtini) Neringoje, vidinį remontą: įstiklino vieną balkoną, kitą dalinai pertvarkė, įrengdamas naują įėjimą į butą fasadinėje dalyje, sujungė kambarį su virtuve, pakeitė vidines sienas, apšiltino išorines sienas, perkėlė sanitarinį mazgą į kitą vietą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole ir byloje pateiktos fotonuotraukos (b.l. 10, 11) įrodo naujo fasadinio įėjimo suformavimą.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

2008 m. rugpjūčio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog „statytojo žodžiais rekonstrukcija atlikta 2005 metais“. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje paaiškino (b.l. 21-23), kad rekonstrukcijos darbai pradėti ir baigti 2005 m. pavasarį. Teisės pažeidimas, dėl kurio S.M. paskirta administracinė nuobauda, pagal savo pobūdį yra trunkamasis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2008 m. rugpjūčio 18 d., nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas 2008 m. rugpjūčio 21 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, o šio straipsnio 2 dalis numato, kad į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje paskelbtuose sprendimuose, nutarimuose ir nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus.

Kaip turi būti skaičiuojami administracinių nuobaudų skyrimo už trunkamuosius teisės pažeidimus terminai, numatyti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką (Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 62-63, Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 271-276, 2007 m. gegužės 25 d. nutartis adm. byloje Nr. N3-1073-07, 2007 m. liepos 4 d. nutartis adm. byloje Nr. N3-1297-07). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas rekomenduoja teismams laikytis praktikos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos. Priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė esant tam tikroms sąlygoms, pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Šioje byloje nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo turi priimti institucija, kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Pažymėtina tai, kad procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimamas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsima, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama. Administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nenumatytas. Darytina išvada, kad nuobaudos skyrimo termino pratęsimui šioje byloje nebuvo įstatyminio pagrindo.

S.M. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra trunkamas, tačiau atsižvelgiant į faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, kad nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2005 metų gruodžio mėnesį, t.y. praėjus 6 mėnesiams po to, kai jis neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo statybos darbams, atliko buto rekonstrukcijos darbus.

Teismas konstatuoja, kad nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Atsižvelgiant į šią įstatymų leidėjo nuostatą bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą, kuriuo S.M. paskirta 2 000 litų bauda pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.