Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo A. C. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-04-27 nutarties, kuria atmestas A. C. skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

pareiškejas A. C. 2009-02-02 kreipesi i Vilniaus apygardos prokuratura del jam padaryto kuno sužalojimo, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima, nustatyti kaltininkus ir juos nubausti. Pareiškejui buvo pateiktas Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro M. Bliuvo atsakymas, kad pareiškimas del padaryto kuno sužalojimo yra prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-00108-09 del riaušiu. A. C. pateike skunda Vilniaus apygardos prokuraturai, nurodydamas, kad toks pareiškimo prijungimas yra neteisetas ir nepagristas bei praše del jo pareiškimo pradeti atskira ikiteismini tyrima, pripažinti ji nukentejusiuoju ir civiliniu ieškovu bei nušalinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokurora M. Bliuva nuo mineto ikiteisminio tyrimo. Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras I. Mikelionis 2009-03-16 nutarimu atmete pareiškejo skunda, nurodydamas, jog A. C. 2009-02-02 pareiškime nurodyta informacija yra tiriama ir tikrinama atliekant ikiteismini tyrima Nr. 10-1-00108-09, kolkas dar nesurinkta duomenu apie tai, ar A. C. nusikalstamais veiksmai buvo padaryta žala, todel prašymas del pripažinimo nukentejusiuoju ir civiliniu ieškovu atmestas, o taip pat atmestas prašymas del nušalinimo, kadangi ši klausima ikiteisminio tyrimo metu sprendžia ikiteisminio tyrimo teisejas.

Pareiškejo nuomone, ikiteisminius tyrimus sujungti ar atskirti galima tik tuo atveju, kai jie yra pradeti BPK 166 str. ar 169 str. tvarka. O jis praše pradeti ikiteismini tyrima. Sujungti ar atskirti nepradeto ikiteisminio tyrimo neimanoma. Taip pat, pareiškejo nuomone, prokuroras turi teise priimti sprendimus del tyrimo krypties ir apimties tik tada, kai tyrimas jau pradetas ir vyksta. Tuo tarpu del prieš ji ivykdytos nusikalstamos veikos joks tyrimas nera pradetas ir nevyksta.

Teismo posedyje pareiškejas praše jo skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo A. C. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009-04-27 nutartimi pagristai netenkino A. C. skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-03-16 nutarimo panaikinimo.

2009-03-16 prokuroro nutarimu nebuvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal A. C. skunda, o buvo atmestas jo skundas del prokuroro veiksmu, t.y. del prokuroro sprendimo prijungti 2009-02-02 A. C. pareiškima del jam padaryto sužalojimo prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-00108-09.

Teismas pažymi, jog viena iš pagrindiniu prokuroro funkciju yra ikiteisminio tyrimo organizavimas ir vadovavimas jam. Lietuvos Respublikos Konstitucija ipareigoja prokurora užtikrinti, kad ikiteisminis tyrimas butu atliktas tinkamai. Organizuodamas ikiteismini tyrima, vadovaudamasis teises normomis, prokuroras priima sprendimus del ikiteisminio tyrimo pradejimo, ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo, ikiteisminiu tyrimu sujungimo ir t.t. Atlikdamas jam pavestas funkcijas, prokuroras privalo užtikrinti, kad butu laikomasi baudžiamojo proceso teises normu reikalavimu bei kad nebutu pažeidžiami baudžiamojo proceso principai. Vieni iš esminiu baudžiamojo proceso principu yra proceso greitumo bei ekonomiškumo principai. Lietuvos Respublikos Konstitucija bei istatymai, taip pat tarptautiniai teises aktai ipareigoja teisesaugos institucijas kaip galima greiciau išaiškinti bei ištirti nusikalstamas veikas, o taip pat nubausti kaltus asmenis, tuo be kita ko užtikrinant ir kuo greitesni pažeistu nukentejusiojo teisiu atstatyma.

Atkreiptinas demesys, kad prokuratura neatsisake atlikti ikiteismini tyrima pagal A. C. pareiškima. Prokuroras M. Bliuvas, susipažines su A. C. pareiškimu, siekdamas užtikrinti proceso greitumo bei ekonomiškumo principu igyvendinima, nustates, jog A. C. pareiškime pateikta informacija jau tiriama ir tikrinama atliekant ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00108-09, A. C. pareiškima prijunge prie minetos bylos. Šiais savo veiksmais prokuroras nepažeide baudžiamojo proceso istatymo nuostatu.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, A. C. pareiškima del jam padaryto sužalojimo prokuraturai pateike 2009-02-02. Tuo tarpu dar iki šio pareiškimo pateikimo, atliekant ikiteismini tyrima byloje Nr. 10-1-001-08-09 pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 283 str. 2 d. požymius, del riaušiu, ivykusiu 2009-01-16 nuo 12 val. Vilniuje, Gedimino prospekte, ikiteisminio tyrimo pareigunai gavo duomenu, jog minetu riaušiu metu nenustatytomis aplinkybemis buvo sužalotas A. C.. Gave šia informacija, 2009-01-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK nusikaltimu tyrimo skyriaus ikiteisminio tyrimo pareigunai kreipesi i M. Riomerio universiteto Teismo medicinos instituta, prašydami nustatyti, kokio pobudžio sužalojimai riaušiu metu buvo padaryti A. C.. Iš 2009-02-03 specialisto išvados matyti, kad A. C. padaryti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, jog netgi tuo atveju, jei A. C. nebutu pateikes prokuraturai pareiškimo del jam padaryto sužalojimo, ikiteisminio tyrimo pareigunai vis tiek butu tyre šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-001-08-09. Be to, atsižvelgiant i tai, kas pamineta, nepagristu laikytinas A. C. skundo argumentas, jog prokuratura nesieme jokiu veiksmu, kad butu nustatytas jam padarytu sužalojimu pobudis.

Pareiškejas skunde taip pat teigia, jog yra vilkinamas jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos ištyrimas ir jam padarytos žalos atlyginimas. Teismas pažymi, jog prijungus A. C. pareiškima prie jau tiriamos baudžiamosios bylos del analogišku aplinkybiu, nusikalstamos veikos ištyrimas ne vilkinamas, o priešingai, siekiama kuo operatyviau ištirti, ar A. C. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika.

Apylinkes teismas 2009-04-27 nutartyje aiškiai pasisake, kodel nenagrinetinas A. C. prašymas del prokuroru nušalinimo. Šie apylinkes teismo argumentai teiseti ir pagristi, todel apygardos teismas pakartotinai del to paties A. C. skundo argumento nepasisako.

Teismas atkreipia demesi, jog remiantis LR BPK 64 str. 4 d., ikiteisminio tyrimo teisejas nagrinedamas skunda del prokuroro veiksmu, gali surengti posedi, taciau tai yra jo teise, bet ne pareiga. A. C. skunda ikiteisminio tyrimo teiseja išnagrinejo rašytinio proceso tvarka, todel nei pareiškejas, nei jo atstovas i teisma kvieciami nebuvo. Tuo baudžiamojo proceso istatymo nuostatos pažeistos nebuvo.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad 2009-04-27 apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejo A. C. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-04-27 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.