Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, nukentėjusiajai L. M., kaltinamajam R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2007-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. – 2 MGL (260 litų) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-21, apie 21.08 name, esančiame (duomenys neskelbtini), R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankomis suėmęs savo motinai L. M. už kaklo, ją smaugė, sugriebęs už plaukų ją tąsė, jai, gulinčiai lovoje, sudavė keletą smūgių į veido sritį, po to, sugriebęs už rūbų, ištempė iš lovos ir gulinčiai ant grindų, sudavė ne mažiau dvylika smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą padarė L. M. krūtinės, veido ir dešinės blauzdos sumušimus, poodines kraujosruvas dešiniame žande, kakle, dešinėje krūtyje, kairiame petyje, kairėje mentėje, nugaroje, kairėje alkūnėje pereinant į dilbį, epidermio nubrozdinimą kairiame kelyje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2012-04-21, tuo pačiu metu ir tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodžiu, tiesiogiai sakydamas savo motinai L. M., kad ją užmuš, grasino ją nužudyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes prieš grasindamas ir grasinimo metu prieš ją buvo vartojęs fizinį smurtą.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-21 vakarą namo grįžo per daug išgėręs (3,92 prom.). Mama jau gulėjo lovoje, dėl girtumo neprisimena dėl kokių priežasčių ją užsipuolė. Mušė ją ir gulinčią lovoje ir ištempęs iš lovos ant grindų, smaugė, smūgiavo rankomis, spardė kojomis, tąsė už plaukų. Smūgių skaičiaus neprisimena. Kad grasino mamą nužudyti, dėl girtumo neprisimena. Šiuo metu su mama yra susitaikęs.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2012-04-21, apie 20.00 val., po darbų atsigulė, žiūrėjo televizorių. Sūnus R. grįžo labai girtas. Įėjo pas ją į kambarį ir nieko nesakęs sugriebė jai už plaukų, išrovė plaukų kuokštą, pradėjo tampyti, tampydamas šaukė „(keiksmažodis), užmušiu“. Po to, sugriebęs ją už rūbų, ištraukė iš lovos ant grindų, spardė kojomis į įvairias kūno vietas ir šaukė, kad užmuš. Ji šaukėsi pagalbos, bet namie nieko daugiau nebuvo, vyras buvo išėjęs į parduotuvę. Kai jis ją spardė ant grindų, jai pavyko nuo jo pasprukti, nubėgo pas kaimynę R. B. kviesti policijos. Su sūnumi šiuo metu yra susitaikę, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2012-04-21 vakare pas ją atbėgo kaimynė L. M. ir paprašiusi telefono, kvietė policiją. Ji buvo susijaudinusi, iš telefoninio pokalbio turinio suprato, kad ją nuskriaudė sūnus R.. Kaimynė greitai išėjo, ant jos veido sužalojimų nepastebėjo, tik ant rūbų matėsi išrautų plaukų.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2012-04-21 vakarą jis pats buvo išgėręs. Lauke prie namų sutikęs sūnų R. matė, kad šis irgi buvo girtas. Konflikto namuose nematė, nes buvo išėjęs į parduotuvę, matė išbėgančią žmoną, bet nieko nesusigaudė, po to atvyko policija.

Iš 2012-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo paimtas juodų plaukų kuokštas (b. l. 6-10).

2012-04-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje rastų ir paimtų juodų plaukų kuokšto apžiūra (b.l. 12-13).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2012-04-21, 23.23 val., R. M. nustatytas 3.92 promilių girtumas (b.l. 60).

2012-04-23 Specialisto išvadoje Nr. G1046/12(02) L. M. konstatuota krūtinės, veido ir dešinės blauzdos sumušimas, poodinės kraujosruvos dešiniame žande, kakle, dešinėje krūtyje, kairiame petyje, kairėje mentėje, nugaroje, kairėje alkūnėje pereinant į dilbį, epidermio nubrozdinimas kairiame kelyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais dvylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytiems traumos laikui ir aplinkybėms, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 25).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, R. M., būdamas neblaivus, be priežasties mušė lovoje gulinčią savo motiną, smūgiavo rankomis jai į veidą, smaugė, tąsė už plaukų, ištempęs iš lovos, toliau ją mušė gulinčią ant grindų, sudavė ne mažiau dvylika smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kad nukentėjusioji buvo mušama, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyti konkretūs L. M. sužalojimai. O tai, kad nukentėjusioji buvo tąsoma už plaukų, juos net išraunant, patvirtina iš įvykio vietos paimtas plaukų kuokštas, be to liudytoja R. B. patvirtino mačiusi ant nukentėjusiosios rūbų išrautų plaukų.

Prieš pradėdamas motiną mušti ir ją mušdamas, R. M. žodžiu grasino ją užmušti. Nors kaltinamasis teigė dėl girtumo neprisimenantis, jog būtų grasinęs nukentėjusiąją užmušti, tačiau nuoseklūs ir išsamūs L. M. parodymai abejonių dėl kaltinamojo grasinimų nekelia. Be to, ikiteisminio tyrimo metu 2012-06-25 apklaustas įtariamuoju nurodė grasinęs motinai ją užmušti prieš fizinio smurto panaudojimą (b.l. 73). Grasinimas buvo konkretus, kaltinamajam žodžiu pasakant, kad nukentėjusiąją užmuš. Nukentėjusioji turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas yra realus ir gali būti realizuotas, nes R. M. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą: tai buvo ne pavienis smūgis, bet keletas smūgių tiek rankomis, tiek kojomis, nukentėjusioji buvo ne tik mušama, bet ir smaugiama bei tąsoma už plaukų, buvo ištempta iš lovos ir toliau mušama jai gulint ant grindų, be to, namuose tuo metu nieko daugiau nebuvo, pagalbos prisišaukti nukentėjusioji negalėjo.

Tokie R. M. veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., sutaptis, jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, padaryti prieš šeimos narį, su kuriuo kartu gyveno ir šiuo metu yra susitaikę. Vertinant R. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas antrą kartą, naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas neatlikęs bausmės (nesumokėjęs baudos) pagal ankstesnį Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-19 nuosprendį, baustas administracine tvarka (b.l. 89-90), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, priklausomybės ligų ir psichiatrijos įstaigos įskaitoje neužregistruotas (b.l. 92, 94).

Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą R. M. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Nesant kaltinamojo sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę bei įvertinus, kad kaltinamasis yra bedarbis, dėl ko netikslinga jam skirti baudos bausmę, jam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį ir paskiriant LR BK 48 str. 6 d. 3 ir 5 p. numatytus įpareigojimus. Kadangi R. M. nusikalto būdamas neatlikęs ankstesnės bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina LR BK 64 str. numatytais pagrindais.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius byloje pareiškė 277,25 litų civilinį ieškinį, nes nukentėjusioji L. M. pateikė 2012-04-24 bei 2012-04-27 nedarbingumo pažymėjimus ir VSDFV Kauno skyrius už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2012-04-27 iki 2012-05-04 jai paskyrė bei išmokėjo 277,25 litų ligos pašalpą (b.l. 28-33).

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 185,40 litų civilinį ieškinį, nes L. M. VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje buvo suteiktos ambulatorinės ortopedo traumatologo ir radiologo konsultacijos, už kurias buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias naudoja Valstybinė ligonių kasa ( b.l. 41-45).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai tenkintini, nes turtinė žala ieškovams buvo padaryta dėl neteisėtų R. M. veiksmų, sužalojant nukentėjusiąją L. M..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., ir nubausti jį:

pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

pagal LR BK 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. M. per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-19 nuosprendį neatliktą bausmę – 2 MGL (260 litų) baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. M. per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 2 MGL (260 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-21 iki 2012-04-23 (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti.

Iš R. M. priteisti 277,25 litus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir 185,40 litus – Kauno teritorinės ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.