Telšių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas, nuobaudos galioja, teistas, teistumas neišnykęs,

nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, t. y. savo nepilnamečio sūnaus L. P., gim. 2004 m., atžvilgiu, dėl ko 2016 m. balandžio 16 d. apie 12.50 val., Mažeikiuose, prie Sodų skg. 12 namo, L. P. tuščiu 0,5 l talpos plastmasiniu buteliu du kartus sudavė mažamečiui V. L., gim. 2005 m, į galvą ir vieną kartą į kairįjį žandą bei vieną kartą įspyrė ir sudavė kumščiu į nugarą, dėl ko, V. L. buvo sukeltas fizinis skausmas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Prašė skirti minimalią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad A. P. sūnus L. P. vartojo smurtą V. L. atžvilgiu, tai įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai –nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija; tarnybinio pranešimo kopija; ROIK informacinio pranešimo kopija; protokolo-pareiškimo kopija; liudytojų R. L., V. L., L. P., A. P., L. Š., R. N., T. L., E. G., G. K. rašytiniai paaiškinimai. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, auklėti vaikus humaniškai, dorais žmonėmis (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 stripsnio 1 dalis) bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyto tėvų valdžios turinio – pažeidė minėto straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi, iš aukščiau nurodytų pažeistų įstatyminių nuostatų akivaizdu, jog pagal šiuos teisės aktus administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. nepanaudojo tinkamai savo, kaip tėvo valdžios sūnaus atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respubliko administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje. Nors jo sūnaus L. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikasltamos veikos požymius, tačiau L. P. veikos padarymo metu neturėjo 16 metų amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (BK 13 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą įspėjimą raštu (ATPK 20, 30 straipsniai).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 224 ir 287 straipsnio 1 dalyje, 302², 302⁴ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.