Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų, pareikštą antstoliui Andriui Liaškovui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymas atmesti R. S. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl antstolio veiksmų.

Antstolis Andrius Liaškovas patvarkyme netenkinti skundo nurodė, kada antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/15/00023 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš R. S., a/k (duomenys neskelbtini) 1-os eilės išieškotojos V. S. naudai, pagal 2014.12.30 Telšių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-889-339/2008. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas - tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau tekste - Aprašas) 2 punktas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Aprašo 9 punkte nurodyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui. Vadovaujantis Aprašo 4 punktu, periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 (1,01 koeficientas) arba didesnis. Nuo 2013.02.01 išieškotojai pareiškėjas turi mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 607,00 Lt (175,80 Eur). Išieškotoja, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodė, kad skolininko įsiskolinimas (2015.01.01 dienai) sudarė 1767,26 Eur, t.y. išlaikymas skolininko buvo mokamas, tačiau nebuvo indeksuojamas. Dėl išdėstytų aplinkybių, darė išvadą, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti 2015.02.04 Patvarkymą netenkinti skolininko prašymo Nr. AN124371 ar grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privaloma griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 587 str. 1 p.)), kurioje teismas aiškiai nurodė taikomų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką ir būdą (CPK 152 str. 3 d.).

Vykdomosios bylos Nr. 0159/15/00023 duomenimis, antstolis Andrius Liaškovas 2015-01-07 patvarkymu Nr. AN120019 priėmė vykdymui išieškotojos V. S. pateiktą vykdyti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-12-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-889-339/2008 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. S.. 2015-01-07 raginimas įvykdyti sprendimą R. S. išsiųstas 2015-01-07. Byloje kilo teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytų periodinių išmokų indeksavimo klausimas. Iš pareiškėjo skundo ir bylos medžiagos matyti, kad R. S. mokėjo vaikams išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui. V. S. (išieškotoja) tik 2015-01-07 kreipėsi dėl šių sumų indeksavimo ir buvo užvesta vykdomoji byla. R. S. prašė vykdomąją bylą nutraukti, nes manė, kad teismo sprendimą vykdo tinkamai. Antstolis Andrius Liaškovas 2015-02-04 patvarkymu pareiškėjo prašymo netenkino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.193 straipsnio 1 dalyje, skatinant taikiai spręsti visus šeimos klausimus abipusiu susitarimu, vaiko (vaikų) tėvams suteikiama teisė susitarti dėl vaiko išlaikymo sudarant sutartį; tokia sutartis privalo būti sudaryta bendru susitarimu, kai nutraukiama santuoka ar patvirtinamas gyvenimas skyrium; sutartyje tėvai privalo numatyti, kokiu būdu ir tvarka jie vykdys savo pareigas, susijusias su vaikų išlaikymu, – išlaikymo dydį (CK 3.192 str. 2 d.), formą (CK 3.196 str. 1 d. 1-3 p. – periodinėmis išmokomis, konkrečia pinigų suma ar priteisiant tam tikrą turtą), mokėjimo terminus, pinigų pervedimo, atsiskaitymo už išlaikymo panaudojimą tvarką ir pan. Sutuoktinių tinkamai sudarytos sutarties sąlygas teismas perkelia į teismo sprendimą, toks teismo sprendimas įgyja res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2005; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-495/2008; kt.). Kadangi tėvų sutartis dėl vaikų išlaikymo tvirtinama teismo ir jos sąlygos perkeliamos į teismo sprendimą, tai sutarties nevykdymas reiškia ir teismo sprendimo nevykdymą. Pagal CK 3.193 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, kitas iš tėvų įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tai reiškia, kad išlaikymas išieškomas priverstine tvarka. Taigi akivaizdu, kad tiek teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo CK 3.194 straipsnyje nustatytais atvejais, tiek ir teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tarp jų – ir dėl vaiko išlaikymo atitinkama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punkte nustatyta forma, įgyja vienodą res judicata galią, turi būti vykdomi, priešingu atveju įvykdomi priverstine tvarka CPK reglamentuoto vykdymo proceso metu.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas teismo sprendimą vykdė, tačiau kilo ginčas dėl vykdymo tinkamumo ir šio sprendimo vykdymo tik iš dalies.

CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Visais atvejais turi būti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, šiuo atveju, minėta, – vaiko teisė gauti išlaikymą tokia pačia perkamąja galia kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu.

CK 3.208 straipsnyje išskirtas vienas konkretus atvejis, kuomet išlaikymas yra indeksuojamas, – kai išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis. Tuo atveju, jei teismas būtų priteisęs vaiko išlaikymą konkrečia suma arba priteisęs tam tikrą turtą, joks indeksavimas negalėtų būti taikomas. Sprendžiant priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksacijos klausimą nesprendžiama dėl priteisto išlaikymo dydžio keitimo, nes dydis nesikeičia. Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta, kad periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis; kai priteistas išlaikymas išieškomas darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (9 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). Nors, kaip teigia pareiškėjas, šalių susitarime ir nebuvo numatytas indeksavimas, tačiau tai neatleidžia R. S. nuo jo pareigos vykdyti įstatymo reikalavimus, nes sumų indeksavimas buvo numatytas kasmet. Šią pareigą jis turėjo vykdyti pats.

Antstolis 2015-03-19 patvarkyme netenkinti skundo teisingai nurodė, kad remiantis Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 9 punktu, skolininkas turėjo pareigą pats indeksuoti periodines išmokas, priteistas teismo sprendimu patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. R. S. nevykdant šios pareigos išieškotoja (V. S.) teisėtai kreipėsi į antstolį dėl teismo sprendimo vykdymo, t. y. dėl nesumokėtos indeksuoto išlaikymo vaikui sumos išieškojimo.

Išnagrinėjus skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuojama, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo, skundas atmestinas (CPK 513 str.).

Šioje byloje nesprendžiamas išieškotinos sumos dydžio klausimas, nes ginčas yra tik dėl antstolio veiksmų indeksuojant periodines išmokas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo R. S. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.