- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-13
- Bylos Nr.
- 2-5788-522/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00215-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- Ž. R.
- Atsakovas
- L. E., V. S.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovei L. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. R. ieškinį atsakovams L. E. ir V. S. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1. nustatyti, kad L. E. nėra A. R., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti duomenis A. R. gimimo įraše apie L. E. tėvystę; 2. nustatyti, kad A. R., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra V. S.; 3. priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu L. E. buvo sudarę santuoką, kuri buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Faktiškai su atsakovu ji negyveno jau nuo 2010 m. pavasario. Maždaug po metų, kai pradėjo gyventi skyrium su atsakovu L. E., ieškovė susipažino su atsakovu V. S., vėliau pradėjo gyventi kartu. Gyvendama su atsakovu V. S., ieškovė pastojo. Jau po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. R.. Dukra gimė, praėjus faktiškai ne mažiau nei 24 mėnesiams nuo to laiko kai su atsakovu L. E. kartu nebegyveno - nuo pat gimimo gyvena tik su ieškove. Dukros tėvu gimimo liudijime įrašytas atsakovas L. E. todėl, kad, kai gimė dukra, dar nebuvo praėję daugiau kaip trys šimtai dienų po santuokos nutraukimo. Akivaizdu, kad atsakovas L. E. negalėjo būti A. R. tėvas, tačiau duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Biologinis ir tikrasis A. R. tėvas yra V. S.. V. S. pripažįsta savo tėvystę, tačiau negali būti įrašytas A. R. tėvu, kol nenuginčyta atsakovo L. E. tėvystė. Ieškovė tikėjosi, kad būtent jis inicijuos bylą dėl savo tėvystės nuginčijimo, tačiau to nedarė. Atsižvelgdama į tai, kad dukra A. R. turi teisę žinoti tikrąjį savo tėvą, kad reikalauti išlaikymo dukrai iš L. E. būtų nesąžininga, o tikrasis vaiko tėvas formaliai tokios pareigos šiuo metu neturi ir pareikalauti iš jo išlaikymo nėra galimybės, prašo atnaujinti vienerių metų ieškinio senaties terminą nustatytą CK 3.152 ir/ar ieškinio senaties netaikyti. Išlaidas prašo priteisti iš V. S..
Atsakovas L. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Jis nurodė, kad jis nėra A. R. tėvas. Apie tai, kad mergaitė yra įrašyta kaip jo dukra, jis sužinojo tik tada, kai prireikė pažymos apie šeimos sudėtį.
Atsiliepimas
Atsakovas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Jis pripažįsta save A. R. tėvu, su dukra bendrauja, tarp jų yra susiformavęs artimas ryšys.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pritaria ieškovės ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo, nes vaikas turi teisę nuo gimimo žinoti savo tėvus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl ieškinio senaties.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.152 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Ieškovė nurodė, kad jos dukra A. R. gimė (duomenys neskelbtini). Po dukros gimimo ji tikėjosi, kad tikrasis vaiko tėvas atsakovas V. S. imsis iniciatyvos dėl tėvystės nuginčijimo ir savo tėvystės pripažinimo, dėl to per vienerių metų terminą ieškovė nespėjo kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.
Teismo vertinimu, šios priežastys pripažintinos svarbiomis, be to, vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, todėl ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo atnaujinamas.
Dėl tėvystės nuginčijimo.
CK 3.150 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Iš byloje esančių įrodymų ir bylos šalių parodymų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas L. E. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką (b.l. 5). Faktiškai ieškovė su atsakovu kartu negyveno nuo 2010 m. Taip pat byloje buvo nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas V. S. pradėjo kartu gyventi dar ieškovės ir atsakovo L. E. santuokos metu. Ieškovei ir atsakovui V. S. (duomenys neskelbtini). gimė dukra A. R.. Kadangi nuo ieškovės ir atsakovo santuokos pabaigos nebuvo praėję trys šimtai dienų, vaiko tėvu vaiko gimimo dokumentuose buvo įrašytas buvęs sutuoktinis atsakovas L. E. (b.l. 15).
CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, išsaugoti savo identiškumą, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje. Teismo posėdžio metu ieškovė ir atsakovai L. E. ir V. S. patvirtino, kad atsakovas L. E. nėra A. R., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o mergaitės tėvu save pripažįsta V. S.. Atsakovas L. E. patvirtino, kad jis nelaiko savęs A. R. tėvu, jos niekada neaugino, tarp jų nėra susiformavęs tėvo ir dukros ryšys. Tuo tarpu tiek A. R. pripažįsta V. S. savo tėvu, tiek atsakovas V. S. pripažįsta A. R. savo dukra. Tarp jų yra susiformavęs artimas ryšys, atsakovas V. S. bendrauja su dukra, ją auklėja.
Atsižvelgiant į tai, ieškinys dėl L. E. tėvystės nuginčijimo ir V. S. tėvystės nustatymo tenkinamas visiškai. Panaikinus ginčijamą dėl jo neatitikimo tikrovei vaiko gimimo akto įrašą dalyje, kurioje vaiko tėvu nurodytas atsakovas, bus sudaryta galimybė biologiniam tėvui įteisinti savo tėvystę.
Pažymėtina, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pritarė ieškinio reikalavimams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi ieškinys tenkinamas, įvertinus tai, kad atsakovas L. E. ieškovės dukros tėvu buvo įrašytas ne dėl atsakovo veiksmų, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovo V. S. (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 392 ir 399 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad L. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra L. E., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Pripažinti, kad V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra A. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji yra jo vaikas.
Šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimą ir nustatymą.
Priteisti ieškovei Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.