Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „E.“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Likusios 44 800 Lt (12 974,98 Eur) sumos sumokėjimą jie susitarė atidėti ir atsakovė įsipareigojo jam nurodytą sumą sumokėti po 200 Lt (57,92 Eur) kiekvieną mėnesį, sumokant juos iki einamojo mėnesio 15 dienos ir baigti mokėjimą ne vėliau kaip iki 2027-09-01.

Taip pat sutartimi jie sulygo, kad pardavus šį turtą išsimokėtinai, jis galės neatlygintinai šiame būste gyventi iki gyvos galvos, naudotis žemės sklypais ir ūkiniais pastatais.

Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė nuo pat sutarties sudarymo dienos, išskyrus tai, kad sutarties sudarymo dieną sumokėjo 1200 Lt (347,54 Eur). Problema buvo ta, kad bendrovės vienintelis akcininkas ir direktorius - užsienietis, todėl jis tik ko gero norėjo investuoti lėšas Lietuvoje, tačiau matyt vėliau persigalvojo. Bendrovė užsiiminėjo nekilnojamo turto supirkimu.

Mano, kad sutartinių įsipareigojimų nesilaikymas- nemokėjimas nustatytais sutartyje terminais sutartyje nurodytų mokėjimo periodinėmis išmokomis yra esminis sutarties pažeidimas, todėl sutartis turi būti nutraukta CK 6.217 straipsnio pagrindu. Mokėjimo grafiko nesilaikymas bei mokėjimų nutraukimas yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė šiai dienai nėra sumokėjusi 1737,72 Eur (6000 Lt) ir tai yra sutarties pažeidimas. Atsakovė nuo 2014 metų gegužės mėnesio visiškai nustojo atsiskaitinėti su ieškovu ir sekantį mokėjimą atliko tik 2015 metų lapkričio mėnesį, o gruodį jis nesulaukė jokio mokėjimo. Paskutinis mokėjimas pagal sutartį yra atliktas tik 2016 metų sausio mėnesį. Akivaizdu, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir šiai dienai nėra sumokėta visa pinigų suma, kurią atsakovė privalėjo sumokėti. Pagal sutartį atsakovė turėjo sumokėti 5386,93 Eur, o sumokėjo tik 3649,21 eurus.

Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl jai keliami aukštesni atsakingumo ir sąžiningumo standartai negu paprastam fiziniam asmeniui. Ji turėjo domėtis visų savo sudarytų sandorių eiga ir vykdymu. Tai, kad atsakovės vadovas yra užsienietis ir nemoka lietuvių kalbos, neatleidžia jo nuo vadovo atsakomybės ir pareigų.

Bendrovės direktorius- užsienietis, todėl jis negalėjo tinkamai kontroliuoti įgalioto asmens V. D. veiksmų, kadangi nemoka lietuvių kalbos, gyvena užsienyje ir buvo įsitikinęs, kad sutartis yra vykdoma tinkamai, kadangi ji nurodydavo ir pavedimus, kuriuos padarydavo pagal pirkimo pardavimo sutartį ieškovui. Pirkimo pardavimo sutartis į anglų kalbą taip ir nebuvo išversta. Ieškovas bet kokias pretenzijas galėjo reikšti V. D., ne tik kaip įgaliotam asmeniui, bet kaip ir savo dukterėčiai. Jei sutartis nebuvo vykdoma, tai neaišku, kodėl ieškovas kreipėsi tik po šešerių metų, o nekėlė pretenzijų anksčiau. Priešingai, V. D. teigimu, ieškovas sutarties sąlygomis ir jų vykdymu buvo visiškai patenkintas.

Iš AB „S.“ pateiktų išrašų matyti, kad mokėjimai pagal sutartį buvo vykdomi. Nuo sutarties pasirašymo iki 2016 metų sausio mėnesio ieškovui buvo sumokėta 13 324 Lt (3868,19 Eur) ir dar papildomai 2 pavedimai po 57,92 Eur, t. y. 115,84 Eur, o prieš pasirašant sutartį buvo sumokėta 347,54 Eur. Tokiu būdu atsakovė ieškovui yra sumokėjusi pagal sutartį 4331,57 Eur (347,54 Eur + 3868,19 Eur +115,84 Eur).

Atkreipia dėmesį, kad sutartis yra ilgalaikė ir jos galiojimo terminas nustatytas iki 2027-09-01. Ieškovas nepagrįstai ieškinį reiškia CK 6.217 straipsnio pagrindu, kadangi atsakovė jokių esminių sutarties pažeidimų nepadarė ir jo interesai suvaržyti nebuvo. Atsakovas ir toliau, kaip numatyta sutarties sąlygose, naudojasi ir naudosis iki gyvos galvos nurodytu nekilnojamuoju turtu.

Sutarties nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų ieškovui nenumatytus turtinio pobūdžio ar asmeninio pobūdžio praradimus. Mano, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutarties sąlygų- mokėti už parduotą daiktą vykdymo ir šios sąlygos nevykdymo pripažinimo esminiu sutarties pažeidimu.

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

2009-03-25 tarp šalių sudaryta Žemės sklypų ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 8-10), kuria ieškovas įsipareigojo perduoti ir pagal sutarties sąlygas perdavė nekilnojamuosius daiktus nuosavybės teise (sutarties 4 dalis), o atsakovė priėmė daiktą ir įsipareigojo sumokėti už žemę ir statinius 46 000 Lt sutarties 3 dalyje nustatyta tvarka. Pirkimo- pardavimo sutarties 3.1 punkte patvirtinta, jog ieškovas pagal 2008-09-03 kasos pajamų orderį gavo 700 Lt, pagal 2009-01-07 mokėjimo nurodymą Nr. 000438- 200 Lt, o 300 Lt jis gavo sutarties sudarymo metu. Likusius 44 800 Lt atsakovė įsipareigojo mokėti po 200 Lt kiekvieną mėnesį, sumokant juos iki einamo mėnesio 15 dienos ir baigiant mokėjimą pagal sutartį ne vėliau kaip iki 2027-09-01.

Ieškovas prašo nutraukti sutartį CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, t. y. kad atsakovė netinkamai vykdė ir vykdo savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Bylos medžiaga- Žemės sklypų ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartimi (b. l. 8-10), išrašais iš UAB „E.“ banko sąskaitos (b. l. 112-120) bei tarptautinio mokėjimo pavedimais (b. l. 134-135, 147-148) nustatyta, kad žemės sklypų ir statinių pardavimo kaina yra 46 000 Lt. Iki sutarties sudarymo ir sutarties sudarymo metu ieškovui yra sumokėta 1200 Lt (347,54 Eur). Ginčo dėl to nėra. Likusi 44 800 Lt suma turėjo būti sumokėta iki 2027-09-01 po 200 Lt (57,92 Eur) kiekvieną mėnesį. Tokiu būdu, 2009 metais (sutartis sudaryta 2009-03-25) atsakovė ieškovui turėjo sumokėti 1800 Lt (9 mėn. x 200 Lt). Iš banko išrašų matyti, kad 2009 metais atsakovė ieškovui sumokėjo 2000 Lt (permoka 200 Lt) (gegužės mėnesį- 400 Lt, lapkričio mėnesį- 1400 Lt ir gruodžio mėnesį- 200 Lt). 2010 metais atsakovė ieškovui turėjo sumokėti 2400 Lt (12 mėn. x 200 Lt), o sumokėjo 2000 Lt, nesumokėta 400 Lt (vasario mėnesį- 200 Lt, kovo mėnesį- 200 Lt, balandžio mėnesį- 200 Lt, gegužės mėnesį- 200 Lt, birželio mėnesį- 200 Lt, liepos mėnesį- 200 Lt, rugpjūčio mėnesį- 200 Lt, rugsėjo mėnesį- 200 Lt, lapkričio mėnesį- 200 Lt, gruodžio mėnesį- 200 Lt). 2011 metais turėjo sumokėti 2400 Lt, o remiantis tais pačiais išrašais iš banko sąskaitos, sumokėjo 2600 Lt (permoka 200 Lt). 2012 metais taip pat turėjo sumokėti 2400 Lt, sumokėjo- 2400 Lt, 2013 metais turėjo sumokėti 2400 Lt, sumokėjo- 2400 Lt, 2014 metais turėjo sumokėti 2400 Lt, sumokėjo- 800 Lt ( sausio mėnesį- 200 Lt, vasario mėnesį- 200 Lt, kovo mėnesį- 200 Lt, balandžio mėnesį- 200 Lt). 2015-11-10 ieškovui sumokėta 57,92 Eur (200 Lt), 2016-01-10 ieškovui taip pat sumokėta 57,92 Eur (200 Lt).

Atkreiptinas dėmesys, kad jau bylos nagrinėjimo teisme metu, t. y. 2018-02-09 ieškovui dar buvo sumokėta 57,92 Eur (200 Lt), o 2018-03-09- 57,92 Eur (200 Lt).

Tokiu būdu, kreipimosi į teismą dienai (2017-05-23) atsakovė ieškovui, skaičiuojant metais, jau turėjo būti sumokėjusi 5676,55 Eur (19 600 Lt) (1800 Lt + 2400 Lt + 2400 Lt + 2400 Lt + 2400 Lt + 2400 Lt + 2400 Lt + 2400 Lt + 1000 Lt), o faktiškai sumokėta- 3649,21 Eur (12 600 Lt (2000 Lt + 2000 Lt + 2600 Lt + 2400 Lt + 2400 Lt + 800 Lt + 200 Lt + 200 Lt), t. y. ieškovo kreipimosi dėl pažeistos teisės gynimo dienai atsakovė ieškovui nebuvo sumokėjusi 7000 Lt (2027,34 Eur).

III. Teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų

Pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar a patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir mokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pagal pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas kainos mokėjimas yra tęstinio pobūdžio, t. y. sutartyje numatyta atsakovės pareiga sumokėti kainą dalimis. Sutarties esminės sąlygos yra daikto kaina, periodinių išmokų dydis, šių įmokų mokėjimo terminai ir atsiskaitymo tvarka.

Netinkamo pirkėjo pareigos sumokėti kainą įvykdymo teisiniai padariniai numatyti CK 6.34 straipsnio 2 dalimi. Ši norma aiškinama sistemiškai su CK 6.344 straipsnio 2 dalimi. Jeigu pirkėjas praleidžia sumokėti kainą, jis laikomas pažeidęs sutartį (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.).

Kai pirkėjas praleidžia terminą kainos sumokėjimo prievolei įvykdyti, pardavėjas gali reikalauti : 1) sumokėti kainą, t. y. įvykdyti piniginę prievolę natūra (CK 6.213 str. 1 d.) ; 2) reikalauti sumokėti palūkanas ; 3) reikalauti nuostolių atlyginimo ; 4) reikalauti nutraukti sutartį.

Ieškovas pasirinko savo pažeistų teisių gynimo būdą- sutarties nutraukimą CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Ieškovas (pardavėjas) turi teisę nutraukti pirkimo – pradavimo sutartį pagal bendrąsias sutarčių nuostatas, jei kainos nesumokėjimas yra pripažįstamas esminiu sutarties pažeidimu.

Esminio sutarties pažeidimo kriterijai yra numatyti CK 6.217 straipsnio 2 dalyje.

Kasacinėje teismų praktikoje pagrindiniu kriterijumi laikomas CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas kriterijus- nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ar negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.

Iš ieškovo atstovo paaiškinimų ir pačios sutarties turinio nustatyta, kad tikrieji ieškovo lūkesčiai buvo už parduotą turtą iki gyvos galvos gyventi parduotoje namų valdoje ir gauti parduoto turto kainą dalimis kaip papildomą pajamų šaltinį. Todėl ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties- pastovaus reguliaraus papildomo, be pensijos, pajamų šaltinio, t. y. jis neteko šios sutarties naudos- pajamų dėl atsakovės veiksmų.

Sutartyje nustatytų sąlygų- ieškovas nekilnojamu turtu naudojasi iki gyvos galvos, kainos išdėstymas dalimis iki 2027-09-01, draudimas atsakovei iki visiško atsiskaitymo įsigytą turtą perleisti, išnuomoti, perduoti naudotis tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip disponuoti griežtas laikymasis pagal sutarties esmę taip pat turi esminės reikšmės (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.).

Atsakovė nuo 2014 metų gegužės mėnesio apskritai nutraukė prievolės vykdymą. 2015 ir 2016 metais mokėjo tik po vieną kartą po 200 Lt. 2018 metais sumokėta dar du kartus, tačiau jau bylos nagrinėjimo metu.

Sutarties neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.). Pažymėtina, kad šis esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra aktualus, kai pažeidžiama dalimis vykdoma sutartis. Todėl vieno iš įsipareigojimo neįvykdymas lemia nesitikėjimą ir vėlesnio tinkamo sutarties vykdymo. Nelaikoma esminiu sutarties pažeidimu jei skolininkas tinkamai reaguoja į kreditoriaus pastabas ir ištaiso prievolės vykdymo trūkumus ar šie trūkumai sudaro nežymią jau įvykdytos sutarties dalį. Tačiau nagrinėjamu atveju visiškas prievolės nevykdymas nuo 2014 metų gegužės mėnesio, tik po vieną mokėjimą 2015 ir 2016 metais, ir mokėjimas du kartus jau teisme užvedus bylą (byla teisme užvesta 2017-05-23, pirmas mokėjimas bylos nagrinėjimo metu buvo tik 2018-02-09), ir bendrovės vadovui ir vieninteliam akcininkui sužinojus, kad pagal bendrovės vadovo įgaliojimą veikusi V. D. nevykdo mokėjimų ieškovui, tinkamai reaguojant nesumokėjo įsiskolinimo bei tai, kad atsakovė prievolę dar turės vykdyti iki 2027 metų ir likusi dalis nesumokėtos kainos yra pakankamai didelė, ieškovas pagrįstai mano, kad sutartis iš esmės bus pažeista ir ateityje. Be to, Lietuvoje registruotos bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas gyvena (duomenys neskelbtini), pripažįsta, kad įmonės veiklą ir finansinius reikalus tvarkė V. D., o šiuo metu nėra aišku, kas tvarko įmonės reikalus, nes ta pati V. D. pagal įgaliojimą atstovauja jau ieškovą, todėl pripažintina, kad ieškovas turi teisę reikalauti nutraukti sutartį (CK 6.219 str.), nes nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad sutartis bus iš esmės pažeista iki jos įvykdymo termino pabaigos.

Atsakovė nenuginčijo esminio sutarties pažeidimo neegzistavimo ir neįrodinėjo, jog ji patirs didelių nuostolių, jeigu sutartis bus nutraukta (CK 6.217 str. 2 d. 5 p.).

Sandorio nutraukimo padarinys yra restitucija. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką iš pastarosios ji buvo gavusi (CK 6.222 str. 1 d.). Ieškovui grąžintina pirkimo- pardavimo sutartimi jo perleistas turtas, o atsakovei, jos ieškovui sumokėti pinigai, vykdant sutarties sąlygą sumokėti kainą už nupirktą daiktą, t. y. 4112,59 Eur (1200 Lt (347,54 Eur) sumokėti iki sandorio sudarymo ir sandorio sudarymo metu, 12 600 Lt (3649,21 Eur) sutarties vykdymo metu ir 400 Lt (115,84 Eur) sumokėti bylos nagrinėjimo metu).

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas turėjo šias išlaidas- sumokėtas 399,70 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 10 p. (b. l. 7, 20), išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), procesinių dokumentų vertimo išlaidos- 279,15 Eur (CPK 88 str. 1 d. 10 p.).

Sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrįstumo, tai šios išlaidos negali būti didesnės nei numatytos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių. Ieškovas prašo priteisti 600 Eur už procesinių dokumentų (ieškinio) parengimą teismui ir 200 Eur už atstovavimą teisme. 600 Eur už procesinių dokumentų parengimą neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių procesinio dokumento parengimo išlaidų, tačiau dėl išlaidų už atstovavimą teisme, tai pažymėtina, kad pagal Rekomendacijas atlyginama už vieną atstovavimo teisme valandą. 2018-03-06 teismo posėdis netruko valandos, todėl turi būti atlyginama už 2018-03-26 teismo posėdžio valandą, ir tai yra 88,48 Eur (2017 IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto 884,80 Eur x 0,1 koeficiento). Tokiu būdu, iš atsakovės ieškovui priteistina 1367,33 Eur (399,70 Eur žyminis mokestis, 279,15 Eur vertimo išlaidos ir 688,48 išlaidos advokato pagalbai apmokėti).

Padarius užskaitymą žyminio mokesčio pagal restituciją atsakovei grąžintinos sumos, iš ieškovo atsakovei priteistina 2745,18 Eur (4112,59 Eur-1367,33 Eur).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2009-03-25 Žemės sklypų ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytą tarp R. D. a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)kaime, ir uždarosios akcinės bendrovės „E.“ į. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas- (duomenys neskelbtini)kaimas, taikyti restituciją ir R. D. a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti :

1) 3,2400 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)kaime, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)su visais sklype esančiais sodiniais ir želdiniais;

2) 1,0800 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)kaime, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), su visais sklype esančiais sodiniais ir želdiniais bei šiame sklype esantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su pagalbinio ūkio paskirties pastatais- priklausiniais:

- kitais statiniais (šuliniu, atmatų duobėmis 2 vnt.), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. D. uždarajai akcinei bendrovei „E.“ 2745,18 Eur sumokėtų pagal 2009-03-25 Žemės sklypų ir pastatų pirkimo- pardavimo sutartį.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „E.“ valstybei 16,01 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.