- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-16
- Bylos Nr.
- ATP-321-519/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00019-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria M. M. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 164 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. 2012 m. sausio 3 d. buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 81P-1343636-12 dėl padaryto teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 164 str. 2 d., t. y. dėl to, kad jis 2011 m. gruodžio 15 d. apie 23⁴⁰ val. dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), realizavo butelį degtinės, tuo pažeisdamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010-06-10 sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 p. pagal kurį minėtai įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laikas buvo apribotas nuo 10 iki 22 val. ir Radviliškio rajono savivaldybės mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo tvarkos aprašo patvirtinimo 37.5 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 10 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas nesutikdamas su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimu 2012 m. sausio 17 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą paskiriant M. M. administracinę nuobaudą remiantis LR ATPK 164 str. 2 d. numatyta sankcija.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo Radviliškio rajono apylinkės teisme.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutarimu nutraukė administracinio teisė pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą paskiriant M. M. administracinę nuobaudą remiantis LR ATPK 164 str. 2 d. numatyta sankcija.(93-95 b. l.) Apeliaciniame skunde nurodo, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo žinoti apie Šiaulių apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) sprendimus, t.y. jog nebegali prekiauti iki 02 val. Surinktoje medžiagoje yra duomenų, jog Šiaulių apygardos administracinis teismas išsiuntė pranešimus apie tai. Mano, kad įmonė suinteresuota kuo ilgiau tęsti veiklą teigdama, kad negavo sprendimo, kuriuo turėjo vadovautis jau 1,5 mėnesio. Be to, LVAT internetinėje svetainėje viešai skelbiamas tvarkaraštis apie administracinių bylų nagrinėjimo laiką ir vietą. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkų pareigos žinoti ir informuoti įmonės darbuotojus apie prekybos alkoholiniais gėrimais laiko pasikeitimus bei juos kontroliuoti, kad pastarieji laikytųsi įstatymų. Pažymėjo, kad M. M. yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkės R. J. sūnus, kartu gyvena, todėl turėjo žinoti, kad 2010-06-10 yra priimtas Radviliškis rajono savivaldybės tarybos sprendimas apribojantis įmonei prekybą alkoholiniais gėrimais iki 22 val., kuris buvo apskųstas teismui. Šiaulių apygardos administracinio teismas jokios apsaugos priemonės dėl savivaldybės tarybos sprendimo galiojimo sustabdymo netaikė, todėl skundo padavimas nesustabdė Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ galiojimo. Nurodė, kad nustatyta, jog M. M. dirbdamas barmenu bare „(duomenys neskelbtini)“ pardavęs alkoholio 2011 m. gruodžio 15 d. apie 23.40 val., o prekės pardavimą neįformino neįmušant į kasos aparatą, gautus pinigus įdėjo į stalčiuje esančią dėžutę, kas užfiksuota vaizdo stebėjimo kamera esančia baro patalpose. Mano, kad tai rodo, jog M. M. žinojo apie draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taip pat pažymėjo, kad Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas aptarnaujantis Radviliškio miesto teritoriją, kurioje yra alaus baras „(duomenys neskelbtini)“, 2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje gavus LVAT nutartį nuvykęs žodžiu supažindino ten dirbusią barmenę R. T., telefonu bendravo su įmonės savininkės vyru A. J. dėl minėtos nutarties. A. J. nurodė, jog tokios nutarties jis nėra gavęs. Tai buvo prieš nustatant administracinės teisės pažeidimą. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, pagrindžiančius M. M. padarytą teisės pažeidimą, iš esmės rėmėsi vien tik pažeidėjo bei įmonės savininkų (darbuotojų), kurie suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais, ir nesirėmė byloje surinktų įrodymų visuma.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, t. y. laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą.
ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.)
LR ATPK 284 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurios turi būti išsiaiškintos bei turės reikšmę bylai teisingai išspręsti, t. y. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
LR ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai išreikalaujant ir tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, o nagrinėjamoje byloje yra akivaizdūs prieštaravimai ir abejonės, kurias dar galima pašalinti išreikalaujant bei tiriant papildomus įrodymus, ko pirmosios instancijos teismas nepadarė.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad administracinė byla išnagrinėta nepilnai ir nevisapusiškai, todėl liko neištirtos bei neįvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, neišreikalauti visapusiškam ir objektyviam bylos aplinkybių ištyrimui reikalingi įrodymai. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant šią administracinę bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme buvo apklausti M. M., kuris kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pripažino iš dalies ir liudytojas A. J., o antrą kartą - M. M., liudytojai A. J., R. J., A. A., R. T.. Taip pat buvo pareikalauta papildoma medžiaga iš AB Lietuvos paštas (84 b. l.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartyje buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje pirmosios instancijos teismas „neišsireikalavo dokumentų ir jų kopijų iš teismų, priėmusių sprendimus, turinčius įtakos nagrinėjamai bylai, <...> nenustatė, kada tiksliai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį, nes iš Šiaulių apygardos administracinio teismo lydraščio matyti, jog 2012-01-05 buvo pakartotinai išsiųsta minėta nutartis.“ (61-64 b. l.) Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nėra išsireikalavęs duomenų iš Šiaulių apygardos administracinio teismo apie LVAT 2011-11-02 nutarties išsiuntimą pareiškėjui IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pastebėtina, kad, institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą, prie apeliacinio skundo dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties, pridėtas Šiaulių apygardos administracinio teismo lydraštis patvirtinantis nutarties išsiuntimą iš teismo 2011-11-23 (55b. l.), o iš „Siunčiamų dokumentų žurnalo“ išrašo kopijos matyti, kad tokia nutartis išsiųsta 2011-11-24 (56 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tikslinga išsiaiškinti, kada tiksliai minima nutartis išsiųsta.
Taip pat tikslinga tiksliai išsiaiškinti, aplinkybes apie policijos darbuotojo A. A. nuvykimą į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“ ir informavimą barmenės R. T., bei telefoninio pakalbio laiką su A. J. (tokius duomenis gali pateikti telefoninių ryšių paslaugas teikiančios bendrovės). Tai padaryti būtina, nes kyla pagrįstos abejonės dėl A. A. parodymų tikslumo, kadangi 2012-01-11 tarnybiniame pranešime dėl prevencijos nurodyta, kad „2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje, gavus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį <...> nuvykau <...> pranešiau <...>, taip pat telefonu bendravau su minėtos įmonės savininkės vyru <...> prieš tai, kai 2011-12-15 <...> buvo užfiksuotas alkoholio pardavimo atvejis“ (58 b. l.), o 2012 m. kovo 29 d. teismo posėdžio metu nurodė, „mums atsiuntė Šiaulių apygardos teismas atsiuntė nutartį elektroniniu paštu susipažinimui. Kiek pamenu nutartis buvo 2011-11-23. Su nutartimi susipažinau <...> Kai gavome nutartį nuvažiavome į įmonę. Tai buvo prieš pažeidimą. <...> Skambino tą patį vakarą man asmeniškai A. J., aš jį informavau“ (72 b. l.). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-11-23 Šiaulių apygardos administracinis teismas išsiuntė LVAT 2011-11-02 nutartį su 90 lapų medžiaga bei lydraščiu institucijai, (duomenys neskelbtini) apsk. VPK (duomenys neskelbtini) r. Policijos komisariatui (57 b. l.).
Siekiant tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą bei pašalinti esamus netikslumus ir neaiškumus bei išsireikalauti papildomą medžiagą, būtina išsiaiškinti kada LVAT 2011-11-02 nutartis buvo įteikta įmonei, kurios atžvilgiu yra taikyti laiko prekybai alkoholiu apribojimai, pakartotinai apklausti pareigūną A. A. dėl neaiškumų ir netikslumų jo parodymuose bei administracinėje byloje esančios medžiagos prieštaravimų pašalinimui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, siekiant visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes tikslinga iš Šiaulių apygardos administracinio teismo išreikalauti visą administracinę bylą pagal IĮ „(duomenys neskelbtini)“ skundą, kuriuo buvo ginčijamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo. Tai reikalinga padaryti siekiant nustatyti ar iki Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimo priėmimo buvo taikomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, t.y. ar iš viso teismo nutartimi laikinai buvo sustabdytas ginčijamo Radviliškio rajono savivaldybės sprendimo galiojimas ir ar toks sustabdymas (jeigu jis buvo) galiojo pažeidimo padarymo metu. Taip pat minėtoje byloje turėtų būti ir kiti reikiami bylos išnagrinėjimui duomenys.
Remiantis išdėstytu daroma išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹²straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiamą.