Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos Kristinos Vintilaitės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimo, kuriuo panaikintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-11-28 nutarimas, kuriuo R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį buvo nubaustas 1000 Lt dydžio bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-11-28 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį buvo nubaustas už tai, kad 2013 m. liepos 1 d. 14.21 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ pastatų administravimo vadybininku ir atsakingu asmeniu, pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T2-16 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 6.5 punkto reikalavimus, t. y. nenuvalė ar neuždažė grafičių, neužtikrino estetiškai tvarkingos fasado išvaizdos.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-11-28 nutarimą R. B. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-14 nutarimu R. B. skundą patenkino, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-11-28 nutarimą panaikino, bylą nutraukė, nesant ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Apeliaciniame skunde Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėja K. Vintilaitė teigia, kad, nagrinėdamas R. B. administracinę bylą ir priimdamas nutarimą, apylinkės teismas nesilaikė ATPK 248, 257, 284 straipsniuose numatytų reikalavimų. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2013-05-01 protokolo Nr. 05/01 kopija, kurią prie skundo pridėjo pareiškėjas. Ši protokolo kopija kelia abejonių dėl paties fakto buvimo. Apie vėliau organizuotus susirinkimus ir jų metu priimtus sprendimus jokių tai patvirtinančių dokumentų byloje nėra.

Apeliantė pažymi, kad Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl priimamų sprendimų tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 (Žin., 2011, Nr. 37-1774; 2012, Nr. 129-6494), nustato vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, tvarką. Tvarkos aprašo 3 punkte numatyta balsavimo raštu organizavimo tvarka. Apeliantės manymu, UAB „(duomenys neskelbtini) “, kaip balsavimo raštu organizatorė, nesilaikė Tvarkos aprašo nuostatų. Nurodo, kad Tvarkos aprašo 3.1. punkte numatyta, kad balsavimo organizatorius apie balsavimą raštu paskelbia Tvarkos aprašo numatytose vietose ir parengia Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį. Šiuo atveju net neaišku, ar toks biuletenis buvo parengtas, nes jo ar jo kopijos byloje nėra. Tvarkos aprašo 3.2. punkte numatyta, kad balsavimo biuletenį balsavimo organizatorius patalpų savininkui privalo įteikti vienu iš Tvarkos aprašo 3.2.2., 3.2.3. ar 3.2.4. punktuose numatytų būdų ir tvarka. Šiuo atveju neaišku, kokiu būdu ir ar iš viso biuleteniai buvo įteikti, nes balsų skaičiavimo protokole parašymas, kad buvo įteikta paštu, yra neinformatyvus. Balsavimo rezultatus skaičiuoja Balsavimo organizatoriaus sprendimu ne mažiau kaip iš 3 asmenų sudaryta Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisija. Jei Balsavimo organizatorius yra Patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius, šioje Balsų skaičiavimo komisijoje turi būti Patalpų savininkų įgaliotas atstovas (-ai) (Tvarkos aprašo 3.10. punktas). Šiuo atveju Balsavimo organizatorius ir buvo Patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius, tačiau, kaip matyti iš Balsų skaičiavimo komisijos 2013-05-01 protokolo Nr. 05/01, Balsų skaičiavimo komisijoje Patalpų savininkų įgalioto atstovo (-ų) nebuvo.

Apeliantė nurodo, kad teismas nesiaiškino ir netyrė, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip balsavimo raštu organizatorė, laikėsi Tvarkos aprašo nustatytos vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, tvarkos. Įvertinus Statinių tinkamos priežiūros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T2-16, 6.5. punktą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A261-1683/2013 suformuotą praktiką dėl grafičių nuvalymo, tokių aplinkybių ištyrimas ir nustatymas yra esminė aplinkybė nustatant, ar R. B. kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ar ne.

Apeliantė pažymi, kad apylinkės teismas išsamiai neištyrė nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių, neišsireikalavo ir netyrė dokumentų, kurie patvirtintų pareiškėjo atitinkamų veiksmų atlikimą, o rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta vieno dokumento kopija, kurioje galbūt užfiksuotas tik vienas veiksmas, iš kurio iš esmės tiksliai nustatyti svarbias nagrinėjamos bylos aplinkybes neįmanoma. Priimdamas sprendimą, apylinkės teismas turėtų įvertinti teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, išdėstyti argumentus, kodėl vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė. Apylinkės teismas rėmėsi tik R. B. ir jo atstovo paaiškinimais ir pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2013-05-01 protokolo Nr. 05/01 kopija. Be to, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi byloje surinktais įrodymais, kurie teismo posėdyje ištirti nebuvo, taip pažeidė procesines teisės normas.

Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu R. B. atstovas advokatas A. J. pareiškė prašymą Klaipėdos miesto apylinkės teismui kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu ištirti, ar 2012-01-26 Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimu Nr. T2-16 patvirtintos Statinių tinkamos priežiūros taisyklės neprieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktui ir 6 straipsnio 2 daliai. Apylinkės teismas dėl šio prašymo nepasisakė.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėja K. Vintilaitė prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Atsiliepime į apeliacinį skundą R. B. atstovas advokatas A. J. tvirtina, kad byloje jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad R. B. yra būtent tinkamas asmuo atsakyti už nurodytą veiką, nesurinkta. Kokias funkcijas turi atlikti techninės priežiūros vadovas, nenustatyta. Atstovas nurodo, kad Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, bet R. B. nėra tinkamas atsakomybės pagal ATPK 161 straipsnį subjektas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo turto administratorius yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 16–17).

R. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų administravimo vadybininkui ir atsakingam asmeniui, už tai, kad pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T2-16 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 6.5 punkto reikalavimus, t. y. nenuvalė ar neuždažė grafičių, neužtikrino estetiškai tvarkingos fasado išvaizdos, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 161 straipsnį.

Byloje esantis darbo pažymėjimas patvirtina, kad R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užima pastatų administravimo vadybininko pareigas (b. l. 42). Tačiau teismo posėdyje R. B. tvirtino, kad jis, kaip pastatų administravimo vadybininkas, yra atsakingas tik už pastato techninę priežiūrą, todėl jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas pagal ATPK 161 straipsnį nepagrįstai (b. l. 44).

Teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovas M. P. teigė, kad byloje yra pateiktas 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas, kuriuo R. B. paskirtas atsakingu asmeniu už (duomenys neskelbtini) namo nuolatinę priežiūrą ir eksploatavimą (b. l. 44).

Iš M. P. paaiškinimų reikia suprasti, kad, remiantis 2012-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu, už grafičių nuvalymą, estetiškai tvarkingo fasado užtikrinimą yra atsakingas R. B., šis įsakymas turėjo būti byloje. Tačiau realiai byloje tokio įsakymo nėra, todėl, kokias funkcijas pagal užimamas pareigas priklauso atlikti R. B., ar jis yra atsakingas ir už grafičių nuvalymą, estetiškai tvarkingos fasado išvaizdos užtikrinimą, lieka neaišku. R. B. pareiginių instrukcijų byloje taip pat nėra.

Panaikindamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-11-28 nutarimą ir nutraukdamas R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas iš esmės motyvavo tuo, kad R. B., būdamas pastatų administravimo vadybininku, ėmėsi tam tikrų veiksmų, kuriais buvo siekiama užtikrinti estetiškai tvarkingą UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio pastato fasado išvaizdą, kad buvo organizuojamas (duomenys neskelbtini) namo bendraturčių sprendimo priėmimas raštu, tačiau sprendimas priimtas nebuvo, o R. B. vienasmeniškai priimti sprendimo dėl grafičių šalinimo neturėjo teisės (CK 4.85 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-01 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 05/01 užfiksuota, kad buvo svarstomas klausimas dėl grafičių nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , sienų ir kitų dalių šalinimo darbų. Protokole nurodyta, kad šio namo gyventojams buvo išsiųsta 60 biuletenių, iš jų nė vienas biuletenis su pareikšta nuomone dėl grafičių šalinimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžintas, todėl balsavimas neįvyko (b. l. 7).

Apeliaciniame skunde Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėja K. Vintilaitė abejoja tuo, kad 2013-05-01 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 05/01 užfiksuotas faktas buvo iš viso, byloje pateikta tik protokolo kopija.

Apeliaciniame skunde išreikštos abejonės dėl to, ar iš viso buvo svarstomas klausimas dėl grafičių nuo (duomenys neskelbtini) namo sienų ir kitų dalių šalinimo darbų, yra pagrįstos. Aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojams buvo išsiųsta 60 biuletenių, niekuo nepatvirtinta, (duomenys neskelbtini) namo patalpų savininkų įgaliotas atstovas Balsų skaičiavimo komisijoje nedalyvavo, pašto siuntų registracijos žurnalas, kuris patvirtintų ar paneigtų biuletenių išsiuntimo faktą gyventojams, teismui nepateiktas, paties biuletenio pavyzdys byloje nepridėtas. Kad biuleteniai gyventojams iš tikrųjų buvo išsiųsti, kelia abejonių ir ta aplinkybė, kad iš išsiųstų gyventojams 60 biuletenių UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžintas nė vienas biuletenis.

Todėl tam, kad būtų galima priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą, būtina išsiaiškinti visas aptartas bylai reikšmingas aplinkybes, dėl kurių neišsiaiškinta, jos teismo posėdyje nepatikrintos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas visiškai nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jų nevertino, taip pažeidė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išnagrinėti jas tiksliai pagal įstatymus, taip pat pažeidė ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus ir tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimą panaikinti ir R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.