Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam O. K., jo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajai S. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis miško pjovėju pas individualią veiklą vykdantį K. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

2011-08-19 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metų 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutartimi paskirta papildoma pareiga – per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y., iki 2015-07-04, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2015-08-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 64, 64¹ str. – 2 metams 9 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-06-22 apie 17.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia savo šeimos nariui – sugyventinei S. Š. sudavė tris smūgius kumščiu į veidą, vieną kartą kumščiu į kairę akį, vieną kartą kumščiu į norį, užlaužė dešinės rankos riešą, metaliniu vamzdžiu sudavė tris kartus per dešinę koją, po vieną kartą į kairę koją ir į kairę ranką, šiais savo smurtiniais veiksmais padarydamas poodines kraujosruvas kairio peties srityje, dešinėje šlaunyje, dešinio kelio srityje, dešinėje blauzdoje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, kairio antakio srityje, dešinio riešo srityje, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-06-23 apie 22.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia savo šeimos nariui – sugyventiniai S. Š. sudavė kumščiu į dešinės akies sritį, sugriebęs už plaukų ją tempė, sudavė dešimt smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, šiais savo smurtiniais veiksmais padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies voke, kairio žasto srityje, kairio dilbio srityje, pilvo srityje, dešiniosios krūties srityje, kairiosios krūties srityje, kairio žasto srityje, kairėje blauzdoje, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis O. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-22 apie 17.00 val., savo nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. Š. ir jos drauge V. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir S. Š. kilo konfliktas dėl to, kad O. K. su V. B. ėmė flirtuoti ir nuėjo su ja miegoti. Iš pykčio S. Š. išdaužė nuomojamo namo langus. Dėl jų išdaužymo O. K. supyko ir sudavė tris smūgius kumščiu į veidą, vieną kartą kumščiu į kairę akį, vieną kartą kumščiu į norį, užlaužė dešinės rankos riešą, metaliniu vamzdžiu sudavė tris kartus per dešinę koją, po vieną kartą į kairę koją ir į kairę ranką, po šių savo smurtinių veiksmų pasišalino iš namų. Kitą dieną, būdamas neblaivus, 2015-06-23 apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su sugyventine S. Š., dėl to, kad nuo skersvėjo iškrito vienas langų, O. K. supyko ir sudavė S. Š. kumščiu į dešinės akies sritį, sugriebęs už plaukų ją tempė, sudavė dešimt smūgių rankomis į įvairias kūno vietas. Dėl šių savo poelgių labai gailisi, nukentėjusios atsiprašo, šiuo metu dirba. Dėl smurto kaltina alkoholį, nes blaivus taip nesielgtų. Paaiškino, kad pats yra gavęs nuo S. Š., tačiau ją myli, pretenzijų jai nekelia, šiuo metu su ja negyvena.

Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma šiais įrodymais: nukentėjusios S. Š. (b.l. 18), liudytojų policijos pareigūnų D. Š. ir I. O. (b.l. 51-52) parodymais, tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l. 4-8), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 9-12), specialisto išvada Nr. G1020/15(02) (b.l. 22-23), skaitmenine telefonio skambučio scenograma apie nukentėjusiosios S. Š. skambutį į Kėdainių r. PK pranešant apie kilusį įvykį (b.l 47-50).

Išdėstytų įrodymų visuma pagrindžia inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., buvimą kaltinamojo veikoje, nes O. K. tyčia 2015-06-22 ir 2015-06-23 dienomis sumušė sugyventinę S. Š., dėl ko ši abiem atvejais patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai, kad sužalojimas buvo sukeltas šeimos nariui – sugyventinei S. Š., O. K. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jo veikoje yra jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., sudėtis. Todėl O. K. yra kaltas ir baustinas. Teismo vertinimu, kaltininko tyčia smurtauti prieš sugyventinę kiekvienu atveju buvo susiformavusi atskirai, nes buvo skirtinga smurto priežastis: 2015-06-22 O. K. sumušė S. Š. dėl to, kad ji išdaužė namų langus, o 2015-06-23 ją sumušė dėl to, kad iškrito dar vienas langas; skirtinga smūgių eiga ir skaičius, pirmojo įvykio metu buvo panaudotas ir nusikaltimo įrankis – metalinė lazda. Taigi, O. K. padarė ne vieną tęstinę, o dvi kartotines nusikalstamas veikas iš realiosios nusikaltimų sutapties, nes jo tyčia smurtauti kiekvienu atveju buvo atskira, byloje nėra duomenų apie tai, kad O. K. iš anksto būtų planavęs ar numanęs prieš nukentėjusiąją smurtauti dvi dienas iš eilės.

Skirdamas bausmę O. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Teismas konstatuoja, kad O. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra jo visiškas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikaltimą bei nukentėjusios atsiprašymas; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko veikų padarymą apsvaigus nuo alkoholio, kas tam turėjo įtakos, su kuo sutiko ir pats kaltinamasis.

O. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas (b.l. 52-67), 11 kartų baustas administracine tvarka, baustumas neišnykęs (b.l. 68-74), dirba miško pjovėju (b.l. 126), nėra registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos ar Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (b.l. 78-82). Bylos duomenys rodo, kad O. K. nusikalto būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė šiuo nuosprendžiu konstatuotus tyčinius nusikaltimus, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Bylos duomenys rodo, kad O. K. teisiamas jau ketvirtą kartą, eilę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, 2015-08-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo teistas už tos pačios sugyventinės S. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai reiškia, kad kaltinamasis jokių išvadų dėl įstatymų laikymosi nedaro, jo elgesys negali būti toleruojamas, jis yra pavojingas visuomenei ir turi būti nuo jos izoliuotas. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs O. K. neigiamą asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už kiekvieno BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą O. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, žemesnė nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, O. K. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Todėl kaltinamajam už kiekvieną BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3.

Nustatyta, kad O. K. šiuo nuosprendžiu įrodytus nusikaltimus padarė prieš 2015-08-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą. Todėl šiuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-05 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtos ir 1/3 sumažintinos laisvės atėmimo bausmės ir paskutiniuoju įsiteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (kasacinės nutartys Nr. Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2K-183/2010, Kauno apygardos teismo nuosprendžiai apeliacinėse baudž. bylose Nr. 1A-659-493/2007, 1A-459-579/2010).

Teismas pažymi, kad O. K. nepateisino teismo juo parodyto pasitikėjimo, jis ir toliau smurtavo prieš sau artimą S. Š.: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nuosprendžiu nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas buvo atliktas 2015-04-04, o nagrinėjamoje byloje O. K. smurto prieš S. Š. veiksmai buvo atlikti 2015-06-22 ir 2015-06-23 dienomis. Dėl to teismo įsitikinimu, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai O. K. gali būti pasiekti tik jam paskurus realią galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, atliktiną pataisos namuose. Tuo pačiu pažymėtina, kad O. K. dar kartą atidėjus bausmės vykdymą, tokia bausmės forma kaltinamojo nesulaikys nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, neapribos jam galimybių vėl smurtauti prieš artimąjį ir sudarys pernelyg švelnios bausmės įvaizdį bei nebaudžiamumo efektą. Taigi, teismo įsitikinimu, teisingo nubaudimo principas šioje byloje gali būti pasiektas O. K. paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl 2015-06-22 įvykio), ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., O. K. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl 2015-06-23 įvykio), ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., O. K. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies sudedant su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. K. faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-12 d. 09.00 val. iki 2015-10-12 d. 16.00 val.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.

O. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.