- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- 1S-124-581/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Raščiuvienė, Ramunė Čeknienė, Ignas Totilas
- Kaltinamasis
- A. L.
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Igno Totilo,
įtariamojo A. L. gynėjui Vytautui Tučkui (gynėjo dalyvavimas užtikrintas naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. L. ir jo gynėjo Vytauto Tučkaus 2025 m. spalio 30 d. ir 2025 m. lapkričio 9 d. skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. lapkričio 7 d. nutarčių ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartimi kaltinamajam A. L. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta A. L. paieška.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Taip pat toje pačioje byloje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartis dėl kaltinamajam A. L. kardomųjų priemonių pakeitimo griežtesne – suėmimu ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 6 d.
Šalies argumentai
2. 2025 m. spalio 30 d. skundu A. L. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti. 2025 m. lapkričio 9 d. skundu kaltinamojo A. L. gynėjas prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 27 d. ir 2025 m. lapkričio 7 d. nutartis panaikinti arba nutartis pakeisti, paskiriant kaltinamajam A. L. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – kaltinamojo A. L. kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, arba suėmimo terminą nustatyti 2 savaites.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Atsižvelgiant į tai, jog abu skundai susiję ir dėl tų pačių aplinkybių, t. y. dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo kaltinamajam A. L. bei į tai, jog Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi skundai sujunti į vieną bylą, todėl tiek kaltinamojo, tiek jo gynėjo skundų argumentai nurodomi bendrai.
2.2. Skunduose nurodoma, kad kaltinamasis A. L. nuo (duomenys neskelbtini) serga (duomenys neskelbtini) (pateikiamas (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašas). Ligos ir anksčiau skirto netikslaus medikamentinio gydymo poveikyje A. L. buvo labai sunku susitvarkyti su savo psichine sveikata; nusikaltimus, kuriuos jis padarė, padarė, būdamas paveiktas ligos ir vartojamų vaistų. Tik (duomenys neskelbtini) pritaikius tinkamą gydymą, jo sveikata gerėja, gydymo psichiatro priežiūroje tęsiamas – A. L. 2025 m. lapkričio 6 d. buvo sulaikytas gydymo įstaigoje.
2.3. A. L. pagal pažymą nuolatinai dirbo ir dirba darbus, turinčius savo specifiką (laiptinių kapitalinio remonto, apdailos remonto darbus), kuriuos geriau atlikti vasarą, todėl per įtemptus vasaros darbus buvo pervargęs, pasireiškė liga ir todėl negalėjo atvykti į 2025 m. spalio 24 d. teisiamąjį posėdį, apie tai teismui pranešė. Su teismu bendradarbiavo, prašydamas atidėti teismo posėdį. Nuo teismo nesislapstė, o rūpinosi medicininio dokumento gavimu. Kaip yra žinoma, A. L. jau gyveno (duomenys neskelbtini). Spalio 20 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centrą, tačiau išsakius gydytojai nusiskundimus ir paprašius vaisto gydymui bei pažymos teismui, ji pasakė, kad tokio gydymo nėra skyrusi, nežino ir pasakė vykti pas gydytoją, kuri pradėjo šį gydymą taikyti. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini) polikliniką, jį registravo 2025 m. spalio 31 d., tačiau jau po 2025 m. spalio 24 d. posėdžio, todėl neatvykimo į teismo posėdį pateisinančio dokumento gauti negalėjo.
2.4. Kaltinamasis A. L. dirba įvairiuose miestuose. Kai susirgo dirbo (duomenys neskelbtini), todėl ten ir lankėsi pas psichiatrą. Paskutiniu metu kaltinamojo šeima gyveno (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 23 d. sudarė sutartį dėl darbų (duomenys neskelbtini) 64 000 eurų sumai, todėl pradžioje į darbą (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) važinėjo kasdien. Vėliau su šeima, kuri susideda iš penkių asmenų (jo, žmonos ir trijų nepilnamečių vaikų), persikėlė gyventi į nuomojamą bustą (duomenys neskelbtini), nuosavo būsto neturi. Kaltinamasis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, nes sutuoktinė augina mažamečius vaikus. Nuosavo būsto neturi, būstą nuomoja, visos kaltinamojo gaunamos pajamos atitenka šeimos poreikiams, o po to skoloms grąžinti.
2.6. Pakeitęs gyvenamąją vietą, kaltinamasis A. L. nepranešė policijai, pripažįsta, jog pažeidė kardomąją priemonę, taip pat nesiregistravo (duomenys neskelbtini) policijoje.
2.7. Suėmimas jam yra pragaištingas, nes suimtas negali atlikti sutartų ir jau pradėtų darbų. Sutartis nutrūktų, prarastų klientą, išeitų iš darbo rinkos, negalėtų grąžinti jau gauto avanso, kuris naudojamas šeimos pragyvenimui. Skirta per griežta ir neproporcinga kardomoji priemonė. Intensyvi priežiūra (BPK 131¹ straipsnis) labiausiai atitiktų kardomųjų priemonių skyrimo reikalavimus, nustatytus BPK 121 straipsnio 4 dalyje, užtikrintų kaltinamojo dalyvavimą bylos nagrinėjime teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirstų kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokurorė – atmesti.
4. Skundas atmetamas.
5. Kaltinamasis A. L. tuo, kad:
5.1. apgaule, t. y. suklastodamas tikrą dokumentą, savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gruodžio 21 d., 16.20 val., UAB „Bitė Lietuva“ salone (duomenys neskelbtini), suklastojo 2023 m. gruodžio 21 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „BITĖ“, nurodydamas joje tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ir neva juo būdamas pasirašė minėtą sutartį, tokiu būdu įgijo savo naudai UAB „BITĖ“ priklausantį 1039 eurų vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 15 5G 128 GB Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį;
5.2. apgaule, t. y. suklastodamas tikrą dokumentą, savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2024 m. sausio 11 d., 15.45 val., suklastojo 2024 m. sausio 11 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „Bitė“, nurodydamas joje tikrovės neatitinkančią informaciją, kad sutartį sudaro UAB (duomenys neskelbtini) vadovas I. B., bei pasirašydamas ją, kurjeriui 2024 m. sausio 12 d., 10.55 val., jam į namus adresu (duomenys neskelbtini), pateikus minėtą sutartį pasirašymui, melagingai prisistatydamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) teisėtas atstovas, tokiu būdu įgijo savo naudai UAB „BITĖ” priklausantį 569 eurų vertės turtą – žaidimų konsolę „Xbox Series X 1TB“, IMEI (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartimi kaltinamajam A. L. švelnesnės kardomosios priemonės buvo pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, ir paskelbta A. L. paieška. Kaltinamasis A. L. policijos pareigūnų sulaikytas 2025 m. lapkričio 6 d. 10.45 val., paieškos byla nutraukta. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartis ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 6 d.
7. Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomosios priemonės terminą įstatymas nenurodo, kad byloje būtų tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Patikrinęs šios baudžiamosios bylos teismui pateiktus duomenis, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų apie galimą A. L. dalyvavimą padarant jam inkriminuojamus nusikaltimus šioje byloje yra pakankamai, o būtent: tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų I. B., M. K., R. A. parodymuose, daiktų ir dokumentų pateikimo protokole, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „DPD Lietuva“ dokumentuose bei kituose tyrimo veiksmų protokoluose.
8. BPK 122 straipsnis numato, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – gali būti skiriama esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui ir tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, o taip pat kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės paskirčių, numatytų BPK 119 straipsnyje (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).
9. Nagrinėjamu atveju A. L. kaltinamas galimai padaręs keturis nesunkius nusikaltimus, už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
10. Kaltinamajam A. L. švelnesnės kardomosios priemonės pakeistos į – suėmimą – ir suėmimo terminas skundžiamomis nutartimis nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.
11. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kita. Kad A. L., būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, rodo duomenys apie A. L. elgesį šios baudžiamosios bylos procese. Nors skunde nurodoma, kad A. L. nuo teismo nesislapstė, žada vykdyti švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, tačiau tokie skundų argumentai pripažįstami nepagrįstais, kadangi bylos duomenys nurodo priešingai.
11.1. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis A. L. į 2025 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdį neatvyko ir objektyvių duomenų apie neatvykimo priežastis pirmosios instancijos teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo kaltinamojo A. L. vengimą atvykti į teismo posėdį bei priėmė nutartį kaltinamąjį A. L. į kitą (2025 m. spalio 24 d.) teismo posėdį atvesdinti (3 t., b. l. 26). Į 2025 m. spalio 24 d. teismo posėdį kaltinamasis A. L. pats neatvyko, atvesdintas nebuvo. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti duomenys apie tai, jog kaltinamasis A. L. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įsipareigojęs gyventi ir iš jos be leidimo nepasišalinti, negyvena, susisiekus su kaltinamuoju telefonu, jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) negyvena, jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, konkretų adresą nurodyti atsisakė (3 t., b. l. 38). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartimi konstatuota, jog kaltinamasis A. L. slapstosi nuo teismo ir švelnesnės kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą, paskelbta kaltinamojo A. L. paieška.
11.2. Akivaizdu, jog paminėti bylos duomenys nurodo, jog pats kaltinamasis A. L. į teismą neatvyko, objektyvių duomenų pateisinančių jo neatvykimo priežastis teismui nepateikė, atvesdinti jo nebuvo galimybių, gyvenamojoje vietoje nebuvo randamas, apie pasikeitusią savo buvimo vietą teismo neinformavo, o priešingai pareigūnams atsisakė nurodyti savo buvimo vietą. Todėl pripažįstami neapgrįstai apeliacinių skundų argumentus, jog kaltinamasis bendradarbiavo su teismu. Tik po to, kai buvo paskelbta L. L. paieška, policijos pareigūnų dėka kaltinamasis buvo sulaikytas 2025 m. lapkričio 6 d. Nors suimtasis ir jo gynėjas skunduose teigia, jog kaltinamasis turi sveikatos problemų, dėsto aplinkybes, susijusias su gydymu, pažymos pateisinančios neatvykimą į 2025 m. spalio 24 d. posėdį negavimu, tačiau nepateikia įtikinamų ir logiškų argumentų, kodėl kaltinamasis, suprasdamas savo kaip kaltinamojo statusą byloje, žinodamas, jog jam yra paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – ikiteisminio tyrimo metu nepranešė nei pareigūnams, nei vėliau teismui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. A. L. šioje byloje nuo pat šio ikiteisminio tyrimo pradžios buvo skirtos švelnesnės kardomosios priemonės ir jam buvo žinomos švelnesnių kardomųjų priemonių vykdymo sąlygos, nes apie jų pažeidimo pasekmes jis buvo supažindintas (2 t., b. l. 184-186, 188-190). Iš bylos dokumentų matyti, jog kaltinamasis A. L. dar ikiteisminio tyrimo metu policijos įstaigoje nesiregistravo (neatvyko registruotis nuo 2025 m. liepos 21 d. (3 t., b. l. 38)), pareigūnams kategoriškai atsisakydavo pateikti duomenis apie gyvenamąją vietą (2 t., b. l. 32, 40, 49, 51). Baudžiamąją bylą perdavus į teismą, kaltinamasis A. L. taip pat kardomosios priemonės – periodiškai registruotis policijos įstaigoje – tinkamai nevykdė (3 t., b. l. 20-22, 41-44). Nors kaltinamojo A. L. gynėjo skunde prašoma kaltinamajam skirti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, tačiau iš Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pažymos matyti, kad A. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu ne kartą pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, nekrovė apykojos (2 t., b. l. 56). Be to, iš ankstesnių teismų nuosprendžių matyti, jog kaltinamojo A. L. ne vienu procesiniu sprendimu buvo skirti įvairūs elgesio apribojimai, taip pat ir bausmės vykdymo atidėjimo institutas, taikant intensyvią priežiūrą, tačiau kaltinamojo A. L. teisių apribojimai ankstesnių sprendimų metu teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas akcentavo aplinkybes apie kaltinamojo A. L. elgesį, vengiant atvykti į teismą, ir kitose jo atžvilgiu nagrinėjamose bylose.
11.3. Iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamajam A. L. paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės, nepasiekė BPK 119 straipsnyje jai keliamų tikslų – neužtikrino kaltinamojo A. L. dalyvavimo procese ir netrukdomo bylos nagrinėjimo teisme. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad nors A. L. yra kaltinamasis nesunkių nusikaltimų padarymu, tačiau jis vengė dalyvauti procese, tokiais savo veiksmais trukdė procesui, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtąjį į laisvę ir skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo A. L. dalyvavimą procese, pagrįstai skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartimi švelnesnes kardomąsias priemones pakeitė į suėmimą ir skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi paliko galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartį. Skunduose akcentuojamos kaltinamojo A. L. šeiminės aplinkybės, taip pat aplinkybės dėl jam diagnozuotų susirgimų, egzistavo tiek galimai įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek bylos perdavimo nagrinėti teismui metu. Taigi, priešingai skundų argumentams, anksčiau paminėtos aplinkybės apie kaltinamojo A. L. elgesį šiame procese leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis A. L. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
12. Apeliacinio skundo argumentai niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatyto suėmimo pagrindo, nurodyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei padarytos išvados, jog šiuo metu pasiekti kardomųjų priemonių tikslus kaltinamajam A. L. taikant švelnesnes kardomąsias priemones nėra galimybės, nes pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. L., vengdamas teisminio proceso, būdamas nesuimtas gali ir toliau bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadiją, suplanuotus pirmosios instancijos teismo posėdžius (2025 m. lapkričio 28 d., 2025 m. gruodžio 10 d.) bei aukščiau paminėtas aplinkybes, pripažinti, jog nustatytas suėmimo terminas yra neproporcingai ilgas nėra pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl nustatyto suėmimo termino trumpinimo netenkinami. Apeliacinio skundo argumentai apylinkės teismo išvadų nepaneigia, todėl naikinti skundžiamas nutartis suimtojo ir jo gynėjo nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. L. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta A. L. paieška;
Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 7 d. nutartį, kuria palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 27 d. nutartis dėl kaltinamajam A. L. kardomųjų priemonių pakeitimo griežtesne – suėmimu – ir nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.