Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. vasario 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 4 dalį, 65 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių viešieji darbai ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. N. 2021 m. gruodžio 5 d. apie 21.00 val. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (2,17 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis R. N. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes maždaug prieš 5-6 metus prarado ją dėl vairavimo esant neblaiviam. 2021 m. gruodžio 5 d. maždaug po pietų jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus namuose adresu (duomenys neskelbtini). Alkoholį jis vartojo kartu su kaimynu, su kuriuo išgėrė 0,7 l butelį degtinės ir kažkiek alaus. Vakare, prieš 21.00 val. jis susipyko su buvusia savo sutuoktine. Susinervinęs, nuėjo į jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nes norėjo nuvažiuoti toliau nuo namų į automobilių stovėjimo aikštelę ir likti miegoti automobilyje, kadangi buvusi sutuoktinė neįsileido jo į namus. Šiuo metu jis gyvena kartu su buvusia sutuoktine, nors jie ir yra išsituokę. Jam tik pradėjus važiuoti, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą ir nustatė jam neblaivumą. Kiek prisimena, jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Minėtą automobilį „Volkswagen Passat“ jis pirko 2021 m. lapkričio 8 d. Alytaus r. sav. esančiame (duomenys neskelbtini) kaime iš J. M., kuris buvo deklaravęs šį automobilį savo vardu, o jis (kaltinamasis) nespėjo deklaruoti to automobilio savo vardu, tačiau jie pasirašė šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir už automobilį jis sumokėjo 550 Eur. Prašo neskirti jam arešto bausmės, nes bijo prarasti darbą. Šiuo metu jis oficialiai dirba (duomenys neskelbtini), todėl turės galimybę sumokėti piniginę baudą. Gailisi dėl tokio savo elgesio (b. l. 66 – 69).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. N. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. M. tarnybiniuose pranešimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 5 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiąja patrule M. B. Apie 21.00 val. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė jiems įtarimą, kadangi jo vairuotojas važiavo įsijungęs ilgąsias šviesas, kurių tame kelio ruože nereikėjo. Sustabdžius patikrinimui minėtą automobilį ir priėjus arčiau, iš vairuotojo vietos išlipo vyras, kuris prisistatė R. N., ir pasakė „kaltas, ta <...> iškvietė“. R. N. iš pažiūros atrodė neblaivus, jis svirduliavo į šalis, kalbėjo nerišliai. Paklaustas, R. N. pripažino, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir prieš 15 minučių vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė „baltą“. 21 val. 2 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0108, R. N. buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. 21 val. 17 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu R. N. buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Vėliau R. N. nurodė, jog alkoholinius gėrimus jis vartoja jau dvi paras. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis „Volkswagen Passat“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę ir užplombuotas. Šio įvykio metu buvo filmuota nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC60B5C0 ir B0F1EC60901A (b. l. 1 – 2, 3 – 6).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. gruodžio 5 d. nuo 21 val. 15 min. iki 21 val. 25 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis, jo užvedimo rakteliai bei Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 13 – 21).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2021 m. gruodžio 5 d. 21 val. 2 min. R. N. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 15 minučių, pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0108, jam buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. 21 val 17 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu R. N. buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti R. N. neblaivumo požymiai – neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Be to, neblaivumo nustatymo metu R. N. nesugebėjo paeiti tiesia linija. R. N. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 22).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2021 m. gruodžio 5 d. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2021 m. gruodžio 13 d., pareikalavus, kaltinamasis R. N. pateikė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir mokėjimo kvitą (b. l. 25 – 26, 27 – 28).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos ir Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog nuo 2021 m. lapkričio 8 d. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. N. (b. l. 24, 27 – 28).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog, atliekant ikiteisminį tyrimą, telefonu buvo bendrauta su I. Ž., kuri nurodė, kad jai yra žinoma dėl jos vardu registruotam automobiliui „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo. Be to, ji nurodė, kad minėtą automobilį 2021 metų rudenį pardavė savo pažįstamam J. M. Taip pat tyrimo metu telefonu buvo bendrauta ir su J. M., kuris nurodė, kad 2021 m. spalio 27 d. jis įsigijo minėtą automobilį „Volkswagen Passat“ iš draugės I. Ž. Šio automobilio jis neįregistravo savo vardu VĮ „Regitra“, tačiau jis buvo gavęs šio automobilio deklaravimo kodą. Kadangi jis buvo pakviestas į privalomąją karo tarnybą, todėl pardavė minėtą automobilį. Pagal jo skelbimą atvyko jam nepažįstamas asmuo, kuris nupirko tą automobilį ir jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Jis daugiau nieko nežino apie šį automobilį (b. l. 51 – 52).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2021 m. gruodžio 13 d. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo užvedimo rakteliai bei Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis buvo grąžinti kaltinamajam R. N., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 53 – 54).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai pilnai įrodo, jog kaltinamasis R. N. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis R. N., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. N. sutiko su prokuroro jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 98 – 101, 102 – 103).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis R. N. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. N. teisiamas trečią kartą, dabar nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis dar tebeturėjo neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 77 – 81; BK 97 straipsnis). R. N., jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis R. N. yra baustas administracine tvarka ir turi dar pilnai neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 83, 84 – 93, 94). Kaltinamasis yra dirbantis, (duomenys neskelbtini), turintis dar du mažamečius išlaikytinius (b. l. 74, 75, 76, 82). R. N. psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 97). Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 66 – 69). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo R. N. asmenybę, tai, kad jis yra dirbantis, turintis nepilnamečių išlaikytinių bei dar pilnai neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. R. N. skiriamos bausmės – baudos dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Be to, įvertinus visas pirmiau jau aptartas aktualias aplinkybes, kaltinamajam R. N. skiriamos baudos dydį bei tai, kad jis dar turi neįvykdytų finansinių prievolių, nustatoma, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 7 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. N. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam R. N. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis R. N. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taigi šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti, jog R. N. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Ypač svarbu pažymėti bei įvertinti, jog kaltinamasis R. N. jau ir anksčiau buvo teistas už visiškai analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (b. l. 77 – 81). Taigi, vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant būtent prokuroro pasiūlytam laikui – 3 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis R. N. dabar nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 27 – 28, 51 – 52, 66 – 69). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, R. N. vairuotas automobilis „Volkswagen Passat“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog R. N. vairuotas automobilis „Volkswagen Passat“, kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas aktualias bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam R. N. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro J. V. 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į faktiškai R. N. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. birželio 8 d. (b. l. 44 – 45, 46 – 48, 50). Kaltinamojo R. N. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Volkswagen Passat“ paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70 – 72). Ši R. N. paskirta kardomoji priemonė panaikinama tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 75 MGL, tai yra 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 50 MGL, tai yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog R. N. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 7 (septynis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant faktiškai jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas R. N. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro J. V. 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam R. N. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.