Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A. (R. A.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

A. A. (A. A.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. ir R. A., panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui:

jie 2016-04-08, apie 02.45 val., ant Biržos tilto H.Manto g. Klaipėdos m., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, nepakluso Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. teisėtam reikalavimui nešūkauti, nesikeikti ir netrikdyti viešosios rimties, R. A. sakant necenzūrinius, pareigūną įžeidžiančius žodžius, nepaklusus teisėtam reikalavimui eiti į tarnybinį automobilį ir aktyviais veiksmais priešinantis sulaikymui: mosuojant rankomis, agresyviai muistantis ir stengiantis ištrūkti, A. A., padėdamas R. A. išvengti sulaikymo, suėmė vyriausiajam patruliui A. K. už dešinės rankos, kitą ranką tiesė link vyriausiojo patrulio A. K. ties juosmeniu buvusio tarnybinio ginklo, vyriausiajam patruliui A. K. siekant ištrūkti, A. A. nuplėšė pareigūno vilkimos tarnybinės uniformos striukės dešinės rankovės atšvaitą, tuo tarpu R. A. smogus vyriausiajam patruliui A. K. į petį, o šiam pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir įspėjus, kad priešingu atveju bus panaudotos ašarinės dujos, A. A. stvėrė už policininko tarnybinės uniformos striukės atlapų ir versdamas ant šono bandė jį pargriauti, tuo tarpu R. A. spirdamas vyriausiajam patruliui A. K. į dešinės kojos blauzdą, padarydamas dešinės blauzdos sumušimą su poodine (minkštųjų audinių) kraujosruva blauzdos apatiniame trečdalyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, vyriausiajam patruliui A. K. panaudojus ašarines dujas, sulaikius A. A. ir laikant prispaudus prie žemės, R. A. sugriebė A. K. už pečių ir parbloškė jį ant žemės.

Kaltinamasis R. A. teismo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio naktį buvo išgėręs, su broliu ėjo iš baro į bankomatą nusiimti pinigų. Jis su broliu triukšmavo viešoje vietoje, todėl juos sustabdė policijos pareigūnas. Visų aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs alkoholio. Pareigūnas juos norėjo nusivesti į automobilį dėl jų triukšmavimo. Policijos pareigūnas jį vedėsi į automobilį, o jis tam priešinosi. Nepamena, ar jam sudavė. Po jo pasipriešinimo veiksmų pareigūnas jį bandė sulaikyti, o jis spyrė jam į koją. Brolis tuo metu ėjo šalia su juo, jam bandė pagelbėti. Jis su pareigūnu susitaikė, atlygino jam žalą, jo atsiprašė.

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio naktį ėjo biržos tiltu su broliu, kalbėjosi ir tuo metu prie jų priėjęs pareigūnas paprašė netriukšmauti. Tarp jo brolio ir pareigūno kilo konfliktas, jis pradėjo ginti brolį. Buvo neblaivus, pamatė kaip pareigūnas tempia jo brolį, bandė sutrukdyti, kad nesulaikytų jo. Mėgindamas išvengti, kad jo brolis nebūtų sulaikytas, jis tempė pareigūno ranką nuo jo brolio. Prieš visą įvykį jis su broliu sėdėjo bare, vartojo alkoholį. Savo girtumo būseną jam sunku apibūdinti, nes neatsimena daug ko. Jis nevartojo necenzūrinių žodžių, o ar jo brolis vartojo, nežino, nes nepamena. Pareigūnas juos suimti norėjo dėl to, jog triukšmavo viešoje vietoje. Jis nesudavė pareigūnui. Iš pat pradžių gavo ašarines dujas į akis, greitai viskas įvyko ir jis apsiramino. Jis tikrai pareigūną bandė pargriauti. Žalą jis atlygino ir dėl susidariusios situacijos labai gailisi, atsiprašė pareigūno.

Iš nukentėjusiojo A. K. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-04-08 dirbant kartu su vyriausiąja patrule I. M., apie 02.45 val., tarnybiniu automobiliu važiuojant nuo H.Manto-Liepų g. sankryžos Klaipėdos m., link Biržos tilto, pastebėjo ant Biržos tilto dešinėje pusėje maždaug ties tilto viduriu nuo Žvejų g. pusės einančius du jaunuolius. Akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivūs, nes ėjo svirduliuodami. Vienas iš jų, vilkintis ruda striuke, garsiai šūkavo, gestikuliavo rankomis. Jis lėtai vairuodamas tarnybinį automobilį Biržos tiltu, per pravirą automobilio langą girdėjo, kaip šis jaunuolis garsiai šūkavo, keikėsi. Privažiavęs prie jų, sustojo ir pravėręs dešinės pusės priekinį automobilio langą, įspėjo jaunuolius, kad netrikdytų viešosios rimties, nustotų keiktis, šūkauti. Po jo perspėjimo jaunuolis, vilkintis ruda striuke, pasakė: “Ką čia man aiškini, kas tu toks esi”. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vaikinų. Vyriausioji patrulė I. M. liko sėdėti automobilyje priekinėje keleivio vietoje. Jam priėjus prie jaunuolių, vienas iš jų, tas, kuris vilkėjo juoda striuke, bandė raminti, kaip vėliau paaiškėjo, savo brolį. Bandė vestis jį. Tačiau vaikinas, vilkintis ruda striuke, į jokius perspėjimus nereagavo, ir stovėdamas prie pat jo, tiesiog jam į veidą įžūliai šaukė: “tu man neaiškink, gaidy, man pochui”. Jis pasakė jam, kad dėl pareigūno garbės ir orumo įžeidimo ir dėl viešosios tvarkos sutrikdymo jis sulaikomas ir bus pristatomas į policijos komisariatą. Paėmė šį vaikiną, vilkintį ruda stiuke, už rankos ir nurodė sėstis į tarnybinį automobilį. Jaunuolis pradėjo draskytis, muistytis, bandė jį stumti nuo savęs, bandė išvengti sulaikymo. Tuomet kitas jaunuolis, vilkintis juoda striuke, stovėdamas jam iš dešinės, suėmė jį už dešinės rankos, pastebėjo, kad kitą ranką jis tiesia jam link juosmens, kaip tik ties ta vieta, kur prie diržo buvo ginklas. Tuo metu jis pagalvojo, kad nori sugriebti už ginklo, įtarė, kad gali bandyti ginklą pagrobti. Nors negali tvirtinti, kad jaunuolis tikrai turėjo tokį tikslą pagrobti ginklą. Antrasis vaikinas tuo pačiu metu grėsmingai artėjo prie jo. Saugodamasis jis bandė atsitraukti nuo jaunuolio, vilkinčio juoda striuke, ištraukdamas savo dešinę ranką, kurią jis stipriai laikė suėmęs. Pastebėjo, kad nuo tarnybinės uniforminės striukės dešinės rankovės nuplėštas atšvaitas. Atšvaitą nuo striukės dešinės rankovės nuplėšė juodą striukę vilkintis vaikinas. Tuo pačiu metu, kol jį laikė, vaikinas, vilkintis ruda striuke, puolė prie jo kumščiu užsimojęs smogti jam į veidą. Jis išvengdamas smūgio pasisuko ir smūgis kumščiu kliuvo jam į kairįjį petį. Smūgis nebuvo stiprus, fizinio skausmo sukelta nebuvo. Jis reikalavo nutraukti neteisėtus jų veiksmus. Įspėjo, kad priešingu atveju bus panaudotos ašarinės dujos. Tačiau į jo perspėjimą abu jaunuoliai nereagavo, grėsmingai puolė link jo. Vaikinas, vilkintis juoda striuke, stovėdamas jam iš priekio, abejomis rankomis sugriebė už striukės atlapų ties apykakle, ir bandė versti ant šono, bandydamas pargriauti. Tuo pačiu metu kitas jaunuolis, vilkintis ruda striuke, spyrė jam į dešinę koją, į blauzdikaulį. Smūgis koja buvo stiprus, sukėlė fizinį skausmą. Jis išsitraukė ašarinių dujų balionėlį ir papurškė abiem jaunuoliams. Tuomet abu jaunuoliai pradėjo trauktis. Jie pasitraukė nuo Biržos tilto, ant žemiau esančio skvero. Jis pasivijo jaunuolį, vilkintį juodą striukę, ir sulaikydamas parvertė ant žemės, laikė prispaudęs. Tuo tarpu kitas, vilkintis ruda striuke, priėjęs jam iš nugaros, suėmęs už pečių, nustumdamas jį į šoną, parbloškė ant žemės. Jis atsistojo ir priėjo prie vaikino, vilkinčio juoda stiuke. Tuo metu jis sėdėjo ant žemės. Viena ranka laikė jį už apykakles, kad neatsistotų, o kitoje rankoje laikė dujų balionėlį, nukreiptą į vaikino, vilkinčio ruda striuke, pusę, kad jis negalėtų prisiartinti. Vyriausioji patrulė I. M. buvo iškvietusi pagalbą. Į pagalbą atvykus kitiems policijos ekipažams, abu jaunuoliai buvo sulaikyti. Jaunuolis, vilkintis ruda striuke, jam pagrasino, kad su juo susidoros. Konkrečiai kaip susidoros, nenurodė. Abu jaunuoliai buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur buvo nustatytos jų asmenybės. Vaikinas vilkintis ruda striuke – R. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m., vaikinas, vilkintis juoda striuke – A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Dėl įvykio metu gauto smūgio į dešinės kojos blauzdikaulį jam skaudėjo dešinę koją gauto smūgio srityje, buvo patinę. Jis kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam buvo nustatytas dešinės blauzdos sumušimas. Į kitą gydymo įstaigą nesikreipė. Pirko gydomąjį tepalą, bet dėl to pretenzijų nereikš. Įvykio metu buvo įžeista jo kaip pareigūno garbė ir orumas. Tai vyko vyriausiosios patrulės I. M. akivaizdoje. Jam padaryta fizinė, moralinė žala, kurią jis vertina 3000 Eur. Jo tarnybinės uniformos žieminė striukė, kurios atšvaitas buvo nuplėštas, buvo nenauja, dėvėta apie keturis metus. Striukę bus galima susitvarkyti pačiam. Dėl stirukės sugadinimo pretenzijų nereiškia (21-22 b.l.).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. patvirtino, kad susitaikė su kaltinamaisiais savo valia, civilinio ieškinio nereikš. Mano, kad galima bylą nutraukti jam ir kaltinamiesiems susitaikius.

Iš liudytojos I. M. parodymų Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2016-04-08 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., 02.45 val. tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo A. K., važiavo H.Manto gatve link Biržos tilto Klaipėdos m. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Pastebėjo du akivaizdžiai neblaivius jaunuolius, kurie eidami Biržos tilto dešiniąja puse, kėlė triukšmą, šūkavo, skėryčiojo rankomis. Privažiavo prie jaunuolių. Pirmesnis iš automobilio išlipo A. K.. Po to iš automobilio išlipo ji. A. K. pareikalavo, kad jie nekeltų triukšmo. Vienas iš šių jaunuolių, tas, kuris vilkėjo ruda striuke, grubiai pasakė: „man neaiškink, gaidy, man pochui“. A. K. nurodė šiam vaikinui eiti į tarnybinį automobilį ir norėdamas įsodinti jį į automobilį, paėmė jam už rankos. Tačiau vaikinas nereagavo ir pradėjo priešintis sulaikymui: mosuoti rankomis, draskytis, stengėsi ištrūkti. Ant A. K. pradėjo pulti ir antrasis vaikinas, vilkintis juoda striuke. Ji buvo šalia, bandė nuo A. K. atstumti antrąjį vaikiną. Tačiau jis nereagavo. Pasakė jai, kad atsitrauktų. Sakė, kad gins savo brolį. Suprato, kad šie vaikinai yra broliai. Matė, kaip kažkuris iš šių vaikinų, galimai tas, kuris vilkėjo juoda striuke, tiksliai nepamena, buvo sugriebęs A. K. už dešinės rankos ir nuplėšė nuo striukės dešinės rankovės atšvaitą. Matė, kaip vaikinas, vilkintis ruda striuke, buvo užsimojęs smogti A. K. kumščiu, bet jam pavyko išvengti smūgio į veidą ir smūgis kliuvo jam į petį. Matydama, kad jaunuoliai į jokius jų perspėjimus ramintis nereaguoja, ji į pagalbą iškvietė kitus policijos ekipažus. Vaikinai toliau puolė ant A. K.. Vaikinas, vilkintis juoda striuke, bandė A. K. pargriauti, o kitas spyrė jam į koją. Jis išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti į juos. Atvykus kolegoms į pagalbą, abu jaunuoliai buvo sulaikyti. Vedant į policijos komisariatą, vaikinas, vilkintis ruda striuke, grasino, kad geruoju jiems nesibaigs. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad vaikinas, vilkintis ruda striuke, yra R. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m., vaikinas, vilkintis juoda striuke, A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Jie abu buvo girti, labai agresyvūs, į jokius perspėjimus apsiraminti nereagavo. Šio įvykio metu ji nenukentėjo. Jokia žala jai nepadaryta (38-39 b.l.).

Iš 2016-04-14 specialisto išvados Nr. G674/2016 matyti, kad A. K. nustatytas dešinės blauzdos sumušimas su poodine kraujosruva (minkštųjų audinių) blauzdos apatiniame trečdalyje. Sužalojimas atitinka įvykio laiką ir aplinkybes, padarytas sumušus dešinę blauzdą buku daiktu, galimai spiriant. A. K. padarytas paviršinis dešinės blauzdos sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (16 b.l.).

Iš apžiūros lapo matyti A. K. patirta būklė ir sužalojimai (17 b.l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta policijos pareigūno A. K. tarnybinės uniformos striukė, kuri jam grąžinta 2016-04-13 (44-49 b.l.).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti viso įvykio eiga, įvykusi 2016-04-08 (55 b.l.).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad A. A. nustatytas 1,97 promilės girtumas (88 b.l.).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad R. A. nustatytas 1,78 promilės girtumas (135 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Tuo būdu kaltinamųjų A. A. ir R. A. parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo ir liudytojos tarpusavyje iš esmės sutampantys parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog 2016-04-08, apie 02.45 val., ant Biržos tilto, H.Manto g. Klaipėdos m., kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, nepakluso Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. teisėtam reikalavimui nešūkauti, nesikeikti ir netrikdyti viešosios rimties, R. A. sakant necenzūrinius, pareigūną įžeidžiančius žodžius, nepaklusus teisėtam reikalavimui eiti į tarnybinį automobilį ir aktyviais veiksmais priešinantis sulaikymui: mosuojant rankomis, agresyviai muistantis ir stengiantis ištrūkti, A. A., padėdamas R. A. išvengti sulaikymo, suėmė vyriausiajam patruliui A. K. už dešinės rankos, kitą ranką tiesė link vyriausiojo patrulio A. K. ties juosmeniu buvusio tarnybinio ginklo, vyriausiajam patruliui A. K. siekant ištrūkti, A. A. nuplėšė pareigūno vilkimos tarnybinės uniformos striukės dešinės rankovės atšvaitą, tuo tarpu R. A. smogus vyriausiajam patruliui A. K. į petį, o šiam pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir įspėjus, kad priešingu atveju bus panaudotos ašarinės dujos, A. A. stvėrė už policininko tarnybinės uniformos striukės atlapų ir versdamas ant šono bandė jį pargriauti, tuo tarpu R. A. spirdamas vyriausiajam patruliui A. K. į dešinės kojos blauzdą, padarydamas dešinės blauzdos sumušimą su poodine (minkštųjų audinių) kraujosruva blauzdos apatiniame trečdalyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, vyriausiajam patruliui A. K. panaudojus ašarines dujas, sulaikius A. A. ir laikant prispaudus prie žemės, R. A. sugriebė A. K. už pečių ir parbloškė jį ant žemės. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jie abu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką bei tai, kad jie savo noru pašalino nukentėjusiajam padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji ir nukentėjusysis susitaikė.

Kaltinamasis R. A. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jam atleido, žalą atlygino. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis R. A. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., esant Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Kaltinamasis A. A. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jam atleido, žalą atlygino, šiuo metu vykdo individualią veiklą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis A. A. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., esant Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-04-20 pažymas Nr. NTP-7-4450 ir Nr. NTP-7-4454, patvirtinančias 23,16 Eur išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam R. A. ir 23,16 Eur išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. A. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą teisme kaltinamiesiems R. A. ir A. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą bei į tai, kad baudžiamojojebyloje nėra duomenų apie sunkią kaltinamųjų turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumos advokato teisinei pagalbai byloje apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybės naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-12 nutartis Nr. 2K-133-696/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

R. A. (R. A.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. A. (R. A.) 23,16 Eur proceso išlaidų valstybei už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

A. A. (A. A.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. A. (A. A.) valstybės naudai 23,16 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d., išaiškinti R. A. (R. A.) ir A. A. (A. A.), kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.