Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Rūtai Baltušnikaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai Stasei Kupčiūnienei, nuteistajam E. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. ir jo gynėjos apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-07 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir, pritaikius dalinį bausmių sudėjimo principą, paskirta galutinė 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Priteista iš E. P. 61,80 Lt ieškinys Valstybinei ligonių kasai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su trimis ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytais asmenimis, 2006 m. rugsėjo 16 dieną apie 1 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, tikslu užvaldyti svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą-vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajam S. D. į veidą, sugriebęs jį už peties ir jėga ištempęs iš automobilio „Ford Fiesta"(valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su trimis ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytais asmenimis suduodamas kumščiais bei spardydamas nukentėjusįjį S. D. į įvairias kūno vietas ir mažiausiai keturiais smūgiais sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiajam S. D. priklausantį automobilį „Ford Fiesta", (valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt. vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung" C100 su dviem SIM kortelėmis 90 Lt. vertės, automobilio „Ford Fiesta" užvedimo raktelį 15 Lt. vertės, padarydamas nukentėjusiajam 1605 Lt. turtinę žalą.

Apeliantų nuomone, minučių tikslinimai liudytojų apklausos metu, praėjus dviejų metų laikotarpiui po įvykio, prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijams, nes po dviejų metų nei vienas žmogus negalėtų nurodyti minučių tikslumu, ką jis veikė toje ar kitoje vietoje. Vienintelis įrodymas byloje yra tai, kad nukentėjęs S. D. atpažino E. P.. 2008-04-03 d. 1 val. nakties buvo atliktas tardymo eksperimentas, kurio metu buvo akivaizdu, kad nukentėjusysis negalėjo įsidėmėti E. P. bruožų. Tačiau po šio eksperimento 2008-06-10 buvo pakartotinai atliekamas eksperimentas, kuris buvo pradėtas 3 val. 9 minutės, o baigtas 4 valandą. Apeliantų įsitikinimu, tokiu paros metu buvo jau šviesu ir eksperimente dalyvavę statistai jau galėjo įžiūrėti E. P. bruožus.

Skunde nurodoma, jog nepagrįstai teismas atmetė gynėjos prašymą užklausti Lietuvos hidrometeorologijos tarnybą, ar teisingai nurodytas laikas eksperimento atlikimui, motyvuojant tuo, jog eksperimentu nebus remiamasi kaip įrodymu. Tačiau eksperimentas ir turėjo būti daromas tam, kad būtų įmanoma atkurti įvykio aplinkybes bei įsitikinti, ar nukentėjęs galėjo prisiminti kaltinamojo bruožus.Apeliantai nurodo, jog įvykio metu nukentėjęs buvo neblaivus, todėl neįmanoma patikėti, kad jis galėjo tiksliai įsiminti jį staigiai užpuolusio tamsoje buvusio asmens bruožus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. P. gynėja bei pats nuteistasis prašė apeliacinį skundą tenkinti skunde išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes. Nuosprendis priimtas vadovaujantis ne vien tik nukentėjusiojo parodymais, tačiau ir kitais nuosprendyje nurodytais objektyviais duomenimis, kurie nekelia abejonių ir kolegijai. Nepagrįsti skundo teiginiai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiojo parodymais. LR BPK 301str. numato, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik parodymais nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam netaikomas anonimiškumas, jo parodymai nuoseklūs nuo tyrimo pradžios ir jais abejoti kolegija nemato pagrindo.

Skunde bandoma sukelti abejones tiek nukentėjusiojo parodymais, tiek ir tardymo eksperimentų metu nustatytomis aplinkybėmis t.y. tuo, kad nukentėjusysis galėjo matyti ir matė E. P. bei jį įsidėmėjo kaip asmenį, kuris dalyvavo jį sumušant. Skirtingai nuo apeliantų, kolegija konstatuoja, jog nei vienas iš skirtingu laiku darytų tardymo eksperimentų nepaneigia, jog S. D. galėjo matyti ir matė nuteistojo veidą nakties metu bei jį įsidėmėjo. Abejonių nekelia ne tik eksperimentų atlikimo laikas bei būdas, bet dar ir ta aplinkybė, kad nukentėjusysis tyrimo metu nurodė, jog jo užpuolimo naktį kai kuriuose namo languose degė šviesa, todėl dėl to galima buvo matyti dviejų jį užpuolusių bei sumušusių asmenų išvaizdą bei veidus, ir jis juos įsidėmėjo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjęs patvirtino, jog E. P. veidą matė ne sėdėdamas automobilyje, o išlipęs iš jo, matė jį tuo metu, kai šis jį stumdė bei mušė. Kolegija neturi pagrindo abejoti nuosekliais ir abejonių nesukeliančiais S. D. teiginiais, kad jį kartu su kitais trim asmenimis užpuolė bei sumušė E. P..

Apeliantų teigimu, E. P. 2006-09-15 dienos metu, prieš tai, kai įvyko S. D. užpuolimas, (duomenys neskelbtini) esančioje degalinės aikštelėje gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi ši aplinkybė nėra paneigta, ja nėra pagrindo abejoti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats E. P. tyrimo metu neneigė, jog galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklausiamas įtariamuoju jis patvirtino, kad 2006 m. rugsėjo mėn. 14-17d. laikotarpyje vartojo didelį kiekį alkoholinių gėrimų, rugsėjo 15d. gėrė su trim asmenimis ir negalėjo prisiminti, ką tą dieną jis girtas veikė(t.1 b.l. 147-150). Negalima neatsižvelgti ir į tą aplinkybę, kad E. P. tokio pat pobūdžio veiką padaro jau antrą-vieną kartą jis buvo jau teistas už automobilio užvaldymą neblaiviame stovyje panaudojant smurtą(t.2 b.l.39-41).

Apylinkės teismas pagrįstai netikėjo ir nesivadovavo parodymais liudytojų, kurie patvirtino, jog 2009-09-15 pavakare E. P. buvusios žmonos buvo parvežtas į namus ir tuo laiku, kai įvyko nusikaltimas, miegojo namuose (duomenys neskelbtini). Nors apklausti teisme liudytojai I. J., P. J., R. P., M. G. patvirtino, kad įvykio dienos pavakare E. P. girtą į namus parvežė žmona R. P., tačiau tokiais parodymais kolegija netiki ir jais, taip pat kaip ir apylinkės teismas, nesivadovauja. Kolegija pripažįsta, kad šie liudytojai suinteresuoti duoti palankius parodymus E. P., nes E. P. yra R. P. buvęs vyras, I. J. ir P. J. buvęs žentas, jie visi gyvena viename name, o M. G. yra nuteistojo draugas. Tokią išvadą kolegija daro dėl to, jog jų parodymai prieštarauja objektyviems ir neginčijamiems įrodymams.

Tiek E. P., tiek ir R. P. tvirtino, kad 2006-09-15 E. P. apie 16 val. iš savo mobilaus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į R. P. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė jos paimti jį iš degalinės (duomenys neskelbtini) bei savo automobiliu parvežti į namus. R. P. taip pat nurodė, kad apie 18 val. atvažiavusi netoli degalinės (duomenys neskelbtini), iš savo telefono paskambino į E. P. telefoną ir klausė jo, kur šis yra. Jam paaiškinus, kur jis randasi, ji nuvažiavo į aikštelę prie degalinės ir paėmė E. P..

Tokius jų abiejų parodymus paneigia telekomunikacijų tinklais perduotos informacijos išklotinės(t.1 b.l. 57-69). Iš jų duomenų matyti, jog 2006 m. rugsėjo mėn. 15d. R. P. ir E. P. nei karto nekalbėjo savo mobilaus ryšio telefonais tarpusavyje. R. P. iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E. P. skambino ir su juo 155 sekundes kalbėjosi tik 2006-09-16 ryte 9 val. 46 min.(t.y. tuo metu, kai jis tariamai miegojo namuose), o šis jai skambino iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną 11 val. 22 min.

Minėtos išklotinės patvirtina ir tai, kad R. P. bei E. P. nurodytu metu t.y. 2006-09-16 apie 19 val. bei vėliau, E. P. namuose (duomenys neskelbtini) negalėjo būti ir nebuvo, nes 2009-09-15 jam nežinomas abonentas paskutinį kartą skambino 20 val. 12 min., o jis tuo metu buvo ne gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini) veikiančios bazinės stoties 227B teritorijoje, o būtent teritorijoje bazinės stoties 227 C, kurios veikimo teritorijoje yra nusikaltimo padarymo vieta.

Taigi akivaizdu, kad tiek R. P., tiek ir kiti minėti liudytojai E. P. palankius parodymus tyrimo metu ir teisme davė siekdami padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, jog E. P. namuose (duomenys neskelbtini) jo bei liudytojų nurodytu metu nebuvo.

Kolegijos nuomone kreiptis į Lietuvos hidrometeorologijos tarnybą, kad sužinoti ar teisingai buvo nurodytas laikas eksperimento atlikimui, nėra pagrindo, nes tai nėra šios tarnybos kompetencijos klausimas.

Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ištyręs visus tyrimo metu surinktus faktinius duomenis, priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą nuosprendį, kurio naikinti ar keisti nėra objektyvaus pagrindo. Nuosprendyje aptarti įrodymai tik patvirtina, kad nuteistasis dalyvavo nusikaltime, veikė bendrininkų grupėje, panaudojo prieš nukentėjusį smurtą ir jį sužalojo bei kartu su kitais bendrininkais užvaldė nukentėjusiojo automobilį, jo raktelius, telefoną, piniginę, kurią po kelių minučių sugražino. Ta aplinkybė, kad automobilį jie vėliau paliko beveik toje pat vietoje, kur ir buvo užpultas S. D., reikšmės veikos kvalifikacijai neturi. Bausmė nuteistajam paskirta teisingai, atsižvelgiant į LR BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, nėra aiškiai per griežta ir jos keisti nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.

nutarė:

Nuteistojo E. P. bei jo gynėjos apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.