Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Evaldas Gražys, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga Nr. S-36/2014, kurioje V. M. skundžia 2013-12-18 Kauno apygardos prokuratūros prokuroro V. Lazausko nutarimą Nr. P-10121 bei Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. sausio 15 d. nutartimi dėl kreipimosi į Kauno apygardos teismo pirmininką ginčui dėl bylos teismingumo išsprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi perdavė V. M. skundą pagal teismingumą Marijampolės rajono apylinkės teismui. Nutartyje nurodė, jog V. M. skundžia Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėjo 2013-11-20 nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl pareiškėjos skundas nagrinėtinas Marijampolės rajono apylinkės teisme.

2014 m. sausio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi perdavė V. M. skundo medžiagą Kauno apygardos teismo pirmininkui išspręsti ginčą dėl teismingumo. Nutartyje nurodė, jog pareiškėjai prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl IĮ V. ir S. M. prekybos centro bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikos aukciono metu pardavus prekybos centro patalpas, kai Kauno apygardos teismo nutartimi šį turtą buvo uždrausta realizuoti. Skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą turi nagrinėti teismas, kurio veiklos teritorijoje galimai buvo padaryta nusikalstama veika. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo Kauno mieste, ši vieta laikytina ir nusikalstamos veikos padarymo vieta, todėl pareiškėjos skundą turi nagrinėti Kauno apylinkės teismas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog 2013 m. spalio 8 d. V. M. ir S. M. su pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės prokuratūrą, prašydami pradėti ikiteisminį tyrimą dėl bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai padarytos nusikalstamos veikos aukciono metu pardavus prekybos centro patalpas. Gautas pareiškimas, pareiškime nurodytų aplinkybių patikslinimui, buvo persiųstas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyriui. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėjas 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis tyrėjo nutarimas buvo apskųstas Kauno apygardos prokuratūrai. 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu Kauno apygardos prokuratūros prokuroras skundą dėl tyrėjo nutarimo panaikinimo atmetė.

Skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų nagrinėja ikiteisminio tyrimo vietos ikiteisminio tyrimo teisėjas. Šiuo atveju V. M. ir S. M. pareiškime nurodytų aplinkybių patikslinimą atliko Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyris, todėl V. M. skundą dėl 2013 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos prokuratūros prokuroro V. Lazausko nutarimo, kuriuo buvo atmestas skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. M. ir S. M. pareiškimą panaikinimo, privalo išnagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 230 str., Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad V. M. skundas dėl 2013 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos prokuratūros prokuroro V. Lazausko nutarimo, kuriuo buvo atmestas skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. M. ir S. M. pareiškimą panaikinimo, yra teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Bylą su nutartimi siųsti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarties kopijas išsiųsti Kauno apylinkės teismui ir baudžiamojo proceso dalyviams.

Nutartis neskundžiama.