Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 2 kartus: 2002-10-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn su 1/3 turto konfiskavimu; 2002-11-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 4 d. laisvės atėmimu 3 m. su 100 litų turto konfiskavimu, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2004-10-22 atlikus bausmę, teistumai išnykę, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d;

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3 d;

G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1994-12-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 228 str. 2 d., 207 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., remiantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1997-09-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 11000 Lt bauda, remiantis LR BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-12-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. ir 11000 Lt bauda; 2001-11-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 273 str. 3 d., 82 str. 1 d., 212 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu, remiantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė 1 metai pagal 1997-09-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m. su turto konfiskavimu, 2003-12-31 paleistas iš Vilniaus 2-jų pataisos namų lygtinai 1 metams 11 mėn. 18 d., teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3 d,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

2008-05-19 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), iš A. S. neatlygintinai, neteisėtai įgijo 1,249 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė su savimi iki tos pačios dienos 16.10 val., kai kieme, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu piniginėje, cigarečių pakelyje „Red&White“, striukės dešinėje išorinėje kišenėje, rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą – heroiną.

D. A. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.

nuo 2008 m. žiemos, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2008-05-19 neteisėtai, kartu su G. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 279,106 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 38,847 g narkotinės medžiagos – heroino ir 56,254 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 7,296 g narkotinės medžiagos – kokaino, dalį narkotinės medžiagos – heroino jis suvartojo pats, o likusias dalis minėtų kiekių narkotinių medžiagų: heroino ir kokaino laikė kartu su G. Ž. minėtame bute iki 2008-05-19, kai tą pačią dieną nakties ir dienos metu, tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalį – 1,249 g narkotinės medžiagos – heroino jis – A. S. – neatlygintinai išplatino D. A., po to kitą dalį – 4,098 g narkotinės medžiagos – heroino laikydamas su savimi atsinešė į (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną apie 16.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, po ko tą pačią dieną – 2008-05-19 17.25 val. atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotines medžiagas: kitą dalį – 27,605 g heroino ir 7,296 g kokaino, o likusią dalį – 5,895 g. narkotinės medžiagos – heroino tą pačią dieną buvo rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu G. Ž. automobilyje „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

A. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d.

G. Ž. neteisėtai įgijo, laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bei jas išplatino, o būtent,

2008 m. sausio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 279,106 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 38,847 g narkotinės medžiagos – heroino ir 56,254 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 7,296 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurias kartu su A. S. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2008-05-19, dalį narkotinės medžiagos – heroino jis suvartojo pats, po ko tą pačią dieną apie 15.20 val. kitą dalį – 5,895 g narkotinės medžiagos – heroino jis automobiliu „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie minėtame automobilyje rado ir paėmė 5,895 g narkotinės medžiagos – heroino, be to, tą pačią dieną, tyrimo nenustatytu laiku, kitą dalį – 1,249 g narkotinės medžiagos – heroino A. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neatlygintinai išplatino D. A., kitą dalį – 4,098 g narkotinės medžiagos – heroino tą pačią dieną – 2008-05-19 16.30 val. policijos pareigūnai rado ir paėmė A. S. asmens kratos metu bei tą pačią dieną apie 17.25 val. atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė likusią dalį narkotinių medžiagų – 27,605 g heroino ir 7,296 g kokaino.

G. Ž. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. A. kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamąjį A. S. pažinojo, anksčiau yra kartu dirbę, santykiai normalūs. 2008 m. pavasarį, tiksliai nepamena kada, jis susitiko A. S., kuris pasiūlė nuvažiuoti pas jį pažiūrėti filmus, pernakvoti.

Tą dieną, kai jis susitiko A. S., bekalbant paaiškėjo, jog jie abu vartoja narkotines medžiagas. A. S. pasakė, kad turi narkotikų, tuomet D. A. paprašė jį pavaišinti. Pirmiausia jie narkotines medžiagas vartojo pas A. S. automobilyje (A. S. heroiną maišelyje iššsitraukė iš kišenės, surūkė ne visą), vėliau – A. S. namuose – nuomojamame bute, kurio adreso jis nežino. Iš kur A. S. gavo narkotinių medžiagų - D. A. nežino. A. S. atlygio už narkotikus neprašė.

Bebūnant minėtame bute, kai A. S. miegojo ir nematė, D. A. paėmė nuo tame pačiame kambaryje stovėjusio stalo likusią narkotinę medžiagą, kurią pats vėlaiu norėjo suvartoti. Tą maišelį su heroinu jis pamatė užėjęs į A. S. butą. Galimai tai tas pats maišelis, kurį jie rūkė automobilyje ir A. S., pirmas užėjęs į butą, padėjo maišelį ant stalo.

Kitą dieną jiems išėjus iš A. S. buto juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie iš D. A. paėmė heroiną. Kaltinamasis pažymėjo, jog tą dieną, kai jis su kaltinamuoju A. S. vartojo narkotikus, gali būti, kad ir jis pats su savimi turėjo narkotinių medžiagų.

Kaltinamasis D. A. posėdyje taip pat nurodė, kad narkotikus, paimtus iš buto, neturėjo tikslo parduoti ar platinti, gailisi dėl savo veiksmų, o ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, tačiau dabar neatsimena tiksliai ar A. S. sakė kam priklauso butas, kuriame jie vartojo narkotikus bei nakvojo.

Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, jog narkotines medžiagas vartoja apie metus, po 1 g. per dieną.

Tą diena, kai susitiko D. A., jis (A. S.) čigonų tabore buvo nusipirkęs narkotinių medžiagų – du maišelius po 1 g. ir vieną didesnį maišelį. Šių narkotinių medžiagų platinti neketino, pirko savo reikmėms, nes planavo važiuoti pas savo tėvus ir norėjo apsirūpinti ilgesniam laikui.

D. A. sutiko Karoliniškėse. Dalį narkotinės medžiagos, apie 0,5 g. (sprendžia iš būsenos) iš didesnio maišelio jis suvartojo savo automobilyje ir neprisimena, ar siūlė narkotikų D. A.. Vėliau pasiūlė D. A. nuvažiuoti į butą. Šiame bute A. S. negyveno, raktą jis buvo gavęs iš G. Ž., todėl negalėjo D. A. sakyti, jog šį butą jis pats nuomojasi. Iš viso tame bute jis yra nakvojęs 4-5 kartus ir vartojo jame narkotines medžiagas, o pirmą kartą duodamas parodymus buvo šoke, todėl galėjo netiksliai pasakyti, kiek kartų buvo tame bute. A. S. pastoviai gyvena su tėvais jų bute.

Kai su D. A. atėjo į minėtą butą, maišelį su narkotikais kaltinamasis A. S. padėjo ant stalo, tačiau ne visas narkotines medžiagas. Atsikėlęs ryte netikrino, kiek narkotinių medžiagų buvo likę ant stalo, o išėjus iš buto jį ir D. A. sulaikė policijos pareigūnai bei paėmė iš jų narkotikus. Kaltinamasis su savimi turėjo narkotinių medžiagų cigarečių „Marlboro“ pakelyje, kurį jis laikė rankose, bet paskui išsigando ir pakelis iškrito.

A. S. teisiamajame posėdyje pažymėjo, kad narkotines medžiagas jis visuomet nešiojasi su savimi, nes nenorėjo, kad apie tai sužinoti jo artimieji. Svarstykles jis taip pat visuomet turėdavo su savimi tam, kad galėtų patikrinti narkotinių medžiagų svorį, nes narkotikus pirkdavo beveik kiekvieną dieną. Šis kaltinamasis taip pat nurodė, jog D. A. yra jo pažįstamas, jų santykiai yra normalūs. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. S. vartojo narkotikus, buvo apsvaigęs nuo jų, todėl galėjo netiksliai nupasakoti bylos aplinkybes.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. Ž. kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad A. S. jis pažįsta apie pusę metų, o D. A. nepažįsta.

Jis 2007 m. pabaigoje išsinuomavo butą, kuriame apsilankydavo A. S. parūkyti heroino. Per mėnesį apsilankydavo apie 5 kartus, narkotinių medžiagų atsivešdavo pats arba jis pavaišindavo. A. S. yra prašęs jo buto rakto, nes norėjo atsivesti merginą. Prieš mėnesį iki sulaikymo jis A. S. davė buto raktą.

Kaltinamojo draugas, vardu Sergėjus, iš Kazachstano atvežė narkotinių medžiagų, paliko pas G. Ž., paprašė palaikyti ir leido jam vartoti. Kaltinamasis minėtus narkotikus laikė spintoje. Šiais narkotikais jis yra vaišinęs A. S., jie kartu vartojo heroiną, tačiau pastarasis nežinojo, kiek jis turi ir kur laiko narkotikus. Jis atsinešdavo maždaug 20 g. maišiuką ir padėdavo ant stalo. A. S. paprastai neprašydavo jo narkotinių medžiagų, gal tik vieną kartą yra prašęs, prieš 2-3 savaites, tuomet jis davė apie 0,5 g. Pažymėjo, kad jis narkotikų nepardavinėjo ir nematė, jog A. S. pats iš jo būtų ėmęs heroiną. Tačiau neatmeta galimybės, kad A. S. galėjo pats pasiimti A. Ž. narkotikus.

Įvykio dieną jis bute nebuvo, tačiau jam buvo žinoma, kad A. S. kažką yra atsivedęs. G. Ž. nežinantis, ar bute buvo palikęs narkotinių medžiagų, taip pat nežino, kam priklauso narkotikai, rasti pas A. S.. Paketas, rastas virtuvėje ant stalo, priklausė jam.

Liudytojas M. M. teisiamajame posėdyje parodė, jog yra teisėsaugos pareigūnas, kaltinamuosius pažįsta tiek, kiek tai susiję su darbu. Paaiškino, kad buvo gauta operatyvinė informacija, jog G. Ž. dideliais kiekiais platina narkotines medžiagas, jam padeda A. S., o narkotikai yra laikomi nuomojamame bute.

Po A. S. ir D. A. sulaikymo jis darė kratą aukščiau minėtame bute. Sulaikymo metu G. Ž. automobilyje buvo rasta narkotinė medžiaga, o kratos metu kaltinamasis nurodė spintą ir kitas vietas, kur buvo narkotikai. Kratos metu buvo rastos narkotinės medžiagos spintoje ir virtuvėje arba kambaryje - tiksliai nepamena. G. Ž. neaiškino, kam buvo skirti narkotikai.

Liudytojas R. J. teisiamajame posėdyje parodė, jog yra teisėsaugos pareigūnas, kaltinamuosius pažįsta tiek, kiek tai susiję su darbu, nes teko juos sulaikyti. Buvo gauta informacija, kad G. Ž. ir A. S. užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Liudytojas dalyvavo G. Ž. sulaikyme, kurio metu iš kaltinamojo buvo paimtas maišelis su milteliais viduje, kaip vėliau nustatyta – heroinu. Pažymėjo, jog G. Ž. bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų.

Liudytojas L. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, jog yra teisėsaugos pareigūnas, kaltinamuosius pažįsta tiek, kiek tai susiję su darbu – jis dalyvavo sulaikant D. A. ir A. S., taip pat atliko kaltinamojo A. S. asmens kratą. Kratos metu pas A. S. buvo aptikti heroino milteliai. Sulaikymo metu A. S. nieko nesakė.

Liudytojas I. Č. teisiamajame posėdyje parodė, jog yra teisėsaugos pareigūnas ir atliko kaltinamojo D. A. asmens kratą. Kratos metu pas D. A. buvo aptiktas maišelis ir plastikinė dėžutė, kurioje buvo dar 2 maišeliai su milteliais viduje.

Liudytoja A. K. posėdyje paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug 2008 metų pradžioje į liudytoją šios gyvenamosios patalpos nuomos klausimu kreipėsi kaltinamasis G. Ž., pasakęs, jog bute gyvens su draugu. A. K. dėl buto nuomos susitarė su G. Ž.. 2008 metų sausio-balandžio mėnesių laikotarpiu liudytoja lankydavosi šiame bute apie 6 kartus ir visais atvejais į butą ją įleisdavo ir nuompinigius atiduodavo kaltinamasis A. S. Jis nuolat bute buvo apsirengęs sportiniais drabužiais. Šių apsilankymų metu A. K. bute matydavo tik A. S.. Be to, liudytojai pasiteiravus kaimynų, šie patvirtino, jog bute gyvena du vyriškiai, kurie jokių problemų nekėlė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus teisiamajame posėdyje byloje surinktus įrodymus – kaltinamųjų, liudytojų paaiškinimus, rašytinę medžiagą – teismas daro išvadą, kad D. A., A. S. ir G. Ž. pareikšti kaltinimai pasitvirtino.

Nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis D. A. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – heroiną - neturėdamas tikslo jo parduoti ar kitaip platinti. Todėl padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d. D. A. posėdyje pagal pareikštą kaltinimą visiškai pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad iki sulaikymo šioje byloje vartojo narkotikus. 2008-05-18 susitikęs su pažįstamu kaltinamuoju A. S. šio automobilyje jie kartu irgi vartojo narkotikus, po to A. S. kvietimu nuvyko į butą, kur vėl vartojo narkotines medžiagas. Kai A. S. užmigo, kaltinamasis D. A. pasiėmė nuo stalo narkotikus, kuriuos vėliau pats norėjo suvartoti. Tačiau kitą dieną jiems su A. S. išėjus iš buto, namo kieme buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o iš D. A. paimti maišelis, pakelis cigarečių ir dežutė su heroinu. Šie kaltinamojo D. A. parodymai atitinka liudytojų policijos pareigūnų parodymus. L. Ž., dalyvavęs D. A. sulaikyme, ir I. Č., atlikęs kaltinamojo asmens kratą jį sulaikius, patvirtino, jog iš D. A. buvo paimti maišelis ir plastikinė dežutė su milteliais bei pakelis cigarečių su miltelių lankstinukais, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – heroinas ( tvirtina specialisto išvada t. 1., b.l. 65-66 ). D. A. 2008-05-19 asmens kratos protokolas patvirtina, kad aukščiau minėti milteliai buvo paimti būtent iš šio kaltinamojo ( t. 1., b.l. 99-100 ). Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu D. A. taip pat pripažino savo kaltę bei davė nuoseklius parodymus dėl jo padarytos veikos. Tokiu būdu, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina D. A. kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d.

Taip pat yra nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis G. Ž. neteisėtai įgijo ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų bei jas išplatino. Apklaustas teisiamajame posėdyje jis parodė, kad prisipažįsta padaręs inkriminuotą nusikaltimą. G. Ž. paaiškino, jog jo draugas iš Kazachstano Sergejus vardu atvežė narkotinių medžiagų ir jas palikęs G. Ž. palaikyti, leido jam vartoti. Kaltinamasis minėtus narkotikus laikė buto, kurį išsinuomavo Ševčenkos gatvėje Vilniuje, spintoje. Šiais narkotikais jis yra vaišinęs A. S., jie kartu vartojo heroiną. Vieną kartą A. S. paprašius, G. Ž. davė jam heroino. Kaltinamasis taip pat parodė, kad bute rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. Taigi iš šių G. Ž. parodymų matyti, jog jis neteisėtai laikė narkotines medžiagas ir jas platino, nes vaišino kaltinamąjį A. S..

Liudytojai policijos pareigūnai M. M. ir R. J. posėdyje patvirtino, jog buvo gauta operatyvinė informacija apie tai, jog G. Ž. disponuoja dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei jas platina. Todėl tikrinant šią informaciją 2008 metų gegužės mėnesį G. Ž. buvo sulaikytas. Sulaikymo metu kaltinamasis bandė pabėgti. Jo automobilyje buvo paimtas polietilieninis maišelis su milteliais. Šią aplinkybę patvirtina ir automobilio TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas ( t. 1 b.l. 9-12 ). Kaltinamasis G. Ž. nuolat teigia, jog butą adresu T.Ševčenkos g. 12-21, Vilniuje nuomavo jis, o kratos metu 2008-05-19 šiame bute buvo paimti du maišeliai su granulėmis, plastikinis maišelis su milteliais, sidabrinės spalvos paketas ( tvirtina kratos protokolas t. 1., b.l. 15-47 ). Ištyrus aukščiau nurodytų maišelių, paimtų G. Ž. automobilyje bei minėtame bute nustatyta, kad jų sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas ir kokainas ( tvirtina specialisto išvada t. 1., b.l. 51-53 ).

Tokiu būdu, teismas įvertinęs kaltinamojo G. Ž. parodymus, liudytojų policijos pareigūnų M. M. ir R. J. paaiškinimus apie turėtą operatyvinę informaciją dėl G. Ž. disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei jų platinimo, buto ir automobilio TOYOTA apžiūros protokolus bei specialistų išvadas, atsižvelgiant į paimtų narkotinių medžiagų kiekį, daro išvadą, jog šių įrodymų pakanka tam, kad pripažinti G. Ž. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 3 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. neigė savo kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., pripažindamas, jog vartoja narkotines medžiagas apie metus. Jis paaiškino posėdyje, kad tą dieną, kai susitiko kaltinamąjį D. A., A. S. čigonų tabore buvo nusipirkęs narkotikų, kuriuos norėjo suvartoti pats, neturėjo tikslo jų platinti ar pardavinėti. Pažymėjo, jog neprisimena, ar tą dieną siūlė D. A. narkotines medžiagas automobilyje, o kai jie atėjo į butą (duomenys neskelbtini), A. S. maišelį su narkotikais padėjo ant stalo. Šiame bute kaltinamasis A. S. negyveno, yra nakvojęs jame 4-5 kartus ir negalėjo pasakyti D. A., kad jis pats nuomojosi minėtą gyvenamąją patalpą, nors ir turėjo raktą nuo jos.

Nepaisant to, kad kaltinamasis A. S. neigia savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 3 d., teismo nuomone jo paaiškinimai yra paneigiami byloje surinktais įrodymais, kurių visumos analizė duoda pagrindą teigti apie tai, jog vis dėlto A. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Šią išvadą teismas grindžia sekančiais byloje surinktais duomenimis.

Būdamas ne vieną kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. A. nuolat teigė, kad A. S. vaišino jį heroinu iš pradžių savo automobilyje AUDI A4, po to pasikvietė į butą, kur jie kartu visą naktį rūkė heroiną, kuriuo vaišino irgi A. S., nereikalaudamas už tai iš D. A. jokio atlygio ( tvirtina t. 1., b.l. 109-110, 115-118 ). Šiuos savo parodymus kaltinamasis D. A. patvirtino ir būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo ( t. 1., b.l. 112-114 ). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. A. taip pat nurodė, jog A. S. vaišino jį ( D. A. ) heroinu automobilyje, o po to bute taip pat leido rūkyti heroiną neprašydamas atlygio. Be to, teisiamajame posėdyje D. A. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Taigi, šie D. A. parodymai tvirtina apie tai, jog kaltinamasis A. S. nemokamai vaišino narkotikais D. A. ir tuo būdu šiais savo veiksmais platino narkotines medžiagas.

Posėdyje apklausti liudytojai policijos pareigūnai M. M. ir R. J. paaiškino, kad teisėsaugos organai turėjo informaciją apie tai, jog kaltinamieji G. Ž. ir A. S. nuomojame bute disponuoja dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei jas platina, todėl siekiant patikrinti nurodytą informaciją ir buvo sulaikyti šie kaltinamieji, o bute atlikta krata. Sulaikymo metu iš A. S. ir G. Ž. bei iš jų nuomojamo buto (duomenys neskelbtini) buvo paimtas iš viso didelis kiekis narkotinių medžiagų, ką patvirtina G. Ž. automobilio TOYOTA apžiūros protokolas, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kratos protokolas bei A. S. asmens kratos protokolas ( t. 1., b.l. 9-12, 15-47, 150-152 ). Tai, jog asmeniškai iš A. S. sulaikymo metu buvo paimtas heroinas tvirtina specialisto išvada ( t. 1., b.l 73-75 ). Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad D. A. aukščiau minėti parodymai apie tai, kad kaltinamasis A. S. vaišino jį narkotikais bei policijos organų turėta operatyvinė informacija dėl kaltinamųjų G. Ž. ir A. S. disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei jų platinimo sutampa bei įrodo A. S. tikslą platinti narkotines medžiagas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teisiamajame posėdyje abudu kaltinamieji, tai yra ir D. A., ir A. S., pažymėjo, jog jų santykiai yra normalūs. D. A. parodymai nuolat yra nuoseklūs. Todėl šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, jog kaltinamasis D. A. neturėjo ir neturi pagrindo duoti neobjektyvius, neteisingus parodymus, susijusius su kaltinamajam A. S. pareikštu kaltinimu. Be to, teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. nurodė, kad neprisimena ar savo automobilyje siūlė narkotikus D. A.. Reiškia, jis net pats neneigia to fakto, jog galėjo tai padaryti bei pavaišinti D. A. heroinu.

Kaltinamasis A. S. teigia, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) jis nenuomavo, šiame bute negyveno, iš viso šioje patalpoje yra nakvojęs 4-5 kartus ir jame tik vartojo narkotines medžiagas, o raktą nuo buto jam davė kaltinamasis G. Ž.. Dėl nurodytų priežasčių A. S. negalėjo pasakyti D. A., kad šį butą jis nuomojasi.

Tačiau šie A. S. teiginiai paneigiami kaltinamojo D. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurių teisingumą, kaip minėta, jis patvirtino ir teisiamajame posėdyje. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno D. A. dalyvaujant gynėjai paaiškino, kad kai jie su kaltinamuoju A. S. susitiko ir automobilyje pavartojo narkotikus, A. S. pakvietė D. A. į svečius, pasakęs,jog ten jis yra vienas. Jie kartu atėjo į butą, o A. S. sakė, kad jį nuomoja ( tvirtina t. 1.,b.l. 109-110 ). Šiuos savo parodymus kaltinamasis D. A. patvirtino ir būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo ( tvirtina t. 1., b.l. 112-114 ).

Teisiamajame posėdyje buvo apklausta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkė A. K.. Ji patvirtino, jog 2008 metų pradžioje nurodytos gyvenamosios patalpos nuomos klausimu į liudytoją kreipėsi kaltinamasis G. Ž., pasakęs, jog bute gyvens su draugu. A. K. dėl buto nuomos susitarė su G. Ž.. 2008 metų sausio-balandžio mėnesių laikotarpiu liudytoja lankydavosi šiame bute apie 6 kartus ir visais atvejais į butą ją įleisdavo ir nuompinigius atiduodavo kaltinamasis A. S.. Bute jis nuolat buvo apsirengęs sportiniais drabužiais, o apsilankymų metu bute A. K. matydavo tik A. S.. Be to, pažymėjo liudytoja, pasiteiravus savo buto kaimynų, jie patvirtino, kad bute gyveno du vyriškiai.

Teismo manymu, šie liudytojos A. K., nesuinteresuotos bylos baigtimi, paaiškinimai duoda pakankamą pagrindą teigti, jog kaltinamasis A. S. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tai yra kuriame buvo laikomas didelis kiekis narkotinių medžiagų, 2008 metų sausio-balandžio mėnesių laikotarpiu nuolat gyveno, nes šį faktą patvirtina tai, jog šios liudytojos apsilankymų bute metu jis pastoviai būdavo vienas patalpoje, atiduodavo nuompinigus savininkei ir nuolat bute buvo apsirengęs sportinė apranga. Taip pat pažymėtina, kad ir liudytojos A. K. kaimynai patvirtino, jog jos bute gyveno du vyriškiai, o kaltinamasis G. Ž., kreipdamasis į A. K. dėl buto nuomos, minėjo jai, kad šioje patalpoje gyvens su draugu. Pabrėžtina ir tai, jog iki minėto buto nuomos abudu kaltinamieji, tai yra G. Ž. ir A. S., turėjo kitą gyvenamąjį plotą bei atitinkamai galimybę juo naudotis. Nepaisant to, jie išsinuomavo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė leidžia teismui padaryti išvadą apie tai, kad G. Ž. ir A. S., išsinuomodami šią patalpą, jau iš anksto planavo laikyti bei vartoti joje narkotines medžiagas, kas ir nustatyta byloje.

Atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo A. S. parodymų nenuoseklumą.

Būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno 2008-05-20 kaltinamasis A. S. apklausos pradžioje dalyvaujant gynėjai patvirtino, kad jaučiasi gerai, gali duoti parodymus, niekas neverčia jo duoti parodymų, niekas spaudimo nedarė. Šios apklausos metu jis paaiškino, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) nakvojo porą kartų, D. A. narkotikais nevaišino, jų nepardavinėjo, kartu su juo narkotikų nevartojo. Turėjo nusipirkęs narkotinių medžiagų savo vartojimui, o apie tai, jog bute buvo laikomi narkotikai nežinojo ir jų neplatino ( t. 1., b.l. 164-165 ). Apklausiamas 2008-10-10 taip pat dalyvaujant gynėjai kaltinamasis A. S. nurodė, kad aukščiau minėtame bute buvo gal tik du kartus, G. Ž. niekada jam nebuvo davęs ar pardavęs narkotikų, kartu su G. Ž. narkotikų nevartojo, D. A. jokių narkotinių medžiagų nei davęs, nei pardavęs nebuvo, ar vartojo heroiną su D. A. sulaikymo dieną – neatsimena ( t. 1., b.l. 171 ). Apklausiamas teisiamajame posėdyje, A. S. iš dalies keisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jau aiškino, jog pirmą kartą duodamas parodymus buvo šoke, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl galėjo netiksliai nupasakoti bylos aplinkybes, jau aiškino, kad bute (duomenys neskelbtini) yra nakvojęs 4-5 kartus, o ne du, kaip teigė ikiteisminio tyrimo metu, neprisimena, ar siūlė narkotikus kaltinamajam D. A.. Teismas pažymi, kad iš tikrųjų byloje yra medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 849, kuriame 2008-05-19 18.20 val. kaltinamajam A. S. buvo nustatytas opiatų vartojimo faktas ( tvirtina t. 2., b.l. 52 ). Tačiau būtina pabrėžti, jog šiame akte gydytoja nurodo, kad apžiūros metu A. S. nusiskundimų dėl savijautos nenurodė, jokių prašymų neturėjo, buvo pilnai orientuotas, mąstymas nuoseklus, jis buvo sąmoningas, mimika adekvati. Be to, A. S. opiatų vartojimo faktas buvo nustatytas 2008-05-19 18.00 val., o pirmą kartą jis buvo apklaustas kitą dieną, tai yra 2008-05-20 12.00 val. ir nusiskundimų dėl sveikatos nepareiškė, nors apie tai jo buvo paklausta. Esant tokioms aplinkybėms nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis A. S. 2008-05-20 apklausos metu dėl sveikatos būklės negalėjo suvokti jo duodamų parodymų esmės.

A. S. teigia, kad G. Ž. niekada nebuvo jam davęs narkotikų ir jie kartu narkotinių medžiagų nevartojo. Kaltinamasis G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad narkotikais yra vaišinęs A. S., jie kartu vartojo heroiną, o vieną kartą A. S. buvo prašęs narkotikų ir G. Ž. jam davė. Be to, kaltinamasis G. Ž. neatmetė galimybės, jog A. S. galėjo pats pasiimti bute buvusius G. Ž. narkotines medžiagas.

Taigi nustatyta, jog kaltinamasis A. S. neigia, jog platino narkotines medžiagas, kad gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su G. Ž. bei kartu su juo vartojo narkotikus, nepripažįsta, kad vaišino D. A. heroinu, duoda nenuoseklius parodymus. Visa tai teismas traktuoja kaip kaltinamojo gynybine pozicija, kuria jis siekia išvengti numatytos griežtos bausmės, kadangi A. S. teiginiai bei paaiškinimai paneigiami aukščiau aptartais kitų kaltinamųjų ir liudytojų paaiškinimais bei rašytine bylos medžiaga, kurių teismo manymu pakanka tam, kad pripažinti šį kaltinamąjį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 3 d.

Tiriant D. A. asmenybę nustatyta, kad jis jau yra teistas du kartus (t.1, b.l. 128-129), tačiau teigiamų išvadų iš to nedaro, baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 126-127), nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nors padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 2 dalimi jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimasi pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Dėl nurodytų priežasčių D. A. skirtinas laisvės atėmimas, o jo dydis nustatomas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Tiriant A. S. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (t.2, b.l.42-44), nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant bausmę atkreiptinas dėmesys į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ( Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. – labai sunkus nusikaltimas) bei kaltininko asmenybę. Teismo manymu, kaltinamajam skirtinas įstatymo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Tiriant G. Ž. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau teistas tris kartus (t.2, b.l.105-107), baustas administracine tvarka (t.2, b.l.103-104), nedirba. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 2 dalimi jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimasi pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skiriant bausmę atkreiptinas dėmesys į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. – labai sunkus nusikaltimas) bei kaltininko asmenybę. Taip pat į tai, kad G. Ž. vedęs ir turi du mažamečius vaikus. Teismo manymu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis turi būti mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Daiktiniai įrodymai byloje – narkotinės medžiagos – turi būti sunaikinamos, nes jų apyvarta yra uždrausta, o jiems įsigyti ir laikyti reikalingas specialus leidimas ( LR BPK 94 str. 1 d. 2 p. ).

Sulaikymo metu paimtos iš kaltinamųjų A. S. ir G. Ž. piniginės lėšos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuotinos, nes byloje nustačius, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d., tai yra laikė ir platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, yra pagrindas teigti, kad šie pinigai buvo nusikalstamos veikos priemone ir tuo pačiu šios veikos rezultatu. Nekelia abejonių, jog platindami narkotines medžiagas kaltinamieji iš šios nusikalstamos veiklos turėjo naudos. G. Ž. teiginys apie tai, kad jis 2007 metais už parduotą žemės sklypą gavo 100.000 litų nėra paremtas visiškai jokiais įrodymais, o pats jis posėdyje nurodė, kad šis pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo įformintas. Teismui pateikti rašytiniai duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. S. 2006-03-02 gavo iš buvusios sutuoktinės A. Z. už nupirktą butą 150.000 litų ( tvirtina pateikti susitarimas, pareiškimas, buto pirkimo-pardavimo sutartis ). Nepaisant to, teismo manymu paimti iš kaltinamojo A. S. pinigai turi būti konfiskuoti. Minėta, jog nurodytą pinigų sumą jis gavo 2006-03-02, bylos duomenys tvirtina, kad A. S. nuo 2006 metų nedirbo ( tvirtina SODROS pranešimas, t. 2., b.l. 41 ), byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių jo darbinę veiklą arba apie kitas jo gaunamas pajamas, pats kaltinamasis nurodo, jog narkotines medžiagas vartojo apie metus laiko iki suėmimo. Tokiu būdu, A. S., gavęs 2006-03-02 150.000 litų ir nedirbdamas, už šiuos pinigus dvejus metus gyveno, 2006-03-14 įsigijo automobilį AUDI A4 ( tvirtina t. 1., b.l. 85 ) bei jį eksploatavo iki sulaikymo, metus laiko už tuos pačius pinigus įsigydavo narkotines medžiagas ir jas vartodavo bei vykdė šioje byloje nustatytą nusikalstamą veiklą – narkotinių medžiagų platinimą, naudodamas jau minėtą automobilį, kaip nusikaltimo padarymo priemone – narkotinių medžiagų gabenimui, nes yra nustatyta, kad jis su kaltinamuoju D. A. automobilyje vartojo heroiną bei buvo sulaikytas prie šio automobilio su narkotine medžiaga, rengdamasis ją gabenti nurodyta transporto priemone. Esant tokioms aplinkybėms teismo nuomone yra pakankamas pagrindas taikyti A. S. pinigų ir automobilio konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., 297 str., 301 str., 303-305 str.str., 307-308 str. str., 313 str. teismas

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose .

Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos bei įskaityti į atliktą bausmę laikino sulaikymo dieną 2008-05-19.

Kardomąją priemonę D. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti bei suimti jį teismo posėdžio salėje.

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 12 ( dvylikai ) metų, bausmę atliekant pataisos namuose .

Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos bei įskaityti į atliktą bausmę kardomojo kalinimo-suėmimo terminą nuo 2008-05-19 iki 2009-04-08.

Kardomąją priemonę A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti suėmimą.

G. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 11 ( vienuolikai ) metų, bausmę atliekant pataisos namuose .

Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos bei įskaityti į atliktą bausmę kardomojo kalinimo-suėmimo terminą nuo 2008-05-19 iki 2009-04-08.

Kardomąją priemonę G. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti suėmimą.

Daiktinius įrodymus baudžiamojoje byloje: iš kaltinamojo A. S. paimtus 2 570 ( du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt ) litų, esančius Vilniaus miesto VPK Finansų skyriuje pagal 2008-07-25 kvitą A Nr. 000831, serija AAB bei jam priklausantį automobilį AUDI A4 AVANT, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti,

iš kaltinamojo G. Ž. paimtus pinigus – 6 717 ( šešis tūkstančius septynius šimtus septyniolika ) litų, 100 ( vieną šimtą ) JAV dolerių ir 800 ( aštuonis šimtus ) eurų, esančius Vilniaus miesto VPK Finansų skyriuje pagal 2008-07-21 kvitus: A Nr. 000826, B Nr. 008073 ir B Nr. 008072 – konfiskuoti.

Kitus daiktinius įrodymus byloje, esančius Vilniaus miesto VPK KP NTT NKS pagal: 2008 -08-18 Nutarimą bei kvitą B serija BBC Nr. 006958, 2008-07-08 Nutarimą bei kvitą B serija BBC Nr. 006927, 2008-07-08 Nutarimą bei kvitą B serija BBC Nr. 006928 ir 2008-06-05 Nutarimą bei kvitą B serija BBC Nr. 006902 – sunaikinti.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.