Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2021-08-05 · Civilinė byla Nr. 2VP-8494-1067/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-08-05
Bylos Nr.
2VP-8494-1067/2021
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-05373-2021-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Justė Visakavičienė
Suinteresuotas asmuo
A. D., uždarajai akcinei bendrovei „Deleka“
Kategorijos
Civilinė byla Nr. 2VP-8494-1067/2021Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05373-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.4; 3.2.7.1; 3.5.24 (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugpjūčio 5 d.Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. D., uždarajai akcinei bendrovei „Deleka“, jos vadovui E. A., dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus prašydamas už antstolio 2021 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23123 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdymą UAB „Deleka“ vadovui E. A. skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00297 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-781-637/2021 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Deleka“ išieškotojo A. D. naudai (v. b. psl. 2-3). 2021 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23123 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, antstolis įpareigojo UAB „Deleka“ pateikti duomenis (v. b. psl. 43). Išaiškino patvarkymo nevykdymo pasekmes. Minėtą patvarkymą išsiuntė UAB „Deleka“ registruotu buveinės adresu – Kuosų g. 20-21, Klaipėda, įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresu – dersola.evaldas@gmail.com (v. b. psl. 41,44-45,). Duomenų, patvirtinančių minėto patvarkymo tinkamą vykdymą byloje nėra.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Deleka“ vadovas nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. yra E. A. (v. b. psl. 51-53). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23123 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ vykdymą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti antstolio išdėstytomis aplinkybėmis, todėl konstatuotina, kad UAB „Deleka“ vadovas E. A. nevykdo 2021 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23123 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „Deleka“ vadovui E. A. už antstolio Jono Petriko reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 – 3 dalys).

Atsižvelgiant į patvarkymų nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad UAB „Deleka“ vadovui bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, darytina išvada, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais E. A. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Deleka“ vadovui E. A. už antstolio Jono Petriko 2021 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. S-21-172-23123 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00297 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Justė Visakavičienė