Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R., 2023 m. spalio 22 apie 20.34 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje kilusio žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą šeimos narės – sutuoktinės, K. R. atžvilgiu, t. y., tyčia dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė į dešinės pusės akies sritį, po ko grumtynių metu sužalojo kairės pusės galvos sritį, dešinės rankos plaštaką, viršutinę lūpą ir kairės kojos kelį, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai K. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose-skruoste, dešinėje plaštakoje, kairio smilkinio sumušimu, muštine žaizda viršutinės lūpos gleivinėje.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu išgėręs. Su sugyventine susipyko dėl to, kad lyg ji vėliau grįžo į namus. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiosios atsiprašė ir susitaikė.

Kaltinamajam V. R. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau būtų tęsiamas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad penkiolika metų gyvena santuokoje su V. R.. Augina vieną dukrą E., kuriai yra 12 (dvylika) metų. Gyvena bute, kuris nuosavybės teise priklauso abiem su kaltinamuoju, moka paskolą. Nuo 2019 m. kovo mėnesio su V. vis nesutaria, nemiega kartu. Galvoja apie skyrybas, tačiau V. nesutinka skirtis. Vis vyksta žodiniai konfliktai tarp jos ir V.. Niekada sutuoktinis V. nėra smurtavęs jos ir dukros atžvilgiu. 2023 m. spalio 20 d. išvažiavo su tėvais į (duomenys neskelbtini). V. pasiliko būti namuose. 2023 m. spalio 22 d. apie 19.40 val. grįžo į bendrą butą. Įėjusi į butą pamatė, kad V. miega jos lovoje. Susidėliojo savo daiktus ir atsisėdo ant savo lovos, kurioje jis miegojo. Apie 20.35 val. atsibudo V. ir pakeltu balso tonu pradėjo priekaištauti, kad grįžo per vėlai. Jis tuomet atsisėdo ant lovos, o ji atsistojo ir norėjo eiti į virtuvę. Atsistojo ir V.. Dar esant kambaryje jis staiga apsikabino kaire ranka per sprandą ir du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė ir pataikė į dešinę akį. Jai itin skaudėjo dešinę akį. Matėsi patinimas ir kraujosruva. Šis V. smūgis į dešinę akį buvo itin netikėtas. Dabar tiksliai jau neprisiminė, bet žino faktą, kad ją dar jam laikant kaire ranka per sprandą ji atsitrenkė galvos kaire puse į indaują, kurios stiklas sudužo. Jai itin skaudėjo galvos kairę pusę. Tuomet V. ją paleido ir sugriebė abejomis rankomis metalinę kėdę ir laikė pakėlęs tą kėdę sau ties juosmeniu, o ji supratusi, jog jo ketinimas yra sužaloti ją su ta kėde, pati jį abejomis rankomis nustūmė nuo savęs ir jis nukrito ant kambaryje esančio čiužinio. Po ko iškart bėgo skambinti pagalbos telefonu ir pajuto, kad jai bėga kraujas iš nosies bei pačiupinėjusi lūpą pajuto, kad ji yra prakirsta dešinėje pusėje iš vidaus, viršuje. Atvykus policijos pareigūnams viską papasakojo. Dėl priežasties, kad V. veiksmai sukėlė tikrai šoką, tik šiandien ryte pajuto, kad dar skauda ir dešinės rankos pusės plaštaką ir yra nubrozdintas kairės pusės kelienis. Prieš V. panaudojant fizinius veiksmus jos atžvilgiu, tikrai jai nebuvo sužalota dešinės pusės rankos plaštaka ir kairės pusės kelienis. Tai įvyko grumtynių metu su V.. 2023 m. spalio 24 d. vyks pas teismo medicinos ekspertus. Ji greičiausiai sutiktų susitaikyti šioje baudžiamojoje byloje su V.. Dukra E. šio įvykio nematė. Papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir juos papildo, kad reikš civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, dėl 2023 m. spalio 22 d., 20.34 val. įvykio su sutuoktiniu V. R. patirtos neturtinės žalos, kurį pateiks pirmo teismo posėdžio metu. Civilinio ieškinio sumos įvardinti dabar negali. Daugiau jokių papildymų neturi (b. l. 41-44, 47-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose-skruoste, dešinėje plaštakoje, kairio smilkinio sumušimas, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje K. R. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis, ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y., 2023 m. spalio 22 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 62-64).

2023 m. spalio 22 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad sutikus K. R. apžiūrėtas jos kūnas. Pareigūnui protokole nurodant, kad paprašius K. R. nurodyti skaudamas ar sužalotas kūno vietas, ši sutiko ir parodė į galvos sritį, t. y., dešinę akį ir kairę plaukuotos galvos srities pusę. Po dešine akimi matomas patinimas ir kraujosruva. Kairėje plaukuotos galvos srities pusėje yra matomas ir jaučiamas patinimas. Apžiūra fotografuota (b. l. 24-29).

Pranešime ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023 m. spalio 22 d. 20.42 val. į bendrąjį pagalbos centrą skambino nukentėjusioji K. R., kuri nurodė, kad ją sumušė sutuoktinis (b. l. 8).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Reagavimo valdybos tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad K. R. paaiškino, kad 2023 m. spalio 22 d. apie 20.34 val., bute sutuoktinis V. R., panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu (b. l. 30-34).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-23).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. Šio 2 dalyje nustatytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo šeimos nariui ar artimam giminaičiui padarytą nusikalstamą veiką vertina kaip pavojingesnę.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nustatytos teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo V. R. duotais parodymais ir prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios K. R. duotais parodymais. Nukentėjusioji K. R. dėl veikos davė nuoseklius ir logiškus parodymus, jų nekeitė viso proceso metu. Nukentėjusioji parodė, kad nors ir su kaltinamuoju gyvena daugiau nei 15 metų, tačiau nesutaria ir ketina su kaltinamuoju nutraukti santuoką. Įvykio dieną, t. y., 2023 m. spalio 22 d. apie 19.40 val. grįžusi į namus pamatė, kad V. miega jos lovoje. Susidėliojo savo daiktus ir atsisėdo ant savo lovos, kurioje jis miegojo. Apie 20.35 val. atsibudo V. ir pakeltu balso tonu pradėjo priekaištauti, kad grįžo per vėlai. Jis tuomet atsisėdo ant lovos, o ji atsistojo ir norėjo eiti į virtuvę. Atsistojo ir V.. Dar esant kambaryje jis staiga apsikabino kaire ranka per sprandą ir du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė ir pataikė į dešinę akį. Jai itin skaudėjo dešinę akį. Matėsi patinimas ir kraujosruva. Šis V. smūgis į dešinę akį buvo itin netikėtas. Dabar tiksliai jau neprisiminė, bet žino faktą, kad ją dar jam laikant kaire ranka per sprandą ji atsitrenkė galvos kaire puse į indaują, kurios stiklas sudužo. Jai itin skaudėjo galvos kairę pusę. Išsikvietė pareigūnus, viską papasakojo. Dėl priežasties, kad V. veiksmai sukėlė tikrai šoką, tik šiandien ryte pajuto, kad dar skauda ir dešinės rankos pusės plaštaką ir yra nubrozdintas kairės pusės kelienis. Prieš V. panaudojant fizinius veiksmus jos atžvilgiu, tikrai jai nebuvo sužalota dešinės pusės rankos plaštaka ir kairės pusės kelienis. Tai įvyko grumtynių metu su V.. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Nukentėjusiosios parodymų teisingumą taip pat patvirtina pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 22 d. 20.42 val. į bendrąjį pagalbos centrą skambino nukentėjusioji K. R., kuri nurodė, kad ją sumušė sutuoktinis. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Reagavimo valdybos tyrėjo E. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad K. R. paaiškino, kad 2023 m. spalio 22 d. apie 20.34 val., bute sutuoktinis V. R., panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. 2023 m. spalio 23 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuoti duomenys. 2023 m. spalio 22 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad sutikus K. R. apžiūrėtas jos kūnas, nurodytos sužalotos kūno vietos, dešinė akis ir kairė plaukuotos galvos srities pusė. Po dešine akimi matomas patinimas ir kraujosruva. Kairėje plaukuotos galvos srities pusėje yra matomas ir jaučiamas patinimas. Kaltinamojo V. R. veiksmų pasekmes, sužalojimo mastą, o taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių, patvirtina byloje esantis objektyvus įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose-skruoste, dešinėje plaštakoje, kairio smilkinio sumušimas, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje K. R. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis, ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. spalio 22 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo V. R. nukentėjusiosios K. R. atžvilgiu atlikti veiksmai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, jis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ar ją sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė savo nepasitenkinimą dėl vėliau sugrįžusios nukentėjusiosios. Kaltinamasis V. R. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius – kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo V. R. veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

Bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. iš karto pripažino savo kaltę. Atitinkamai, teismas dėl nusikalstamos veikos pripažįsta nustatyta kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. pripažino, jog jo padarytai nusikalstamai veikai įtakos turėjo vartotas alkoholis, tačiau byloje nėra duomenų apie jo neblaivumo nustatymą, todėl įvykio metu kaltinamojo neblaivumas, nelaikytinas, kaip sunkinanti aplinkybė.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. prašė baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. 2023 m. gruodžio 27 d. gautas 2023 m. gruodžio 20 d. susitaikymo aktas baudžiamojoje byloje Nr. 1-626-1129/2023, kuriuo prašoma nutraukti baudžiamąją bylą V. R. ir K. R. susitaikius. Susitaikymo akte nurodoma, jog V. R. pripažįsta savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją K. R. ir prašo susitaikyti, o nukentėjusioji taikytis sutinka taikytis numatytomis sąlygomis. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir jie susitaikė, žalą, kurią kaltinamasis padarė, t. y. 2000 Eur, kurią sudarė neturtinė žala, 2023 m. gruodžio 11 d. atlygino. Nukentėjusioji savanoriškai priimė kaltinamojo prašymą taikytis, jokio spaudimo iš kaltinamojo pusės ar kitų asmenų jai nebuvo daroma, aktą pasirašė savanoriškai bei prašė baudžiamąją bylą Nr. 1-626-1129/2023 nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 115). Nukentėjusioji K. R. bei jos atstovė advokatė E. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiajai atlygino visą 2000 eurų žalą. Prokurorė susitaikymo instituto taikymui neprieštaravo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su juo susitaikė, savo noru jau atlygino visą nukentėjusiajai padarytą žalą, tai patvirtino ir nukentėjusioji bei nukentėjusiosios atstovė, kurie taip pat prašo baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis V. R. neteistas, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius administracinius nusižengimus. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje neregistruotas, Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Manytina, kad kaltinamasis V. R. padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius sąlygos. Yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsniu. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja, negalimas (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-94) paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiąja K. R..

Išaiškinti V. R., kad jei per vienerius metus jis padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti tarp V. R. ir K. R. sudarytą 2023 m. gruodžio 20 d. susitaikymo aktą, kuriame nurodyta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės 2000 eurų žalos atlygintas, atlygintos žalos dydis ir išmokėjimo sąlygos yra suprantamos, priimtinos ir atitinka jos valią ir interesus bei, kad nukentėjusioji galutinai ir neskundžiamai atsisako bet kokių tolimesnių pretenzijų baudžiamojoje byloje Nr. 1-626-1129/2024. Nukentėjusioji patvirtino jokio papildomo nei turtinės, nei neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nereikalauja, o taip pat patvirtina, jog nereiškia ir nereikš ateityje jokių reikalavimų dėl turtinės ar (ar) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.