- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-07
- Bylos Nr.
- 2-2038-395/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- V. M., UAB „IM Baltic“
- Trečiasis asmuo
- I. J., D. J., Kauno rajono 1-ojo notaru biuro
- Advokatai
- Dalius Mecelica
- Kategorijos
- 21.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisejas Albinas Ceplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovui J. M., atsakovui V. M., atsakovo atstovui advokatui Daliui Mecelicai, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo J. M. ieškini atsakovams UAB „IM Baltic“, V. M., tretiesiems asmenims I. J., D. J., Kauno rajono 1-ojo notaru biuro notarei R. S. del sandorio pripažinimo negaliojanciu, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, jog 2008-09-02 Kauno rajono 1-ajame notaru biure, atstovaudamas treciuosius asmenis I. J. ir D. J. pagal igaliojima, pardave atsakovui UAB „IM Baltic“ tretiesiems asmenims bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise priklausanti turta: 0,0214 ha dydžio žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini) ; 0,0143ha dydžio žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini); 0,0139ha dydžio žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini); 0,0191ha dydžio žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini). Tarp šaliu sudarytos žemes sklypu pirkimo- pardavimo sutarties 5 punkte nurodytos sumos, t. y. 168300 Lt už tretiesiems asmenims priklausancia žeme jis iš pirkejo negavo, nei prieš pirkimo- pardavimo sutarties sudaryma, nei veliau, t. y kuomet pirkejui perejo nuosavybes teises i parduota turta. Kadangi atsakova atstovaujantis V. M. piktnaudžiaudamas pardavejo pasitikejimu ieškovo atstovaujamu treciuju asmenu turta užvalde neteisetai, ir iki ieškovui kreipiantis i teisma pardavejo atstovui, t. y. ieškovui J. M., nesumokejo nei avanso, nei 168300 Lt sumos už nupirktus žemes sklypus, ieškovas prašo pripažinti 2008-09-02 Kauno rajono 1-ojo notaru biuro notares R. S. patvirtinta žemes sklypu pirkimo – pardavimo sutarti ir taikyti restitucija pagal CK 1.91 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Atsakovas V. M. ir ji bei bendraatsakova UAB “IM Baltic“ atstovaujantis advokatas su pareikštu ieškiniu nesutinka, jie nurodo, kad tiek sudarant ieškovo gincijama žemes sklypu pirkimo- pardavimo sutarti nebuvo pažeisti istatymu reikalavimai bei pirkejas, t. y. UAB „IM Baltic“ pilnai atsiskaite su žemes pardavejais.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. ir jo atstovas taip pat nurode, kad atsiskaitymui su ieškovo atstovaujamais treciaisiais asmenimis iš UAB „IM Baltic“ kasos buvo išimtos sumos, kuriomis pirmiausiai buvo apmoketos avansine sutartimi tarp šaliu sulygtos sumos, o veliau ir pilnai atsiskaityta su pardavejais už UAB „IM Baltic“ isigytus žemes sklypus, esancius (duomenys neskelbtini). Kadangi pilno atsiskaitymo pagal ieškovo gincijama fakta patvirtina teismui pateikti atsakovo UAB „IM Baltic“ buhalteriniu dokumentu duomenys, o patys pardavejai I. J. ir D. J. nei iš karto po sandorio iforminimo, nei šiuo metu atsakovams jokiu pretenziju nereiške ir nereiškia, atsakovas V. M. ir atsakovu atstovas advokatas D. Mecelica prašo ieškovo ieškini atmesti kaip nepagrista bei priteisti bylinejimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Kaip matyti iš byloje esancios medžiagos, esminis gincas tarp šaliu kyla del to, ar ieškovas J. M., atstovaudamas treciuosius asmenis I. J. ir D. J., kaip pardavejus, sudarydamas Kauno rajono 1-ajame notaru biure 2008-09-02 žemes sklypu pirkimo - pardavimo sutarti (b. l. 10-12, 21-23), kuria tretiesiems asmenims bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybes teise priklausancius žemes sklypus pardave atsakovui UAB „IM Baltic“, gavo sutartyje nurodytus pinigus - 168300 Lt, iš pirkejo ir ar jam teisetai perejo nuosavybes teises i ginco sandoriu igytus žemes sklypus, esancius (duomenys neskelbtini). Remiantis šiuo teiginiu ieškovas ieškini reiškia CK 1.91 straipsnio pagrindu, nurodydamas, jog ginco sandoris tarp šaliu sudarytas atsakovo UAB „IM Baltic“ atstovo V. M. apgaules itakoje, kuri pasireiške tuo, kad atsakovai nesilaike susitarimo del žemes sklypu pardavimo salygu ir už nupirkta nekilnojamaji turta pardavejams I. J. ir D. J. sutarties 5 punkte nurodytu pinigu nesumokejo, nei prieš sandorio iforminima pas notara, nei veliau.
Teismas pažymi, kad, esant gincui del sutarties turinio bei jos salygu, sutartis turi buti aiškinama, nustatant tikruosius sutarties dalyviu ketinimus, atsižvelgiant i sutarties salygu tarpusavio ryši, jos sudarymo aplinkybes, šaliu elgesi po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties šalims nesutariant del tam tikru ju sudarytos sutarties salygu, teismas, spresdamas šaliu ginca del tokiu sutarties salygu vykdymo, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje numatytomis sutarciu aiškinimo taisyklemis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje itvirtintais bendraisiais teises principais.
CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas pripažinimas negaliojanciais sandoriu, turinciu valios trukumu (del apgaules, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat del šalies atstovo piktavališko susitarimo su antraja šalimi arba del susidejusiu sunkiu aplinkybiu sudaryti sandoriai). Tuo paciu pažymetina, jog visais atvejais, sudarant sandori istatymo reikalaujama, kad sandoryje išreikšta jo dalyviu valia atitiktu tikraja ju valia, todel butina, kad sandorio šaliu valia formuotusi normaliai, neveikiama išoriniu aplinkybiu, kurios iškreiptu valia. Ginco atveju, nors sandori tretieji asmenys iformino per ieškova, kaip igaliotaji asmeni (b. l. 24), taciau patys neteigia, jog jiems, kaip žemes sklypu pardavejams, nebuvo sumoketi pinigai, ta patvirtina ju rašytinis patvirtinimas teismui apie tai, jog jie savarankišku reikalavimu bei pretenziju šalims nereiškia (b. l. 96, 97).
Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes ir ivertinus šaliu paaiškinimus bei apžiuretos Kauno rajono apylinkes prokuraturos baudžiamosios bylos Nr. 23-1-00741-10 medžiagoje esancius irodymus, laikytina irodytu, jog aukšciau paminetu žemes sklypu, esanciu Kaune, Džiugo g. Nr. 14, Nr. 16, Nr. 18 ir Nr. 20 pardavejai- tretieji asmenys I. J. ir D. J., iš pirkejo - atsakovo UAB „IM Baltic“, gavo pirkimo sutartyje nurodyta kaina, nes atsakovo teiginius apie sumoketa ginco sandoriu sulygta kaina patvirtina ir bylos medžiagoje esantys UAB „IM Baltic“ atsiskaitomuju saskaitu išrašu duomenys, pateikti kartu su 2007-09-07 Avansine pirkimo- pardavimo sutartimi (b. l. 70-72, 73, 74-75).
Aukšciau paminetas teismo išvadas iš dalies patvirtino ir teismo posedyje apklausta notare R. S., nurodžiusi, kad šalys prieš pasirašydamos ginco sandori patvirtino atsikaitymo už perkama nekilnojamaji turta fakta bei jokiu pretenziju nereiške iki ieškovui užvedant byla teisme (b. l. 106).
Iš apžiuretos teismo posedžio metu Kauno rajono apylinkes prokuraturos ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr.23-1-00741-10 esancio ieškovo 2010-10-12 pareiškimo apie galimai atsakovo V. M. ivykdyta piniginiu lešu ir jo pasirašyto vekselio 240000 Lt sumai vagystes (baudžiamosios bylos t.1, b. l. 10-11, 12-15) negalima daryti išvados, kad šie dokumentai patvirtina pinigu nesumokejimo pagal ieškovo gincijama sandori fakta. Be to, toje pat teismo apžiuretos baudžiamosios bylos medžiagoje esantis 2011-05-11 kratos protokolas patvirtina, kad atlikus ikiteisminio tyrimo teisejos sankcionuota krata pas atsakova V. M., jokiu iš ieškovo pavogtu dokumentu, liudijanciu jo komercinius atsiskaitymus su ieškovu, nerasta.
Ivertinus aušciau nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgiant i tai, jog atsakovas po gincijamos žemes sklypu pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo visa laika šia žeme naudojosi kaip savininkas, ka patvirtina VI Registru centras nekilnojamojo turto registro išrašu duomenys, (b. l.37, 38-41), teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinys yra neirodytas (CPK 178 straipsnis).
Tuo paciu pažymetina, kad ieškovas, nors ir veikdamas kaip parduotu ginco žemes sklypu buvusiu savininku - treciuju asmenu I. J. ir D. J. igaliotasis atstovas, daugiau teisiu nei jie, neigijo, todel ir del šios priežasties jo ieškinys del aukšciau teismo aptartu aplinkybiu laikytinas nepagristu bei atmestinas (CPK 263 straipsnis).
Atmetus ieškini, iš ieškovo atsakovui V. M. priteistinos jo turetos bylinejimosi išlaidos - advokato atstovavimo išlaidos pagal teismui pateikto pinigu priemimo kvito duomenis (b. l. 104) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1dalis). Taip pat iš ieškovo priteistinos žyminio mokescio išlaidos, kuriu sumokejimas buvo atidetas Kauno apygardos teismo 2011-03-16 nutartimi (b. l. 43-44), ir procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnio 4 dalimi, 259, 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškovo J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1600 Lt (viena tukstanti šešis šimtus litu) išlaidu advokato pagalbai apmoketi.
Priteisti iš ieškovo J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3960 Lt (tris tukstancius devynis šimtus šešiasdešimt litu) žyminio mokescio ir 37,34 Lt (trisdešimt septynis litus, 34 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesciu inspekcijai prie LR FM, imones kodas 188659752, biudžeto pajamu surenkamoji saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, imokos kodas 5660).
Sprendimui isiteisejus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones - arešta atsakovui UAB „IM Baltic“ (juridinio asmens kodas 300578391, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Žvanguciu g. 2) nuosavybes teise priklausanciam nekilnojamajam turtui – 0,0214 ha žemes sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciam (duomenys neskelbtini); 0,0143 ha žemes sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciam (duomenys neskelbtini); 0,0139 ha žemes sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciam (duomenys neskelbtini); 0,0191 ha žemes sklypui registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciam (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.